Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2017), в отсутствие ответчика – администрации города Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А32-5817/2017, установил следующее.

ЗАО «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация) с иском о взыскании 1 792 203 рублей 28 копеек неосновательного обогащения (требования уточнены; т. 2, л. д. 191).

Требования основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивированы необходимостью возврата ответчиком части арендной платы, излишне уплаченной истцом по договорам аренды от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017, требования удовлетворены частично. С муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации в пользу общества взыскано 1 787 359 рублей 03 копейки неосновательного обогащения за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, а также 30 838 рублей 51 копейка расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судебные инстанции установили, что обществу на основании государственного акта на право пользования землей от 13.08.1992 А-I № 628050 на праве постоянного (бессрочного) пользования землей принадлежал участок площадью 15 800 кв. м с видом разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада. Земельный участок имеет кадастровый номер 23:49:0205022:26 и расположен по адресу: <...>. В целях уточнения площади указанного участка проведены кадастровые работы, в результате которых площадь участка составила 11 578 кв. м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 23:49:0205022:1007. Постановлением администрации от 21.12.2011 № 2574 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1007, из которого образованы четыре участка, в том числе земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012. Участок площадью 5496 кв. м имеет вид разрешенного использования – для размещения и эксплуатации зданий и сооружений со строительством прирельсового склада. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на образованные земельные участки прекращено, которому в аренду предоставлены земельные участки, в том числе с кадастровым номером 23:49:0205022:1012. По договору от 14.05.2012 № 4900007514 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 5 496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, расположенный по адресу: <...>. В пунктах 3.1, 3.2 договора закреплено, что арендная плата исчисляется за период с 21.12.2011 по 21.12.2060, ее размер (составляет в год 1 768 261 рубль 06 копеек) указан в приложении, в котором приведена методика расчета, включающая кадастровую стоимость земельного участка (88 413 052 рубля 80 копеек) и ставку (2 %). На основании постановления администрации от 30.11.1992 и государственного акта на право пользования землей серии КК-2 № 420000100 общество являлось землепользователем участка площадью 9 тыс. кв. м, с видом разрешенного использования – здания и сооружения базы, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Горького 89. Данный участок 30.11.1992 поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 23:49:0204001:20. Администрацией издано постановление от 22.02.2013 № 338 «О переоформлении ЗАО "Коммерческое объединение "Сочинская торгово-производственная компания" права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды земельного участка по улице Горького 89, в городе Сочи». На основании данного постановления прекращено право постоянного (бессрочного) пользования на участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20, который предоставлен обществу в долгосрочную аренду по договору от 29.03.2013 № 4900008770. В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется за период с 22.02.2013 по 22.02.2062, ее размер (составляет в год 2 924 838 рублей) указан в приложении, в котором приведена методика расчета, включающая кадастровую стоимость участка (146 241 900 рублей) и ставку (2 %). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-22729/2014 (вступило в законную силу 03.11.2014) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 установлена в размере 46 424 712 рублей, а земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204001:20 – в размере 82 953 тыс. рублей. Ссылаясь на то, что размер платы за пользование земельными участками с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20, предоставленными в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не может превышать значения двукратной ставки земельного налога, общество обратилось с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения. Суды при разрешении спора учли, что истцом соблюден предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательный претензионный порядок урегулирования спора. К претензионным письмам, которые получены администрацией 12.01.2017, общество приложило обосновывающие их документы. Судебные инстанции руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса, статьей 39.7 Земельного кодекса, статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 225-ФЗ; далее – Закон № 135-ФЗ), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, которым утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее – постановление № 582). Размер арендной платы в спорный период за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20 не мог превышать двукратную ставку земельного налога, составляющую 1% от кадастровой стоимости земельного участка. С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции признали, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение в виде излишне внесенной обществом арендной платы по договорам от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 в размере 1 787 359 рублей 03 копеек. Неосновательное обогащение взыскано с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) на основании статьи 1071 Гражданского кодекса, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Обязательство из неосновательного обогащения является внедоговорным обязательством, и в данном случае отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать в этих отношениях от имени публичного образования. Надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательном обогащении с казны публично-правового образования будет являться тот орган, который осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в соответствующей сфере. Довод администрации о том, что общество уже обращалось в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам, которые рассмотрены в рамках иных дел, апелляционным судом не принят, поскольку в рамках рассмотрения указанных ответчиком дел истцом заявлялся (судами рассматривался) иной период взыскания (до 01.10.2015). Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса.

Администрация обжаловала решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. Департамент имущественных отношений администрации и общество заключили договор от 14.05.2012 № 4900007514аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1012. Размер годовой арендной платы составляет 1 768 261 рубль 06 копеек, методика расчета приведена в приложении к договору, где ставка указана в размере 2 %. В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса за публичные земли, переданные в арендное пользование, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Пунктами 1 и 2 постановления главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи» 2009 – 2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Подпунктом «д» пункта 5.2 названного постановления установлен перечень земельных участков, арендная плата в отношении которых определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в процентах. На спорный участок право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Следовательно, при исчислении ежегодной арендной платы применяется ставка в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Кроме того, согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходят при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса. Лицо, требующее изменение договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств из которых стороны исходили при заключении договора, и (или) существенного нарушения договора другой стороной. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса). При предоставлении в аренду земельных участков общество согласилось с существенными условиями договоров о размере арендной платы. Удовлетворение исковых требований нарушает права муниципального образования как участника договорных отношений. Договоры аренды заключены в соответствии с законодательством Российской Федерации и не признаны противоречащим законодательству. При этом общество ранее обращалось в арбитражный суд с исками о взыскании неосновательного обогащения по спорным договорам, которые разрешены в рамках дел № А32-33258/2015, № А32-33259/2015, № А32-33260/2015, № А32-32986/2016, № А32-32987/2016.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. По мнению истца, судами правильно применены к отношениям сторон Основные принципы определения арендной платы, утвержденные постановлением № 582. По заключенным сторонами договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, право аренды на которые возникло в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не может превышать двукратного размера земельного налога. Судами при разрешении спора правильно применены нормы гражданского и земельного законодательства, учтено решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-22729/2014, а также платежи общества по договорам аренды от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770, внесенные в спорный период в бюджет муниципального образования город-курорт Сочи.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации от 21.12.2011 № 2574 осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205022:1007 с образованием четырех участков, в том числе земельного участка площадью 5496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, расположенного по адресу: <...>. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205022:1012, представленный обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, прекращено.

Во исполнение указанного постановления Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 14.05.2012 № 4900007514 аренды земельного участка площадью 5496 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205022:1012. Арендная плата исчисляется с 21.12.2011 по 21.12.2060 (пункт 3.1). Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок (1 768 261 рубль 06 копеек) содержится в приложении, в котором приведена методика расчета арендной платы, включающая кадастровую стоимость участка (88 413 052 рубля 80 копеек) и ставку (2 %).

На основании постановления администрации от 30.11.1992 № 762/3 и государственного актана право пользования землей серии КК-2 № 420000100 обществу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 9 тыс. кв. м, расположенным по адресу: <...>.

30 ноября 1992 данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему номера 23:49:0204001:20.

Постановлением администрации от 22.02.2013 № 338 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204001:20, который представлен обществу в аренду.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 29.03.2013 № 4900008770 аренды земельного участка площадью 9 тыс. кв. м с кадастровым номером 23:49:0204001:20. Участок имеетвид разрешенного использования – здания (сооружения) базы и расположен по адресу: <...>. Арендная плата исчисляется с 22.02.2013 по 22.02.2062 (пункт 3.1). Расчет размера годовой арендной платы за земельный участок (2 924 838 рублей) содержится в приложении, в котором приведена методика расчета арендной платы, включающая кадастровую стоимость земельного участка (146 241 900 рублей) и ставку (2 %).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации неосновательного обогащения, составляющего излишне внесенную им в период с 01.10.2015 по 31.12.2016 арендную плату. Истец указывает, что на стороне арендодателя по договорамот 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 образовалась переплата в размере 1 792 203 рублей 28 копеек в связи с незаконным применением ставки в размере 2 % (вместо 1 %) от кадастровой стоимости земельных участков.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление от 17.11.2011 № 73) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Поскольку договоры от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 заключены после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по ним является регулируемой и подлежит начислению (уплате) исходя из нормативно установленных ставок (независимо от содержания условия договоров о размере арендной платы).

Пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса предусматривает, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582, является принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки. В соответствии с названным принципом размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для правильного разрешения спора обстоятельства. Земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0204001:20 и 23:49:0205022:1012, предоставленные обществу в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, относятся к девятому виду разрешенного использования. К отношениям сторон применим один из Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки). В приложении № 2, утвержденном приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 № 1756, к девятому виду разрешенного использования относятся земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок. В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 2 «налоговые ставки» решения Городского Собрания Сочи от 11.12.2007 № 231 «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт Сочи», для девятого вида разрешенного использования установлена ставка налога на землю в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка. В соответствии с налоговыми декларациями за 2011 и 2012 годы при расчете земельного налога по указанным земельным участкам общество также применяло налоговую ставку в размере 0,5% от кадастровой стоимости данных участков. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2014 по делу № А32-22729/2014 установлена кадастровая стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером 23:49:0204001:20 – равной 82 953 тыс. рублей; с кадастровым номером 23:49:0205022:1012 – равной 46 424 712 рублям. Данная кадастровая стоимость подлежит применению к спорным отношениям с 01.01.2014 (статья 24.20 Закона № 135-ФЗ).

Установив, что размер арендной платы за земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0205022:1012 и 23:49:0204001:20 не мог превышать двукратную ставку земельного налога, судебные инстанции признали, что на стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное обогащение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016. С учетом кадастровой стоимости земельных участков, а также арендных платежей, внесенных обществом по договорам от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 в спорный период, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи (в лице администрации) 1 787 359 рублей 03 копеек неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы о согласовании сторонами при заключении договоров от 14.05.2012 № 4900007514 и от 29.03.2013 № 4900008770 условия о размере арендной платы (2% от кадастровой стоимости земельных участков), что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса, окружным судом отклоняется. Договоры аренды земельных участков заключены после вступления в силу Земельного кодекса. С учетом регулируемого характера арендной платы за земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, к отношениям сторон подлежат применению ставки, утвержденные в установленном порядке уполномоченным органом (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункты 16 и 19 постановления от 17.11.2011 № 73).

Не принимается судом округа и довод кассационной жалобы о применении к спорным отношениям подпункта «д» пункта 5.2 постановления от 30.06.2009 № 210, согласно которому ставка арендной платы составляет 2% от кадастровой стоимости земельного участка. Администрация не учитывает пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, согласно которому размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Постановлением № 582 утвержден принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей и землевладельцев при переоформлении ими прав на земельные участки, в соответствии с которым размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Довод о том, что истец обращался ранее в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по спорным договорам в рамках иных дел, проверялся апелляционным судом и был им отклонен. В рамках дел, на которые ссылается администрация (в частности, № А32-33259/2015 и № А32-33260/2015), обществом были заявлены иные периоды взыскания с муниципального образования город-курорт Сочи неосновательного обогащения (до 01.10.2015).

Иные доводы, приведенные администрацией в кассационной жалобе, не влияют на правомерность вывода судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Они не опровергают обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу № А32-5817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е. Епифанов

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова