Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
в том числе публично посредством размещения информации о движении дела
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЕйскСервисКом» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу № А32-58319/2022 (Ф08-7304/2023), установил следующее.

ООО «ЕйскСервисКом» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 28.11.2022 заявление должника оставлено без движения
до 28.12.2022.

АО «Независимая Энергосбытовая Компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.11.2022 заявление общества принято, как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2023, возвращено заявление должника о признании его банкротом, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, заявление общества признано обоснованным,
в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1; требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 6 406 677 рублей 91 копейки основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что размер задолженности и период просрочки свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в случае реализации недвижимого имущества должника с публичных торгов в рамках исполнительного производства сумма долга перед обществом будет погашена. Кроме того, предложенная кандидатура временного управляющего не соответствует требованиям законодательства о банкротстве, поскольку ФИО1 не имеет опыта и соответствующей квалификации.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и должник (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 24.04.2020 № 2903, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги но передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В договоре стороны закрепили, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 13.03.2019.

В результате контрольных съемов показаний прибора учета обществом установлено, что за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 должнику во исполнение условий договора поставлено электроэнергии в общем объеме 755 060 кВт на сумму
6 351 917 рублей 91 копейка, которая должником принята, но не оплачена.

Решением суда от 07.06.2021 по делу № А32-24717/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.09.2021 и кассационного суда
от 03.12.2021, с должника в пользу общества взыскана сумма долга по договору
от 24.04.2020 № 2903 по оплате за потребленную электроэнергию за период с 13.03.2019 по 01.04.2020 в размере 6 351 917 рублей 91 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 54 760 рублей. Общество получило исполнительный лист, который предъявило в Ейское РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, возбуждено исполнительное производство от 09.12.2021 № 121395/21/23034-ИП.

Поскольку указанная задолженность до настоящего момента должником не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом. Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве). На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность должника, подтвержденная вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченная свыше трех месяцев, составляет свыше трехсот тысяч рублей и на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора объеме не погашена, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения. При этом суды верно отметили, что преодоление судебных актов, принятых вне рамок дела в отношении требований заявителя, является недопустимым. Величина заявленных требований и отсутствие факта погашения задолженности подтверждается материалами исполнительного производства.

Доводы должника о наличии имущества, за счет реализации которого в ходе исполнительного планируется погашение задолженности, отклонены судами, поскольку не исключают введение процедуры о банкротстве и не свидетельствуют о необоснованности заявленного требования.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие у должника задолженности перед обществом в размере 6 406 677 рублей, суды обоснованно включили требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Принимая во внимание положения абзаца 10 пункта 2 статьи 39, абзаца 1 пункта 5 статьи 45, статьи 49 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что по правилам Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20
(в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суды установили, что саморегулируемой организацией ассоциацией арбитражных управляющих «Синергия» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, который является ее членом, а также его согласие быть утвержденным в настоящем деле о банкротстве должника. Факт сдачи ФИО1 экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих подтверждается свидетельством серии АЕ № 0201 от 16.06.2015, выданным Росреестром. Суды отметили, что единая программа подготовки арбитражных управляющих предполагает получение ими необходимых знаний и навыков для ведения дел
о банкротстве как юридических лиц, так и физических лиц. Суды исследовали и обоснованно отклонили довод должника об отсутствии у ФИО1 необходимых компетенций для ведения дела о банкротстве юридического лица.

Доказательства заинтересованности ФИО1 и должника в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что кандидатура ФИО1, исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу
№ А32-58319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников