Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – закрытого акционерного общества «Мостовской мясокомбинат» (ИНН 2309065550, ОГРН 1022301437377), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищных комплексов», общества с ограниченной ответственностью «Новороссталь», общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», общества с ограниченной ответственностью «Кубанская Нива», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самшит» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Пономарева И.В.) по делу № А32-5858/2017, установил следующее.

ЗАО «Мостовской мясокомбинат» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Самшит» (далее – общество) о взыскании
32 млн рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Новороссталь», ООО «Лагуна» и ООО «Кубанская Нива».

Решением суда от 03.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.08.2017), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты его прав. Последствия признания сделки недействительной судом не применялись, истец ранее с требованием о применении таких последствий
не обращался. Основания для применения норм о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (покупатель)
и общество, ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Лагуна», ООО «Кубанская Нива», ООО «Новороссталь» (продавцы) заключили договор
купли-продажи долей в праве собственности на земельный участок и нежилое здание от 17.03.2015 (далее – договор).

По условиям договора продавцы передают в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает 58/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:13656 площадью
1 957 077 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, 58 (далее – земельный участок); 58/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0000000:14481 площадью 683,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение, 58 (далее – нежилое здание).

Согласно пунктам 1.3.3 и 1.3.4 договора стоимость принадлежащих обществу
на праве собственности 14/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составила 30 600 тыс. рублей, 14/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание – 1 400 тыс. рублей.

Платежным поручением от 23.03.2015 № 47 компания перечислила обществу
32 млн рублей в счет оплаты по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2016 по делу № А32-21771/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой договор от 25.12.2014 № 411 купли-продажи земельного участка, заключенный администрацией МО г. Краснодар (продавец) и обществом, ООО «Контакт»,
ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный Центр Правовых услуг» (покупатели). Земельный участок истребован из чужого незаконного владения ПАО «Крайинвестбанк» в пользу администрации МО г. Краснодар.

В рамках дела № А32-20097/2015 администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк», ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна», ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный Центр Правовых услуг» со следующими требованиями: обязать ООО «Контакт», ООО «Кубанская Нива», ООО «Лагуна»,
ООО «Новороссталь», ООО «Самшит», ООО «Управляющая компания жилищных комплексов», ООО «Южная фондовая компания», ООО «Южный Центр Правовых Услуг», ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью 683,9 кв. м, расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на нежилое здание, этажность – 2, кадастровый номер 23:43:0000000:14481 общей площадью 683, 9 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2016 по делу № А32-20097/2015 суд обязал ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет нежилое здание площадью 683,9 кв. м, этажностью – 2, кадастровый номер 23:43:0000000:14481, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:13656, площадью 1 957 077 кв. м, по адресу:
г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58. В случае неисполнения ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» решения в указанный выше срок администрации предоставлено право осуществить снос указанного объекта за счет ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» со взысканием с него необходимых расходов. Признано отсутствующим право собственности
ПАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» на нежилое здание, этажность – 2
с кадастровым номером 23:43:0000000:14481, общей площадью 683,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, почтовое отделение № 58 (запись регистрации от 26.05.2015 № 23-23/001-23/001/005/2015-1529/4). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Полагая, что общество не вправе было совершать спорную сделку и в результате перечисления по договору 32 млн рублей на стороне общества возникло неосновательное обогащение, компания направила ответчику претензию с требованием возвратить указанную сумму.

Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска. Указанная правовая позиция закреплена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». На стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами
и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив недействительность (ничтожность) договора купли-продажи от 17.03.2015 и принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам № А32-21771/2015 и А32-20097/2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они
не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств
и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу
№ А32-5858/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самшит» (ИНН 2309105644, ОГРН 1072309018231) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Улько

И.И. Фефелова