Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Сады Киви» (далее – заявитель,
ООО «Сады Киви», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2021 № 2169 об отмене разрешения на строительство № RU-23-309-8333-2019 от 03.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что разрешение на строительство в судебном порядке признано недействительным, права заявителя избранным способом не могут быть восстановлены, доказательства обратного заявителем не представлены.

ООО «Сады Киви» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным Постановление об отмене разрешения на строительство, ссылаясь на то, что на момент принятия постановления
№ 2169 от 05.10.2021 у Администрации г. Сочи не имелось законных оснований для отмены разрешения на строительство.

В отзыве на апелляционную жалобу заместитель прокурора края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Сады Киви» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Администрация города Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2022 объявлялся перерыв до 22.06.2022 до 15 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва прокурор отдела прокуратуры Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Сады Киви» на основании договора аренды земельного участка от 16.05.2017 № 01-09/2023 принадлежит земельный участок, находящийся в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, расположенный по адресу: 354340, <...>.

В соответствии с выданным заявителю разрешением на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019 на земельном участке велось строительство 9 корпусов гостиниц апартаментного типа «Сады Киви» переменной этажности от 2 до 3 этажей.

19.10.2021 ООО «Сады Киви» стало известно о том, что 05.10.2021 Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края принято постановление № 2169 об отмене разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-8333-2019.

Из указанного Постановления судом первой инстанции установлено, что в качестве основания отмены ранее выданного разрешения на строительство орган местного самоуправления указал на факт отмены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 33а-30266/2021 решения Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020, которым ранее признан незаконным отказ администрации г. Сочи в выдаче спорного разрешения на строительство.

ООО «Сады Киви» полагает Постановление администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 05.10.2021
№ 2169 незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 изложен правовой подход по применению норм части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса и части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ при разрешении спора о признании недействительным муниципального ненормативного правового акта об отмене ранее выданного застройщику разрешения на строительство. В нем указано, что в определенных статьей 51 Градостроительного кодекса случаях уполномоченный орган (организация) в отношении выданного разрешения на строительство вправе принять решение о прекращении его действия (части 21.1, 21.2, 21.4). При этом в силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными. При этом лица, полагающие, что в результате отмены ранее принятого правового акта уполномоченный орган нарушил требования закона и их права (интересы), вправе оспорить такие решения в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса, не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 по делу № 2а-3142/2020 удовлетворены заявленные ФИО2 и обществом требования о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство гостиницы апартаментного типа на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402021:1102, на администрацию г. Сочи возложена обязанность выдать соответствующее разрешение.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением краевого суда от 12.08.2021 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2021, прокурору г. Сочи, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФГБНУ «Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений им. Н.И. Вавилова» восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование упомянутого решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам краевого суда от 14.09.2021, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2021, апелляционные представление и жалобы удовлетворены, решение Центрального районного суда г. Сочи от 14.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частном определении от 14.09.2021 судебная коллегия по административным делам краевого суда указала на недопустимость подмены судом полномочий органа местного самоуправления по выдаче обществу разрешения на строительство. Ввиду отмены судебного акта, во исполнение которого обществу выдано разрешение на строительство, а также наличия предусмотренных земельным и градостроительным законодательством ограничений на застройку осваиваемого Обществом земельного участка, высшим должностным лицом г. Сочи - главой г. Сочи принято постановление о его отмене.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 7, подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) в целях решения вопросов местного значения органы и должностные лица местного самоуправления принимают муниципальные правовые акты.

На основании п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 26.05.2011 № 739-0-0, положение п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в ст. 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. При этом, оно не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

Указанный правовой подход изложен в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в соответствии с которым если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным.

При этом, отсутствие предусмотренных ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ оснований для отмены ранее выданного разрешения на строительство не лишает орган местного самоуправления права в порядке самоконтроля отменить решение о выдаче застройщику разрешения на строительство в случае выявления его противоречия закону в порядке п. 1 ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

Данная правовая позиция изложена Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.04.2018 № 309-КГ17-20985 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2021 № Ф08-11572/2021 по делу № А32-38091/2020.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оценка законности и обоснованности непосредственно разрешения на строительство дана в деле
№ A32-16432/2021 судебными актами, имеющими в соответствии с требованиями ч. 2
ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу
№ A32-16432/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа от 16.06.2022 (резолютивная часть постановления) , удовлетворены заявленные заместителем прокурора края - прокурором г. Сочи требования о признании недействительным выданного Обществу разрешения на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-833-2019.

Основанием недействительности указанного ненормативного правового акта послужили отсутствие надлежащих прав на застраиваемый земельный участок, отнесение последнего к функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования (проектная), зоне шумового воздействия аэропорта и санитарно-защитной зоне производственных предприятий, коммунальных и инженерных объектов, в границах которых запрещено строительство жилых зданий. Более того, осваиваемый земельный участок расположен в границах II зоны горно-санитарной охраны курорта и территории исторического поселения, тогда как строительные работы санкционированы в отсутствие соответствующих заключений. Таким образом, оспариваемое обществом в рамках настоящего дела постановление об отмене разрешения на строительство согласуется со сделанными в рамках дела № А32-16432/2021 выводами и принято в рамках имеющихся у высшего должностного лица муниципалитета полномочий.

При этом, установленный в деле № A32-16432/2021 факт отсутствия у общества надлежащих прав на застраиваемый земельный участок в силу п. п. 1, 3 ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ является самостоятельным основанием для прекращения действия разрешения на строительство в административном порядке.

Таким образом, доводы общества о предрешении органом местного самоуправления вопроса о повороте исполнения судебного акта судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции обоснованно учтено, что ранее выданное обществу разрешение на строительство в судебном порядке признано недействительным, в связи с чем сделан правомерный вывод о том, что права заявителя избранным способом защиты не могут быть восстановлены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по делу
№ А32-58771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов