Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-59026/2019 по заявлению государственного учреждения - Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2021 судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кирову.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу А32-59026/2019 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, включено требование ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в сумме 7 201 018,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, в котором просит его отменить в части восстановления срока для включения в реестр требований кредиторов должника и признать требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в размере 7 201 018,20 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области было надлежащим образом уведомлено о введении в отношении должника процедуры банкротства, что подтверждается квитанциями от 21.05.2020, оснований для восстановления срока у суда первой инстанции не имелось.

От финансового управляющего ФИО1 ФИО2 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований кредитора, а управляющий и ФНС не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворенных требований.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу №А32-59026/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 (резолютивная судебного акта оглашена 18.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95 (6816).

В Арбитражный суд Ростовской области обратилось государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Кировской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 201 018,20 рублей.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В обоснование заявленного требования управление указывает, что ФИО1 в составе организованной преступной группы совершила преступления, предусмотренные частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, хищение путем обмана денежных средств бюджета Российской Федерации на реализацию дополнительных мер поддержки детей, в результате чего ОПФР по Кировской области организованной преступной группой причинен материальный ущерб в размере 7 456 713,99 рублей. В результате указанных преступных действий были использованы не по целевому назначению перечисленные ОПФР по Кировской области средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семей владельцев сертификатов на материнский *семейный) капитал по 24 эпизодам.

Вина ФИО1 установлена приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2013 по делу № 1-294 (32100).

Решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28.04.2016 по делу № 2-2154/2016 с должника солидарной в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 456 713,99 рублей.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 19.07.2016 решение Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28.04.2016 по делу № 2-2154/2016 оставлено без изменения.

28.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017235839.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором по указанному решению, с учетом уточнения, составляет 7 201 018,06 рублей.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление уполномоченного органа, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении требований, подтвержденных судебным актом, установлен принцип абсолютности судебных актов, в случае отмены решения суда, определение суда о включении в реестр требований кредиторов, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.

Определением Верховного Суда РФ от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 304-ЭС15-19372 по делу N А03-12377/2014 (при рассмотрении в деле о банкротстве заявлений о включении в реестр требований кредиторов против требований, подтвержденных решением третейского суда, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера).

Таким образом, размер и основание возникновения задолженности подтверждены представленным в материалы дела судебным актом, вступившим в законную силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 201 018,20 рублей. Судебный акт в данной части заявителем не обжалуется.

Кроме того, судом установлено, что заявление о включении в реестр поступило в суд 24.12.2020 (посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"), т.е. с пропуском двухмесячного срока на подачу заявления.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное тем, что в период весна-лето 2020 года, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 11.05.2020 № 316, в территориальных органах ПФР была определена сокращенная численность работников, обеспечивающих функционирование и выполнение поставленных перед Пенсионным фондом Российской Федерации задач в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того в указанный период в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 07.04.2020 № 249 и от П.05.2020 № 317 на территориальные органы ПФР были возложены обязанности по осуществлению ежемесячных и единовременных выплат семьям, имеющим детей.

Учитывая сложную обстановку в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, сокращенную численность работников ОПФР по Кировской области, а также повышенную нагрузку специалистов Пенсионного фонда, связанную с реализацией Указов Президента Российской Федерации по обеспечению социальной поддержки семей, имеющих детей, уведомление финансового управляющего, ФИО2 о введении реализации имущества гражданина № 35/К-366 от 20.05.2020, направленное в адрес ОПФР по Кировской области, было получено и рассмотрено Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области. Указанный факт подтверждается письмом УПФР в городе Кирове Кировской области от 09.06.2020 № 16854-11/1, направленным в адрес финансового управляющего, ФИО2

УПФР в городе Кирове Кировской области является самостоятельным юридическим лицом и не располагает сведениями о наличии задолженности ФИО3 перед ОПФР по Кировской области..

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует: в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора и установлено судом, решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28.04.2016 по делу № 2-2154/2016 с должника солидарной в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 456 713,99 рублей.

28.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 017235839 и направлен для исполнения в службу судебных приставов.

29.06.2020 ГУ-ОПФР по Кировской области повторно направило для исполнения исполнительный лист ФС № 017235839 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, сведения об окончании исполнительного производства в адрес кредитора не поступали.

Как указано в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016, очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности. Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

Таким образом, если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля, рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение, не включаются в указанный восьмимесячный срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление N 59) передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, после предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявления требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи тем, что должник признан банкротом, исполнительный лист должен был быть направлен финансовому управляющему. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства уведомления финансовым управляющим взыскателя о получении им соответствующего исполнительного листа и о необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о разъяснении кредитору порядка предъявления требований в связи с окончанием исполнительного производства, дающие основание полагать, что кредитором пропущен срок на предъявление требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

То обстоятельство, что исполнительное производство не было своевременно окончено, не зависело от уполномоченного органа, в связи с чем, не может влечь для бюджета неблагоприятные последствия.

Доводы сторон о надлежащем извещении УПФР в городе Кирове Кировской области о введении в отношении должника процедуры банкротства отклоняются судом, учитывая, что УПФР в городе Кирове Кировской области является самостоятельным юридическим лицом и не располагает сведениями о наличии задолженности ФИО3 перед ОПФР по Кировской области.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал причины пропуска срока на обращение в суд уважительными.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» уполномоченным органом, представляющим в делах о банкротстве и процедурах банкротства интересы Российской Федерации по обязательным платежам, является Федеральная налоговая служба России.

В материалы дела представлено одобрение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области требования ГУ-ОПФР РФ по Кировской области о включении в реестр требований кредиторов ФИО1

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-59026/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева