Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-59026/2019 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, из числа членов ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1. Суд не применил к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме требований 7 201 018,20 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021, в котором просит его отменить в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств и применить правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не был решен вопрос о применении и в отношении должника правил освобождения от долгов в отношении кредиторов - ФИО3 и ООО "Достояние". Кроме того, заявитель также указывает на то, что ФИО1 была осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на мошенничество, что указывает на меньшую общественную опасность деяния, а также на невозможность причинения имущественного ущерба, в связи с чем оснований для неосвобождения ее от исполнения обязательств перед уполномоченным органом у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неприменения к ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств, а управляющий и кредиторы не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в указанной части.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу №А32-59026/2019 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2020 (резолютивная судебного акта оглашена 18.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2 из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры банкротства реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.05.2020 N 95 (6816).

Судом первой инстанции рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества.

Поскольку в части завершения процедуры реализации имущества должника определение от 13.12.2021 по делу N А32-59026/2019 лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяются.

При рассмотрении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Разрешая вопрос об освобождении должника от исполнения обязательств в отношении уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 не подлежит освобождению от исполнения обязательств по погашению задолженности, так как задолженность перед ГУ ОПФР образовалась в результате совершения хищения путем обмана денежных средств бюджета РФ (часть 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации), переданных в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки детей, в результате чего причинен ущерб ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме требований 7 201 018,02 рублей.

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 20.09.2013 по делу № 1-294 установлена вина ФИО1 по 24 преступным эпизодам. Вышеуказанное свидетельствует об умышленных и незаконных действиях ФИО1, в результате которых средства материнского капитала на улучшение жилищных условий семей, направленные в ГУ ОПФР по Кировской области, были использованы не по целевому назначению.

Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) исключают возможность освобождения ФИО1 от обязательств в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области о взыскании суммы ущерба, причиненного преступным деянием и установленным вступившим в законную силу приговором суда.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Так как вступившим в законную силу приговором установлены противоправные действия ФИО1, которыми был причинен ущерб бюджету РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод должника о том, что она была осуждена по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации за покушение на мошенничество, что указывает на меньшую общественную опасность деяния, а также на невозможность причинения имущественного ущерба, в связи с чем оснований для неосвобождения от исполнения обязательств перед уполномоченным органом у суда первой инстанции не имелось, отклоняется судом по причине его необоснованности. Факт причинения ущерба подтвержден вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кирова Кировской области от 28.04.2016 по делу № 2-2154/2016, которым с должника солидарно в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 7 456 713,99 рублей.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления N 45).

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, в силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве к должнику не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении задолженности пред ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области не подлежит применению.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о применении и в отношении должника правил освобождения от долгов в отношении кредиторов - ФИО3 и ООО "Достояние" также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В третьем абзаце на четвертом листе определения от 13.12.2021 суд указал: "Указанные обстоятельства в силу действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) исключают возможность освобождения ФИО1 от обязательств в пользу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области по взыскании суммы ущерба, причиненного преступным деянием и установленным вступившим в законную силу приговором суда".

В отношении иных кредиторов должника судом таких выводов сделано не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлена недобросовестность в действиях должника при исполнении обязательств перед ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области, а в отношении иных кредиторов недобросовестность должника не установлена, к ним (ФИО3 и ООО "Достояние") применимы общие правила освобождения должника от обязательств, установленные пунктом 3 статьи 213.18 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ошибочное указание судом, что при завершении процедуры реализации имущества в отношении гражданина ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств не подлежит применению, не привело к вынесению неправильного судебного акта, при условии, что в резолютивной части определения от 13.12.2021, суд указал: "Не применять к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении кредитора ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в сумме требований 7 201 018 рублей 2 копеек".

Таким образом, судебный акт по доводам апелляционной жалобы принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2021 по делу № А32-59026/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Николаев

Н.В. Шимбарева