Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А32-59033/2021, установил следующее.

ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 54 010 рублей 88 копеек задолженности за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

Решением от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.10.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств самовольного подключения и пользования предпринимателем централизованной системой водоотведения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не дали оценки представленным истцом доказательствам: акту совместного осмотра от 28.11.2022 № 80769, фотографиям к акту от 28.11.2022 № 80769, фотографиям к акту от 06.04.2021 № 00675, видеосъемке, топографической съемке в июле 2021 года, схеме расположения сетей водоснабжения и водоотведения
в г. Краснодаре, служебной записке начальника цеха водоотведения от 15.09.2022, договору аренды недвижимого имущества от 28.09.2006 № 448, отчету ООО «Системы комплексной безопасности» по исследованию технологической связанности объектов водоснабжения и водоотведения от 10.08.2015, которые подтверждают факт подключения жилого дома к централизованной системе водоотведения. Суды установили, что собственник сети водоотведения по ул. Амурская в г. Краснодаре (ТОС № 28) не имеет статуса гарантирующей организации для централизованной системы водоотведения
на территории МО город Краснодар, а является балансодержателем внутриквартальных сетей, через которые осуществляется прием сточных вод от точки присоединения
с гарантирующей организацией (обществом) до спорного объекта капитального строительства. Следовательно, подключив частный жилой дом к сети водоотведения, принадлежащей ТОС № 28, и обеспечив водоотведение спорного объекта, ответчик осуществил самовольное подключение и допустил самовольное пользование сетями водоотведения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 в ходе технического осмотра специалистами общества сетей водоснабжения и водоотведения здания магазина
и частного жилого дома, расположенных по адресу: <...>, истец установил факт подключения и пользования ответчиком услугой водоотведения
в отсутствие договора.

На основании установленного факта общество составило акт технического осмотра от 06.04.2021 № 00575 и произвело расчет стоимости самовольного пользования централизованной системой водоотведения с 05.04.2021 по 06.04.2021; задолженность составила 54 010 рублей 88 копеек.

Неоплата предпринимателем названного долга в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности самовольного подключения предпринимателя к централизованной системе водоотведения.

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения – присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения
и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий; самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения – пользование централизованной системой холодного водоснабжения
и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности в отношении жилого дома с пристройками площадью 54 кв. м (кадастровый номер 23:43:0401065:0:5) от 31.07.2012, земельного участка площадью 430 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) (кадастровый номер 23:43:0401065:0003) от 31.07.2012, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2012, подтверждающие приобретение указанных объектов недвижимости в собственность ответчика. Также представлен технический паспорт, согласно которому объект недвижимости площадью 54 кв. м
по функциональному и целевому назначению и с учетом его объемно-планировочных решений является жилым домом – объектом ИЖС.

В целях поставки коммунального ресурса на данный объект ответчик в качестве физического лица (абонент) заключил с обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) договор на отпуск воды и прием сточных вод для потребителей, проживающих в частном жилищном фонде, № <***>, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества.

Для решения вопроса о самовольном пользовании ответчиком централизованной системой водоотведения суд первой инстанции предложил сторонам составить совместный акт осмотра спорной точки подключения.

По результатам совместного осмотра составлен акт от 28.11.2022 № 80769,
в котором установлено следующее: на земельном участке по ул. Дунайская, 34
в г. Краснодаре расположен ИЖС и нежилое здание. Водоснабжение ИЖС
от централизованной сети. Оплата по л/c <***>. Водомерный узел расположен в колодце. Водомер ВКМ-15 № 188304263. Показания на момент осмотра – 00208 куб. м. Прибор учета опломбирован пломбой общества № 057429. Целостность пломбы не нарушена.
На момент технического осмотра водоотведение осуществляется в сливную яму, оборудованную на территории двора. Технологическая связь водоотведения установлена опытным путем при помощи слива красителя специальной маркировки неонового цвета
в унитаз и раковину, расположенные в ИЖС. В сливной яме выведено два канализационных выпуска трубы диаметром 110 мм. Также на территории двора домовладения оборудован смотровой колодец фекальной канализации. На момент осмотра в данном колодце подключение отсутствует. Колодец частично затоплен. Смотровой колодец фекальной канализации, расположенный на прилегающей территории, также частично затоплен. В нежилом помещении водоснабжение
и водоотведение отсутствует. Водозаборных точек не имеется.

Таким образом, из результатов совместного обследования и описательной части акта от 28.11.2022 № 80769 следует, что ответчик не использует сети водоотведения истца. Помещения здания, расположенного по фасадной части домовладения, которые,
по мнению истца, используются как нежилые (магазин), на момент совместного обследования пустые. В помещениях строения водоснабжение и водоотведение отсутствуют. Наличие у ответчика открытого лицевого счета подтверждает договорные отношения между сторонами на отпуск воды для потребителей, что исключает факт несанкционированного подключения к системе водоснабжения ИЖС.

Суды также установили, что оплата за услуги водоснабжения и водоотведения
в жилом домовладении, расположенном по адресу: <...>, ежемесячно производилась ответчиком на лицевой счет № <***> и принималась истцом, это им не оспаривается. В отношении нежилого строения предпринимателя, расположенного по тому же адресу, истец не представил доказательств его водоснабжения и наличия сети водоотведения, что следует также из приложения к акту от 06.04.2021.

Кроме того, в письме от 27.10.2021 № И.КВК-060 общество указало, что сетей водоотведения, состоящих в аренде или собственности истца, проходящих
в непосредственной близости домовладения по ул. Дунайской, 34, не имеется.

В письме департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодар от 06.03.2023
№ 25-2526-/23 подтверждается, что сеть водоотведения в районе пересечения
ул. Дунайской и ул. Амурской не состоит в арендной массе общества и построена для благоустройства жилых домов по ул. Амурской; у истца имеются договорные отношения с собственником сети водоотведения по указанным улицам.

Суд апелляционной инстанции также указал, что правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов в жилой сектор допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно
на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией
и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

Применение иного способа расчета фактического потребления энергии, в том числе по мощности оборудования (пропускной способности принимающих устройств), противоречит нормам жилищного законодательства, соответственно, доначисления
по акту о безучетном потреблении исходя из мощности (сечения) являются незаконными
и не могут быть исправлены или устранены исходя из сведений акта о якобы безучетном (бездоговорном) потреблении (при том, что в рассматриваемом случае при оплате потребителем тарифа в жилом доме по счетчику за водопотребление одновременно выставляется и оплачивается нормативное водоотведение).

Приняв во внимание установленные обстоятельства и отсутствие доказательств самовольного пользования ответчиком системой водоотведения общества, суды отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу
№ А32-59033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина