Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца − Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) − Буренковой В.А. (доверенность от 21.11.2011), от третьего лица − муниципального бюджетного театрально-концертного учреждения муниципального образования город Краснодар «Краснодарское творческое объединение “Премьера”» − Царенковой Ю.И. (доверенность от 21.03.2011), в отсутствие ответчика − администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310095359, ОГРН 1042305701954), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу
№ А32-5914/2011, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее − департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее − администрация) о признании права муниципальной собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 175 − обувной цех, литера А4, первый этаж, общая площадь 137,7 кв. м, второй этаж, общая площадь 118,9 кв. м; вентиляционная камера, литера а1, общая площадь 15,3 кв. м. Требования заявлены со ссылкой на статью 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2012, в иске отказано. Суды указали, что департамент не представил доказательств того, что он либо третьи лица до начала строительства либо в ходе его осуществления, либо непосредственно после его завершения предпринимали необходимые и достаточные меры для легализации самовольно возведенных построек.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды неполно выяснили обстоятельства дела. Департамент предпринимал меры для легализации спорных объектов, что подтверждается отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольных построек.

В судебном заседании представители заявителя и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражными судами нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения, постановления.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе (пункт 1 части 4 статьи 288 Кодекса).

Из определения от 21.03.2011 следует, что исковое заявление принято к производству судьей Артамкиной Е.В. Этот же судья назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу (определение от 17.05.2011). Определением от 21.09.2011 производство по делу возобновлено и назначено к судебному разбирательству (судья Артамкина Е.В.). В дальнейшем судебное разбирательство отложено судьей Григорьевой Ю.С. (определение от 24.10.2011). Определением от 28.11.2011 судья Шевченко А.Ю. отложил судебное разбирательство на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Кодекса. После отложения судебного разбирательства рассмотрение дела было продолжено 12.12.2011 судьей Григорьевой Ю.С. и по нему принято решение от 16.12.2011.

В силу статьи 18 Кодекса дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 данной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 Кодекса, производится с соблюдением требований статьи 18 Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации).

О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела.

Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.

Указанный порядок обеспечивает право сторон на справедливое судебное разбирательство независимым судом.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии перечисленных оснований для замены судьи Артамкиной Е.В.

Эти обстоятельства указывают на формирование состава суда первой инстанции с нарушением требований статьи 18 Кодекса и свидетельствуют о рассмотрении дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 288 Кодекса является безусловным основанием для отмены принятого им постановления.

Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, не учел, что в силу части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Согласно пункту 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае. При этом суд апелляционной инстанции в силу пункта 6.1. статьи 268 Кодекса должен был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор по существу с учетом имеющихся в деле документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу
№ А32-5914/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько