Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесные угодья» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-59378/2021 о приостановлении производства по делу

по иску ООО «Лесные угодья»

к ответчикам - индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края

при участии третьего лица - Министерства природных ресурсов Краснодарского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лесные угодья» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Министерству курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края об устранении нарушенного права аренды в отношении лесных участков, путем признания недействительным паспорта маршрута «Гора Острая», составленного и утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязании Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края исключить сведения о туристическом маршруте «Гора Острая» из реестра объектов туристической индустрии и туристических ресурсов Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Определением от 17.05.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17572/2022.

Определение мотивировано тем, что до рассмотрения дела № А32-17572/2022 разрешение настоящего спора по существу невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что предмет спора по делу № А32017572/2022 является признание незаконным бездействия министерства природных ресурсов Краснодарского края по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», изготовленного и утвержденного ФИО2 05.07.2021 и обязании министерство согласовать туристический маршрут в полном объеме. В обжалуемом определении не приведены мотивы необходимости приостановления производства по настоящему делу. По мнению заявителя жалобы, решение по настоящему делу будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения дела № А32-17572/2022.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Лесные угодья» жалобу поддержал.

Представитель ФИО2 в заседание не явился.

Как следует из отзыва, предприниматель доводы жалобы не признает, просит определение оставить без изменения.

Представили Министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края и министерства природных ресурсов краснодарского края в судебное заседание не явились, отзывы не представили. Министерства извещены о рассмотрении дела в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Предметом настоящего спора является признание недействительным паспорта маршрута «Гора Острая», составленного и утвержденного индивидуальным предпринимателем ФИО2, обязании министерства курортов, туризма и олимпийского наследия Краснодарского края исключить сведения о туристическом маршруте «Гора Острая» из реестра объектов туристической индустрии и туристических ресурсов Краснодарского края.

Предметом спора по делу № А32-17572/2022 является требование ФИО2 к министерству природных ресурсов Краснодарского края о признании незаконным бездействия министерства по несогласованию в полном объеме туристического маршрута «Гора Острая», изготовленного и утвержденного ФИО2 05.07.2021, обязание министерства природных ресурсов в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу согласовать туристический маршрут «Гора Острая» и выдать ФИО2 соответствующее уведомление об этом.

Объективной предпосылкой применения норм пункта 1 части 1 статьи 143 и части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае необходимость приостановления производства по настоящему делу обусловлена тем, что возможно принятие противоречивых судебных актов по настоящему делу и делу № А32-17572/2022.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В рассматриваемом случае предмет доказывания по настоящему делу и делу № А32-17572/2021 пересекается, в настоящем деле паспорт туристического маршрута ответчика оспаривается по тем основаниям, что нарушает права истца как арендатора лесных участков.

В рамках дела № А32-17572/2021 оспаривается бездействие министерства в согласовании туристического маршрута в полном объеме. Кроме того, заявлено требование об обязании министерства согласовать в полном объеме паспорт туристического маршрута.

В случае удовлетворения по делу № А32-17572/2021 очевидно изменится круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении дела № А32-17572/2021, связаны с обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего дела, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по заявленным основаниям настоящего иска.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2022 по делу № А32-59378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Еремина О.А.