Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Краснодарского регионального филиала – ФИО1 (доверенность от 01.09.2016), от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 19.05.2017), арбитражного управляющего ФИО4 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Витязевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Витязевская птицефабрика» (далее – должник) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Краснодарского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия: арбитражного управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении сохранности залогового имущества; действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4, выразившихся в не расторжении (оспаривании) договора о совместной деятельности от 01.08.2014; непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника; не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника (уточненные требования). АО «Россельхозбанк» подано также заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных залоговому кредитору (банку), в сумме 31 810 675 рублей 80 копеек.

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее – уполномоченный орган) также обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 15 247 700 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; уполномоченный орган просит включить взысканные убытки в размере 15 247 700 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 10.03.2017 (судья Кицаев И.В.) признаны ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В удовлетворении остальной части жалобы АО «Россельхозбанк», а также заявленных требований банка и уполномоченного органа о взыскании убытков отказано. Суды пришли к выводу о недоказанности убытков в связи с отсутствием в материалах данного обособленного спора доказательств причинения убытков по фактам, отраженным в заявлениях банка и уполномоченного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, определение от 10.03.2017 отменено в части признания обоснованной жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 по эпизоду своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника; в указанной части в удовлетворении жалобы отказано. В остальной части определение от 10.03.2017 оставлено без изменения. В отмененной части судебный акт мотивирован неправильной оценкой доказательств и тем, что суд первой инстанции необоснованно признал ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4 в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы полагает, что ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не обеспечил сохранность части залогового имущества; договор о совместной деятельности от 01.08.2014 является притворной сделкой, поскольку скрывает под собой сделку по безвозмездному пользованию земельным участком и полученной прибыли. Суды не учли, что согласно представленному отчету ФИО6 от 10.02.2016 на земельном участке, принадлежащем должнику, ведутся работы по строительству жилых домов. Вместе с тем, за период исполнения обязанностей конкурсных управляющих все необходимые и возможные меры по приостановлению строительства не предприняты, в связи с чем могут возникнуть споры о праве собственности на объекты, а также сложности в определении перечня имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. По мнению подателя жалобы, имеются основания для взыскания ущерба с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу арбитражные управляющие ФИО4 и ФИО2 просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению арбитражных управляющих доводы подателя кассационной жалобы носят предположительный характер, не основаны на фактах; не представлены объективные доказательства нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), повлекших убытки. Факт причинения вреда не доказан.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы кассационной жалобы. Арбитражный управляющий ФИО4 и представитель арбитражного управляющего ФИО2 высказались против удовлетворения жалобы и пояснили, что все залоговое имущество (в том числе оборудование, запчасти и пр.) возвращено в конкурсную массу и реализуется на торгах. Имущество в виде пяти линий оборудования для напольного содержания бройлеров «VDL» не передавалось ФИО4 и в проведенной им инвентаризации отражено как недостача. По данному факту ФИО4 29.10.2015 обращался с заявлением в Анапскую межрайонную прокуратуру. Доказательства передачи в совместную деятельность с КФХ ФИО7 земельного участка, принадлежащего должнику, в материалах дела не имеется.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Решением арбитражного суда от 12.08.2014 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Определением арбитражного суда от 11.08.2015 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими ФИО2 и ФИО4 возложенных на них обязанностей. Кроме того, банк просил суд взыскать убытки с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 в пользу заявителя.

Определением от 20.06.2016 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета исковых требований: НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство"», ЗАО «Страховая компания "Подмосковье"», ОАО «Страховая компания "Энергогарант"».

Определением от 04.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия ФИО4 в одно производство с рассмотрением заявления банка о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 Определением от 05.08.2016 суд объединил рассмотрение жалобы на действия ФИО2 в одно производство с рассмотрением заявления банка о взыскании убытков с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2 Определением от 08.08.2016 суд привлек к участию в обособленном споре ООО «Страховое общество "Помощь"» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета исковых требований.

В судебном заседании 08.08.2016 банк уточнил требования в части жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО2, определив их в виде требования о признании незаконным бездействия: арбитражного управляющего ФИО4, выразившегося в необеспечении сохранности залогового имущества; арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, выразившегося в не расторжении (оспаривании) договора о совместной деятельности от 01.08.2014; арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4, выразившегося в непринятии мер по устранению незаконной стройки на земельном участке должника; арбитражных управляющих ФИО2, ФИО4 по не регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и не включением их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. Суд принял уточнения в силу статьи 49 АПК РФ.

Уполномоченный орган также обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 Данное заявление определением от 06.02.2017 объединено в одно производство с заявлением АО «Россельхозбанк».

При рассмотрении заявлений суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, определен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Определением от 10.06.2014 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 062 288 096 рублей 72 копеек основного долга, как обеспеченные залогом имущества должника, 361 847 615 рублей 38 копеек основного долга и отдельно 4 869 115 рублей 96 копеек пени, как не обеспеченные залогом имущества должника. Определением от 26.03.2014 внесены изменения в реестр требований кредиторов, согласно которым задолженность должника перед банком в размере 890 165 649 рублей 33 копеек основного долга и отдельно 2 753 525 рублей финансовых санкций признана как обеспеченная залогом имущества должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражных управляющих суды установили следующие обстоятельства. Согласно представленной копия договора о совместной деятельности от 01.08.2014 между должником и КФХ «ФИО7», предметом которого выступает эксплуатация (аренда) земельного участка, общей площадью 232 га, расположенного по адресу: Краснодарский край Анапский район, срок договора о совместной деятельности определен в 11 месяцев (пункт 7.1 договора). ФИО2 не исполнил требования банка от 10.08.2015 за исх. № 003-01-26/4212 и от 12.08.2015 за исх. №003-01-26/4356 в части обращения в арбитражный суд с иском о понуждении КФХ Генеральский И.И к исполнению обязательств по заключенному договору о совместной деятельности посредством эксплуатации указанного земельного участка. Причиной неисполнения послужило то обстоятельство, что 11.08.2015 ФИО2 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк обратился с письмом от 05.10.2015 за № 003-01-26/5630 к арбитражному управляющему ФИО4 с требованием об обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с КФХ ФИО7 арендных платежей. Соответствующее исковое заявление в арбитражный суд конкурсным управляющим подано не было. До этого момента, по утверждению ФИО4, об указанном договоре ему известно не было, подлинник договора ему передан не был. Письмом от 26.10.2015 ФИО4 обратился к ФИО7 с просьбой предоставить сведения о финансовых результатах совместной деятельности и проведении расчетов с должником. Ответ ФИО4 не был получен, тогда как 02.12.2015 ФИО4 был освобожден судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Банк предоставил копию протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 за подписью ФИО2, где ФИО2 указывает на земельный участок, хозяйственную деятельность на нем КФХ ФИО7, и договор о совместной деятельности. Суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела подлинника протокола комитета кредиторов должника от 29.07.2015 в указанной редакции и отрицание ФИО2 наличия такого протокола в указанной редакции; отсутствие подлинника договора с КФХ ФИО7 и иных документов в отношении земельного участка; отсутствие установленных фактов использования ФИО7 каких-либо земельных участков должника.

В соответствии с приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 25.03.2004 №13-3 по договору от 29.03.2004 № 563 ЗАО «Агрокомплекс Витязевский» предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2 710 800 кв. м; срок аренды до 2029 года. В 2010 году право аренды земельного участка полностью перешло к должнику. По мнению банка, на указанном участке ведется незаконное строительство третьими лицами. Однако это обстоятельство не подтверждено соответствующими доказательствами. Суд отклонил претензии банка в части отсутствия установления границ землепользования как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Установлено, что ФИО4 направил запросы в государственные органы по данному вопросу. Согласно ответу заместителя главы муниципального образования город-курорт Анапа от 29.12.2015 № 103-9530/15-07 по состоянию на декабрь 2015 года строительные работы на участке должника не ведутся. Конкурсный управляющий должника ФИО6 в судебном заседании 06.03.2017 подтвердил, что строительные работы ведутся на смежном земельном участке, не принадлежащем должнику. При этом определением суда от 19.07.2016 по данному делу права аренды на указанный земельный участок вошли в состав заложенного имущества, подлежащего продаже в соответствии с Порядком и условиями продажи залогового имущества ООО «Витязевская птицефабрика». При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил жалобу банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суды установили, что 28.12.2015 сформирована инвентаризационная комиссия, которая с 11 по 25 января 2016 года провела инвентаризацию имущества должника, по результатам которой в станице Староминская Краснодарского края обнаружено, что должник не оформил в установленном порядке право собственности на 54 объекта недвижимого имущества, приобретенные у ОАО «Староминская птицефабрика» по договорам купли-продажи от 11.01.2011 № 1 и № 2 .

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2010 опубликовано сообщение № 045973 о результатах проведения открытых торгов по реализации имущества ОАО «Староминская птицефабрика» следующего содержания: Организатор торгов – ООО «Юридическая Компания «Цивилист» (ОГРН <***>/ИНН <***>), действующее по поручению конкурсного управляющего ФИО8 (НП МСРО «Содействие», <...>) – сообщает, что открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Птицефабрика Староминская» (ИНН <***>, Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138), в электронной форме в системе – Межрегиональная электронная торговая система (www.m-ets.nu) 12.12.2011, признаны состоявшимися – победителем торгов признано ООО «Витязевская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 353421, Краснодарский край, г. Анапа, с. Цибанобалка), предложенная цена – 11 164 500 рублей. Предмет торгов выступило следующее имущество (объекты): 47 объектов недвижимости (здания), 2 земельных участка (право собственности 8,35 га.), движимое имущество (основные средства: оборудование, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь) место нахождение: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Новощербиновская, 138 и 5 объектов недвижимости (здания), 1 земельный участок (право аренды 359,69 сот.) место нахождения: Краснодарский край, ст. Шкуринская, переулок Садовый, 24. На интернет-сайте Межрегиональной электронной торговой системы (www.m-ets.ru) опубликован протокол по итогам проведения торгов, подписанный электронной подписью организатора торгов (ООО «Юридическая Компания "Цивилист"»), который также подтверждает вышеуказанные сведения об итогах проведения торгов. Требования банка принять меры по возврату указанного имущества в конкурсную массу должника для последующего соразмерного удовлетворения требований конкурсных кредиторов арбитражным управляющим ФИО4 выполнены не были, в связи с чем, банк повторно направил письмо 27.10.2015 за исх. № 003-01-26/6088, которое также было не исполнено. ФИО4 в своих возражениях указал на отсутствие подлинников договоров с ОАО «Птицефабрика Староминская», что препятствовало регистрации договоров купли-продажи, оформлению прав собственности на должника, включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. В целях выяснения факта оплаты от должника по договору ФИО4 обратился: 31.08.2015 в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ОАО «Птицефабрика Староминская», но документов об оплате там не обнаружил; с запросами в банки (по счетам должника), которые ответили ему в период с 10.09.2015 года по 30.09.2015 года. В целях выяснения собственника указанного имущества ФИО4 10.09.2015 обратился за выписками из ЕГРП в банк (по договоренности об оказании содействия). Как отмечено, представитель банка в судебном заседании 09.12.2016 признал, что банк предоставил ФИО4 выписки из ЕГРП. Письмом от 12.10.2015 ФИО4 сообщил банку о предпринятых мерах по розыску необходимых доказательств, для последующего обращения в суд с целью признания права собственности на имущество. Таким образом, в условиях отсутствия подлинных документов о купле-продаже имущества действия ФИО4 по розыску доказательств совершения купли-продажи для последующего обращения в суд, признаны судом целесообразными. В отсутствие доказательств ФИО4 не мог своевременно исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформлению прав собственности на должника и включению их в инвентаризационную опись, конкурсную массу должника. Суд указал, что недостатком предпринятых ФИО4 мероприятий по розыску документов было его не обращение к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» ФИО8 и неподача исков в суд о признании права собственности на выявленные объекты недвижимости. С учетом изложенного, суд признал обоснованными доводы жалобы в части своевременности и полноты действий ФИО4 в части своевременности и полноты мер, предпринятых в целях регистрации договоров купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика», оформления прав собственности на должника и включения их в инвентаризационную опись и конкурсную массу должника.

Из пояснений арбитражного управляющего ФИО2 суд установил, что об указанных 54 объектах недвижимости он ничего не знал и узнать не мог, поскольку указанные активы не обнаружены по результатам направленных им запросов в Росреестр, ГИБДД и другие регистрирующие органы. Суд признал несостоятельными доводы банка об осведомленности ФИО2 о данных 54 объектах недвижимости на основании отраженного в дополнениях к жалобе от 09.12.2016 упоминания ФИО2 в протоколе комитета кредиторов от 29.07.15 об обеспечении сохранности 13 контейнеров в станице Староминской ввиду различия спорных объектов. Таким образом, суд обосновано отклонил жалобу в отношении ФИО2 в указанной части.

По остальным эпизодам суды также достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали представленные в дело доказательства, дали оценку оспариваемым действиям арбитражных управляющих. Проанализировав представленные в материалы дела документы (с учетом выводов, сделанных в рамках оспаривания постановления УФРС по Краснодарскому краю по делу № А32-35140/2016), суд пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО4 отсутствовали существенные нарушения положений статьи 129 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания действий ФИО4 ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству в связи с его не обращением к бывшему конкурсному управляющему ОАО «Птицефабрика Староминская» ФИО9 за оригиналами договоров купли-продажи, апелляционный суд отметил, что в отсутствие необходимых доказательств ФИО4 не мог исполнить обязанность по регистрации перехода прав собственности по договорам купли-продажи, заключенных с ОАО «Староминская птицефабрика». Кроме того, по мнению апелляционного суда, не было учтено то, что ОАО «Староминская птицефабрика» исключено из ЕГРЮЛ 20.08.2012 в связи с завершением в отношении его имущества конкурсного производства, а документы изъяты у должника правоохранительными органами, в связи с чем по данному вопросу неоднократно направлялись запросы в правоохранительные органы в целях розыска оригиналов договоров купли-продажи. Суд установил, что оригиналы документов не найдены. Суд отметил, что именно конкурсным управляющим ФИО4 выявлено 54 объекта недвижимого имущества, права собственности на которые не были зарегистрированы за должником и не были включены в конкурсную массу. Указанные объекты недвижимого имущества отсутствовали в бухгалтерском учете должника. Конкурсным управляющим ФИО4 установлено, что данные объекты недвижимого имущества являлись предметом договора купли-продажи, заключенному на торгах в 2011 году. Конкурсный управляющий при ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Староминская птицефабрика» получил копии договоров купли-продажи недвижимого имущества № 1 и № 2 от 11.01.2011 и передаточные акты. При этом в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО Староминская птицефабрика отсутствуют оригиналы указанных документов. Данные объекты недвижимости отсутствовали в учете ООО «Витязевская птицефабрика», были зарегистрированы за другим юридическим лицом; имелись только копии договоров купли-продажи при отсутствии полной информации о произведенных расчетах за имущество. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО4 не имел возможности провести инвентаризацию данного имущества до установления права собственности на них в судебном порядке, поскольку в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 можно провести инвентаризацию имущества, находящегося в собственности предприятия, либо на ответственном хранении, либо в аренде.

При недоказанности вины и неправомерных действий конкурсного управляющего суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскания убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, достаточно подробно исследовал обстоятельства по каждому эпизоду событий. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу № А32-5941/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина