Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 24.12.2013), от ответчиков: Государственного учреждения культуры Краснодарского края «Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (директор), Министерства культуры Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО3 (доверенность от 14.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурная мастерская ФИО1» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу № А32-5941/2014, установил следующее.

ООО «Творческая архитектурная мастерская ФИО1» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУК КК «Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко» (далее − музей), Министерству культуры Краснодарского края (далее − министерство) о взыскании солидарно
2 706 986 рублей 19 копеек неустойки, начисленной за нарушение обязательств по государственному контракту от 16.12.2008 № 44, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 915 рублей 93 копеек расходов на проживание и транспорт (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 15.10.2014
в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условиями договора не предусмотрена материальная ответственность министерства в виде выплаты неустойки за нарушение сроков представления исходной документации. Вина музея в нарушении сроков представления исходной документации отсутствует.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что суды нарушили нормы материального права, их выводы
не соответствуют обстоятельствам дела. Причины, по которым заказчик не передал исходную документацию, не относятся к форс-мажорным обстоятельствам и обосновывают невозможность представления из всех требуемых данных только одного документа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители музея и министерства возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество (исполнитель) и министерство (генеральный заказчик) заключили государственный контракт от 16.12.2008 № 44 на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища здания ГУК КК «Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко» (далее − контракт).

Во исполнение пункта 3.3.1. контракта 16.12.2008 общество и музей (заказчик) заключили договор на выполнение проектно-изыскательских работ для государственных нужд от 16.12.2008 № 91/08 (далее − договор), по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя разработку технической и сметной документации на стадии «Рабочий проект» по реконструкции с элементами реставрации и приспособлению под музейные экспозиции, административные помещения и фондохранилища зданий Государственного учреждения культуры «Краснодарский краевой художественный музей им. Ф.А. Коваленко».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 18 960 280 рублей, включая 2 892 250 рублей НДС.

Заказчик в пункте 4.1.1 договора обязался предоставить исполнителю исходные данные (приложение № 6), необходимые для выполнения работ по договору.

В пункте 6.4 договора стороны предусмотрели, что исполнитель не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему договору, если оно вызвано действием или бездействием заказчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед исполнителем.

В соответствии с пунктом 6.5 договора исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине исполнителя.

Согласно пункту 8.1 договора срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из содержания искового заявления следует, что исполнитель в установленные сроки выполнил работы по договору на сумму 5 688 029 рублей. Данные работы были оплачены.

Полагая, что ответчики нарушили обязательства, предусмотренные
пунктом 4.1.1 договора, общество обратилось в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник уплачивает кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки возможно, если контрактом стороны определили момент возникновения обязательства по оплате.

В соответствии со статьями 329 − 331 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств, которую взыскивает истец, наступает в том случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к министерству, суды верно установили отсутствие оснований для возложения на генерального заказчика обязанности в виде выплаты неустойки за нарушение сроков представления исходной документации, поскольку требование истца основано на условиях контракта, а в нем такая ответственность не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины музея в нарушении сроков представления исходной документации, поскольку последним были предприняты все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований к музею.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А32-5941/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

И.И. Фефелова