Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 18.01.2023), от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южная Грузовая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А32-59427/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южная Грузовая Компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой решение единственного учредителя должника ФИО2 от 01.12.2017 № 5 о выплате дивидендов за 2016 год в размере 1 926 180 рублей;

- признать недействительной сделкой решение единственного учредителя должника ФИО2 от 03.12.2018 № 7/1 о выплате дивидендов за 2017 год в размере 3 525 740 рублей;

- признать недействительной сделкой решение единственного учредителя должника ФИО2 от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов за 2018 год в размере 690 780 рублей;

- признать недействительными сделками расходные кассовые ордера должника и платежные поручения о выплате дивидендов в пользу ФИО2 на общую сумму 6 106 022 рублей 26 копеек;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 6 106 022 рублей 26 копеек фактически выплаченных дивидендов (уточненные требования).

Определением суда от 3 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28 августа 2023 года, признаны недействительными сделками решения единственного учредителя должника ФИО2 от 01.12.2017 № 5, от 03.12.2018 № 7/1, от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов ФИО2 за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в размере 6 106 022 рублей 26 копеек в пользу ФИО2 по РКО от 21.01.2019 № 1, от 12.03.2019 № 2, от 18.05.2018 № 5, от 20.07.2018 № 6, от 19.12.2017 № 9, от 27.11.2018 № 10, от 26.12.2018 № 12, от 31.12.2018 № 13, платежным поручениям от 30.01.2018 № 151 и от 21.12.2017 № 3396. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 6 106 022 рублей 26 копеек. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением с пропуском срока исковой давности. Суды неверно применили методику расчета стоимости чистых активов путем увеличения суммы кредиторской задолженности на произведенное доначисление, поскольку в соответствии с утвержденными правилами ведения бухгалтерского учета предусмотрен определенный порядок отражения сведений, ставших известными по результатам налоговой проверки. Суды необоснованно отказали и не приняли во внимание анализ финансового состояния должника, а также выводы, содержащиеся по результатам финансового анализа и анализа сделок. Не опровергая имеющееся в деле доказательство, суды произвели расчет, основанный на доводах уполномоченного органа, в отсутствие действительного исследования бухгалтерской отчетности должника.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель уполномоченного органа поддержала доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 07.03.2020.

Решением суда от 12.04.2021 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 30.04.2021.

Решением от 01.12.2017 № 5 единственного учредителя должника, подписанным ФИО2, принято решение о выплате дивидендов за 2016 год учредителю ФИО2 2 214 тыс. рублей, в том числе 1 926 180 рублей путем перечисления на личный карточный счет ФИО2

Решением от 03.12.2018 № 7/1 единственного учредителя должника, подписанным ФИО2, принято решение о выплате дивидендов за 2017 год учредителю ФИО2 в размере 5 202 тыс. рублей, в том числе 3 525 740 рублей путем перечисления на личный карточный счет ФИО2

Решением от 05.04.2019 № 7/2 единственного учредителя должника, подписанным ФИО2, принято решение о выплате дивидендов за 2018 год учредителю ФИО2 в размере 794 тыс. рублей, в том числе 690 780 рублей путем перечисления на личный карточный счет ФИО2

Общая сумма дивидендов, подлежащих выплате непосредственно в пользу ФИО2, на основании представленных решений, составляет 6 142 700 рублей.

Указав, что сумма фактически выплаченных денежных средств (дивидендов) на личный карточный счет или наличными в пользу ФИО2 составляет 6 106 022 рубля 26 копеек, (подтверждается платежными документами), уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования, суды руководствовались положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Спорные сделки оформлены решениями от 01.12.2017, 03.12.2018 и 05.04.2019, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято 25.12.2019, в связи с чем они попадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Суды установили, что по состоянию на 01.12.2017 должник обладал признаками неплатежеспособности, определенными в статье 2 Закона о банкротстве.

29 июня 2018 года уполномоченный орган принял решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки; решением от 13.11.2019 № 16-09/23 должнику доначислен НДС и налог на прибыль организаций за 2015 – 2017 годы в сумме 21 780 ,61 тыс. рублей. В ходе выездной налоговой проверки выявлена схема формального заключения сделок на оказание транспортно-экспедиционных услуг с организациями, которые не имели в собственности имущества и транспорта, не представляли сведения о работниках.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (01.12.2017, 03.12.2018 и 05.04.2019) на стороне должника сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате сумм налога на добавленную стоимость с 2015 по 2017 годы.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь и составляют 85% от всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Выводы суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подтверждается выводами, сделанными в постановлениях апелляционного суда от 03.02.2023 и 16.01.2023 по данному делу.

Учитывая, что ФИО2 является единственным учредителем должника, суды пришли к выводу о его заинтересованности по отношению к должнику.

Выводы суда о наличии у должника в спорный период признаков неплатежеспособности подтверждается выводами, изложенными в постановлениях апелляционного суда от 03.02.2023 и от 16.01.2023 по данному делу.

Установив, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2017 года, основания для выплаты дивидендов до момента погашения задолженности у него отсутствовали.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что выплата ФИО2 спорных дивидендов в условиях наличия признаков неплатежеспособности и искажения отчетности повлекли причинение вреда кредиторам должника. В данном случае, ФИО2, по существу реализована схема отчуждения ликвидного имущества должника заинтересованному лицу в преддверии банкротства.

Неправомерность выплаты дивидендов ФИО2 являлась предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А32-59427/2019-4/Б-18-37-С, в рамках которого суды признали недействительными сделки по отчуждению движимого имущества должника: автомобиля PORSCHE CAYE№№E S DIESEL, VIN <***>, оформленные решением от 20.08.2018 № 7 единственного учредителя должника и договором передачи транспортного средства от 03.12.2018, заключенным должником и ФИО2

ФИО2, как контролирующее лицо, не мог не знать об имеющихся у общества неисполненных обязательств перед бюджетом, выявленных и доначисленных по результатам выездной налоговой проверки, в рамках которой установлены его умышленные противоправные действия по искажению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Действуя как добросовестный руководитель, при обычных условиях гражданского оборота, учитывая вышеуказанные обстоятельства финансового положения общества, ставится под сомнение разумность отчуждения дорогостоящего актива посредством неправомерной выплаты дивидендов контролирующему лицу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости признания недействительными сделками решений единственного учредителя должника от 01.12.2017 № 5, от 03.12.2018 № 7/1, от 05.04.2019 № 7/2 о выплате дивидендов ФИО2 за 2016, 2017 и 2018 годы, в рамках которых произведено перечисление денежных средств в сумме 6 106 022 рублей 26 копеек в пользу ФИО2 по РКО от 21.01.2019 № 1, от 12.03.2019 № 2, от 18.05.2018 № 5, от 20.07.2018 № 6, от 19.12.2017 № 9, от 27.11.2018 № 10, от 26.12.2018 № 12, от 31.12.2018 № 13, платежного поручения от 30.01.2018 № 151, платежного поручения от 21.12.2017 № 3396. В остальной части заявленных требований суд отказал в их удовлетворении, поскольку сами по себе РКО и платежные поручения, в данном случае, являются результатом исполнения решений о выплате дивидендов. В качестве применения последствий недействительности сделки, суды взыскали с ФИО2 в конкурсную массу должника 6 106 022 рубля 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод ФИО2 о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку заявление об оспаривании сделки должника поступило в суд через систему «Мой Арбитр» 26.04.2022 (не 16.05.2022, как указано в возражениях ФИО2).

Довод о том, что уполномоченному органу известно о совершенных спорных сделках с 21.02.2021 отклонен как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции установил, что уполномоченный орган принимал участие в собраниях кредиторов/знакомился с представленными к собранию документами, финансовым анализом временного управляющего и отчетами конкурсного управляющего.

Указанные документы не содержали сведения, отраженные в кассовых книгах должника, информации о выплате дивидендов в пользу ФИО2 наличными денежными средствами и безналичными переводами. Более того, финансовый анализ должника содержит вывод временного управляющего о том, что «Крупных сделок, которые бы повлекли за собой заведомо невозможность удовлетворять требования кредиторов, руководство организации не заключало», то есть сделок, подлежащих оспариванию в процедуре, управляющим, не установлено (что является одним из доводов уполномоченного органа в рамках рассмотрения жалобы на временного управляющего).

Определением суда от 12.04.2022 на бывшего руководителя (ликвидатора) должника возложена обязанность передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Уполномоченному органу стало известно о совершении оспариваемых сделок только в феврале 2022 года в результате передачи кассовых книг от конкурсного управляющего. Поскольку в материалах дела данные документы отсутствовали ранее, у заявителя отсутствовала возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок недействительными в годичный срок с момента введения процедуры банкротства.

В адрес конкурсного управляющего направлено требование от 14.03.2022
№ 23-21/06670 о необходимости обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок по выплате дивидендов в пользу ФИО2, однако конкурсный управляющий требование не исполнил, в связи с чем, уполномоченный орган воспользовался правом самостоятельного обращения в суд с заявлением.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности не пропущен.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 3 апреля 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2023 года по делу № А32-59427/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников