Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Рудакова Константина Владимировича (ИНН 230812028759, ОГРНИП 321237500312994) – Денисова С.А. (доверенность от 22.01.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» (ИНН 2308150193, ОГРН 1082308010685) – Игнатьевой А.А. (доверенность от 12.04.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Сити» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рудаков К.В. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Краснодар Сити» (далее – общество) о признании договора займа расторгнутым, взыскании 10 млн рублей заемных денежных средств и 2 876 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом.

Решением от 30.03.2022 в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя
в доход федерального бюджета взыскано 87 384 рубля государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2022 решение от 30.03.2022 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 10 млн рублей задолженности и 2 876 712 рублей 33 копейки процентов за пользование займом
с 31.07.2019 по 22.12.2021. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 87 384 рубля государственной пошлины по иску, с истца – 6 тыс. рублей государственной пошлины по иску. С общества в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, срок возврата займа и процентов за пользование займом до настоящего времени не наступил.
В пункте 1.7 договора стороны предусмотрели, что сумма займа не может быть досрочно истребована у заемщика, даже в случае нарушения. Следовательно, истец не вправе заявить отказ от договора и требование о досрочном возврате суммы займа и процентов
за пользование займом. Истец не представил доказательств существенного нарушения условий договора ответчиком или доказательств того, что расходование заемных денежных средств является существенным нарушением обязательств обществом.

В отзыве предприниматель просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.07.2019 предприниматель (займодавец)
и общество (заемщик) заключили договор займа № 07/19 (далее – договор), по условиям которого займодавец передал в заем обществу денежные средства в сумме 10 млн рублей. Заемные денежные средства внесены предпринимателем на расчетный счет общества 31.07.2019 (чек – ордер от 31.07.2019).

На основании пункта 1.1 договора сумма займа передается на финансирование уставной деятельности общества, не связанной с финансированием затрат
по строительству объекта «Многоэтажная жилая застройка по ул. Шоссе Нефтяников,
в г. Краснодаре: второй этап строительства, многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, литера 2; четвертый этап строительства, многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, литера 3; пятый этап строительства, многоэтажный дом со встроенно-пристроенными помещениями, литера 4», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 18.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 01.01.2024.

В силу пункта 1.4 договора заемщик принял обязательство возвратить сумму займа единоразовым платежом в размере, указанном в пункте 1.1, 01.01.2024.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых от суммы займа. Расчет срока
по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с даты предоставления суммы займа заемщику и заканчивается датой возврата суммы займа займодавцу в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора заемщик обязуется выплатить проценты
за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Как указывает истец, ответчик нарушил целевой характер займа, в связи с чем он имеет право требовать досрочного возврата спорной суммы.

Поскольку общество не возвратило полученную сумму займа, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора, взыскании задолженности и процентов за пользование займом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,
а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа
(статья 814 Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив условия спорного договора, исходил из того, что соглашением стороны использовали предусмотренную диспозитивной статьей 814 Кодекса возможность определить особые последствия нарушения условия о целевом характере займа: при наличии нарушения досрочное истребование займа не производится в силу пункта 1.7. Доводы истца о досрочном отказе от договора суд не принял
во внимание, поскольку из буквального содержания статьи 814 Кодекса следует, что займодавцу предоставлено право требовать досрочного возврата займа, которое в данном случае ограничено пунктом 1.7. Также суд учел, что расходование заемных средств
на строительство 3 литера не могло привести к ухудшению финансового состояния заемщика, доказательств обратного предприниматель в материалы дела не представил.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая обоснованными требования предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса закреплено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт нецелевого использования займа, однако ссылался на отсутствие у займодавца права требовать досрочный возврат (пункт 1.7 договора), то есть в рассматриваемом договоре стороны предусмотрели условие о невозможности досрочного истребования суммы займа.

Вместе с тем, как указал апелляционный суд, данное условие действительно только в период действия договора.

В силу пункта 5.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо
по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 814 Кодекса в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 814 Кодекса, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с гражданским законодательством у заемщика возникает обязанность досрочно погасить заем по требованию займодавца только в определенных случаях: при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (пункт 2
статьи 811 Кодекса); при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает
(статья 813 Кодекса); в случае невыполнения заемщиком условия договора займа
о целевом использовании суммы займа, при нарушении обязанностей обеспечения возможности осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа (статья 814 Кодекса).

31 августа 2021 года предприниматель направил обществу требование
о предоставлении отчета о расходовании суммы займа.

Ввиду непредставления отчета 07.09.2021 истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении договора и вернуть сумму займа и проценты.

То есть в рассматриваемом случае предприниматель направил обществу письмо
от 07.09.2021 с требованием о досрочном погашении займа и выражением воли
на односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям пункта 2 статьи 450.1 Кодекса, предусматривающего возможность отказа стороны от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Учитывая, что обязательства по договору истец исполнил полностью, договор имеет целевое назначение, при этом ответчик доказательств целевого использования суммы займа не представил, возврат денежных средств по договору не осуществил, общество надлежащим образом уведомлено о расторжении договора в одностороннем порядке и необходимости досрочного возврата суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания
10 млн рублей задолженности и 2 876 712 рублей 33 копеек процентов за пользование займом с 31.07.2019 по 22.12.2021.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А32-59558/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова