Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие истца – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2021 по делу № А32-59579/2019, установил следующее.

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее – компания) о взыскании 156 805 рублей
77 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.08.2018 по 31.08.2019
в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД),
19 387 рублей 03 копеек неустойки, начисленной с 18.09.2018 по 13.11.2019.

Решением от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 51 842 рубля 05 копеек задолженности и 13 855 рублей 77 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылает на то, что показания общедомовых приборов учета (МКД, расположенные по адресам: г. Краснодар, тер. ФИО2 жилой массив, ул. Мира, д. 1/1, 4, 6), использованные ответчиком в контррасчете задолженности за июль 2019 года, не подтверждены документально. Общество считает, что основания для определения объема потребленной электроэнергии по нормативу в отношении перечисленных в кассационной жалобе квартир отсутствуют, поскольку доказательств истечения срока межповерочного интервала или несоответствия класса точности индивидуальных приборов учета не представлено; истечение межповерочного интервала не влечет неисправность прибора учета и искажение его показаний; неисправность прибора учета должна быть зафиксирована актом.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в МКД, находящиеся в управлении компании, на основании договора энергоснабжения от 31.10.2018 № 800010.

Неоплата компанией электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества в МКД с 01.08.2018 по 31.08.2019, послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения компании от обязанности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.08.2018
по 31.08.2019 обществом (гарантирующим поставщиком) в находящиеся в управлении ответчика МКД, и неустойки за просрочку оплаты электрической энергии. При этом суды произвели перерасчет задолженности и неустойки с учетом того, что в ряде квартир установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом, а также исключили из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров, с учетом наличия договорных отношений
у ПАО «Ростелеком», ООО «ТелеБум», АО «МТС» с истцом в отношении спорных точек.

Доводы заявителя о недоказанности компанией истечения срока межповерочного интервала или несоответствия класса точности индивидуальных приборов учета подлежит отклонению, поскольку сведения об установленных в помещениях МКД индивидуальных приборах учета указаны в приложении № 2 к договору от 31.10.2018 № 800010.

Судами приняты во внимание приведенные компанией доводы о том, что согласно ГОСТ 6570-96 (пункт 5.1) выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта (письмо Госэнергонадзора Российской Федерации от 18.10.2000 № 32-05-11/21 «Об ограничении срока эксплуатации однофазных счетчиков электрической энергии класса 2,5»). Следовательно, электросчетчики класса точности 2,5 с истекшим сроком межповерочного интервала не подлежат дальнейшей поверке. Нормативный срок эксплуатации однофазных индукционных электросчетчиков до очередной госповерки либо замены составляет 16 лет (ГОСТ 6570-96, пункты 6, 47, 4). Таким образом, приборы учета электрической энергии класса точности 2,5 выбыли из эксплуатации и исключены из государственного реестра средств измерений, а в 2013 году закончился нормативный срок эксплуатации счетчиков класса точности 2,5, выпущенных в 1997 году.

Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКД, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета, невозможности их дальнейшей поверки и эксплуатации.

Представленные компанией доказательства и приведенные доводы в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не опровергнуты.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями указанного Закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений № 442 и пункта 59 Правил № 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной энергии.

Пунктом 34 Правил № 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно
пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Доводы жалобы о том, что истечение межповерочного интервала не влечет безусловную непригодность прибора учета к расчетам, основаны на неверном понимании правил распределения бремени доказывания данного обстоятельства.

Сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное (опровержимая презумпция).

Обратное доказывается исключительно предоставлением сведений о последующей поверке.

Истец, являясь стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений МКЖ, исполнителем коммунальной услуги для таких собственников, субъектом нормативно вмененной обязанности по периодической проверке индивидуальных приборов учета, должно доказать исправность (пригодность к расчетам) приборов учета с истекшим межповерочным интервалом.

Заявитель указывает на то, что показания общедомовых приборов учета, установленных в г. Краснодаре по адресам: тер. ФИО2 жилой массив, ул. Мира,
д. 1/1, 4, 6, использованные ответчиком в контррасчете задолженности за июль 2019 года, не подтверждены документально.

Указанный довод общества не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и впервые заявляется в суде кассационной инстанции.

Поскольку у суда кассационной инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции, довод заявителя, впервые изложенный только в кассационной жалобе и не заявленный им на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, подлежит отклонению.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что показания общедомовых приборов учета, использованные истцом в расчете задолженности за июль 2019 года по указанным МКД, указаны в соответствующих перечнях, но не подтверждены актами снятия показаний расчетных приборов учета.

Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность контррасчета ответчика.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу
№ А32-59579/2019оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу