Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд апелляционной инстанции Краснодарского края в составе председательствующего Ильенко Е.И., судей Грязевой В. В., Данько М. М., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 , г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 г. по делу № А-32-5962/2007-62/129 (судья Алексеев Р. А.)

по иску ФИО1 , г. Краснодар

к ООО ТП «Юность», г. Краснодар

третье лицо: ФИО2, г. Краснодар

о признании действий незаконными и обязании предоставить документы

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 20.09.06г.; ФИО4 – представитель доверенность от 20.09.06г.

от ответчика: ФИО5 – представитель, доверенность от 29.04.07г.

от 3-го лица: не явились, извещены.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО ТП «Юность» о признании действий директора в части отказа ООО ТП «Юность» в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязании директора ООО ТП «Юность» предоставить документы для аудиторской проверки в ООО «Аудит-плюс».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вынесения решения истец заявил ходатайство о дополнении основания иска,

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07г. ходатайство истца о дополнении оснований иска – удовлетворено.

В иске отказано.

Решение мотивировано тем, что реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной Федеральным законом процедурой ( п. 4 ст. 91 ГК РФ, пп. 10 п. 2 ст. 33, ст. 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

ФИО1 не согласилась с выводами суда, подала апелляционную жалобу, просила решение суда от 04.06.07г. отменить, признать действия директора ООО ТП «Юность» выразившиеся в не предоставлении документов для проведения аудиторской проверки незаконными и обязать директора предоставить ФИО1 документы для аудиторской проверки.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда противоречит нормам материального права, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

ООО ТП «Юность» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании пояснило, что считает судебный акт законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФИО2 письменного отзыва в суд не представил, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в деле, с учетом относимости представленных доказательств и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Согласно Учредительному договору ООО ТП «Юность» участниками данного общества являются ФИО2 и ФИО1 с равными долями в уставном капитале Общества, то есть по 50 %. (л. д. 21-26 том 1)

23.10.06г., 30.10.06г., 21.12.06г. были проведены внеочередные общие собрания участников ООО ТП «Юность», на которых рассматривался вопрос о назначении аудиторской проверки, утверждении аудитора и определении размера оплаты его услуг, однако, решение по указанному вопросу принято не было.

22.02.07г. между участником общества ФИО1 (заказчик) и ООО «Аудит-плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по проведению аудиторской и документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО ТП «Юность» за период с 01.02.04г. по 31.12.06г. (л. д. 18-20 том 1)

27.02.07г. директор Общества отказался предоставить документы для проведения аудиторской проверки, о чем составлен соответствующий акт.

Поскольку ответчик не предоставил истребуемые документы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

В пункте 6.2.2 устава ООО ТП «Юность» предусмотрено, что участники общества имеют право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. (л. д. 74 том 1)

Однако, конкретный перечень документов и порядок ознакомления с ним в уставе не определены.

Как следует из искового заявления и апелляционной жалобы, требование о проведении аудита было заявлено истцом на основании абз. 2 ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающей, что: "По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества".

Положения данной статьи не исключают действие подп. 10 п. 2 ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которым к исключительной компетенции общества отнесено назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг.

Системное толкование абзаца второго статьи 48 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, позволяет прийти к заключению о том, что указанным Федеральным законом установлено лишь право участника предложить общему собранию участников общества выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания (подпункт 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Реализация участником своего права требовать проведения аудиторской проверки деятельности общества возможна лишь в соответствии с установленной названным Федеральным законом процедурой.

Правовые последствия оставления требования участника о проведении внеочередного общего собрания участников без рассмотрения либо отказа в его удовлетворении определены в пункте 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, договор с аудиторской фирмой о проведении аудиторской проверки общества заключается от имени общества его исполнительным органом, но не от имени участника общества, если иное не предусмотрено уставом общества, как это установлено ст. 8 вышеуказанного Закона.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях ФАС Московского округа от 28.06.04г. и ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.05г.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как необоснованные, а также не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственным исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценил в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и сделал правомерный вывод о том, что в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 следует отказать.

При разрешении спора арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для отмены решения от 04.06.07г. в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.07 г. по делу № А-32-5962/2007-62/129, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в ФАС СКО.

Председательствующий Е. И. Ильенко

Судьи В. В. Грязева

М. М. Данько