Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 требования ФИО3 были признаны обоснованными, в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 805 000 руб. основного долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 было изменено: четвертый абзац резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «Включить требования ФИО3, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 425 680 руб. 83 коп. основного долга».

ФИО2 обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о замене кредитора ФИО3 на правопреемника - ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 в удовлетворении требования отказано.

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие договора цессии между ФИО3 и должником свидетельствует о том, что должник является правопреемником ФИО3, и все права требования к умершей ФИО5 были переданы должнику. Должник, приобретая право требования по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015, приобрел и право требования по решению Хостинского районного суда от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018. Факт реальности договора цессии подтверждается наличием судебного разбирательства по данному договору цессии, в рамках которого ФИО3 взыскивает задолженность по договору цессии.

От ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

От ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судом удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

К назначенному времени представитель ФИО3 не присоединился к онлайн-заседанию в режиме веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего договора.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу № 2-3717/2015 со ФИО5 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере 4 135 528,36 руб. долга, 37 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных издержек, а всего 4 203 526,36 руб.

20.10.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возврата от должника цедента (ФИО5) денежной суммы в размере 4 203 526,36 руб., являющейся суммой задолженности должника перед цедентом по договору займа от 12.10.2015, взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу № 2-3717/2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, с момента подписания сторонами договора и получении цедентом оплаты за уступаемое право требования по п. 1.4 договора, право требования цедента возврата от должника денежной суммы в размере 4 203 526 руб. 30 коп., взысканной решением Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу № 2-3717/2015 прекращается.

12.03.2016 между ФИО2 и ФИО5 был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома стоимостью 6 000 000 руб. и земельного участка стоимостью 6 000 000 руб., расположенных по адресу: г. Сочи, <...>. Срок исполнения условий договора установлен до 31.07.2016. Итого 12 000 000 руб.

ФИО2 исполнила свои обязательства по договору частично и выплатила ФИО5 часть оговоренной денежной суммы в размере 8 195 000 руб., остальная сумма выплачена не была, основной договор купли-продажи домовладения и земельного участка при жизни ФИО5 заключен не был, поскольку 19.08.2016 ФИО5 умерла.

После смерти ФИО5 19.08.2016 осталось наследственное имущество: жилой дом и земельный участок по адресу: г. Сочи, <...>, которое никто из наследников - сын умершей - ФИО6, мать умершей ФИО7, несовершеннолетняя внучка умершей ФИО8, интересы которой представляет ФИО9, не принял в связи с наличием у ФИО5 долгов.

ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8 в лице ее законного представителя ФИО9, о признании предварительного договора купли – продажи основным с условием о предварительной оплате, признании права собственности, с участием ФИО3 привлеченной в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о признании права на получение от ФИО2 денежных средств по договору купли – продажи, в счет исполнения долговых обязательств,

ФИО3 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к муниципальному образованию город-курорт Сочи о взыскании 4 203 526 руб. 36 коп. из выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО5 в виде домовладения и земельного участка.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9 обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи об установлении факта непринятия наследства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 по делу № 2-789/2017 заключенный 12.03.2016 между ФИО5 и ФИО2 предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0308007:0027 и жилого дома с кадастровым (условным) номером 23-23-19/026/2005-462 на нем признан основным договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом литер А общей площадью 271,8 кв. м, в том числе жилой - 167 кв. м с кадастровым (условным) номером 23-23-19/026/2005-462, расположенный по адресу: г. Сочи, <...> и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1200 кв. м, г. Сочи, <...>. В остальной части иска отказал.

Суд признал за ФИО3 право на получение от ФИО2 оставшейся суммы в размере 3 805 000 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО5 по договору займа по решению Хостинского районного суда от 24.12.2015. В удовлетворении исковых требованиях ФИО3 к муниципальному образованию город-курорт Сочи отказано.

В удовлетворении заявлении законного представителя несовершеннолетней ФИО8 – ФИО9 об установлении факта непринятия наследства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.09.20177 по делу № 33-30207/2017, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 29.06.2017 оставлено без изменения.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 3 805 000 руб. по договору купли-продажи от 12.03.2016, в счет исполнения долговых обязательств наследников ФИО5 по договору займа на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от 24.12.2015 по делу № 2-3717/2015.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2018 по делу № 33-42649/2018, решение Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 оставлено без изменения.

Неисполнение решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018 послужило основанием для обращения ФИО3 в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО2 банкротом.

По мнению подателя апелляционной жалобы, наличие договора уступки прав (цессии) от 20.10.2016 между ФИО2 и ФИО3, свидетельствует, что ФИО2 является правопреемником ФИО3 и все права требования к умершей ФИО5 были переданы ФИО2

Отклоняя доводы должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств 3 805 000 руб.

Доводы должника о том, что на основании договора цессии от 20.10.2016 ФИО3 (цедент) уступила должнику (цессионарий) требование к ФИО5, поэтому необходимо произвести процессуальную замену ФИО3 на должника, подлежат отклонению, поскольку вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г. Сочи от 05.09.2018 по делу № 2-1653/2018 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 3 805 000 руб., указанное решение принято почти через два года после заключения договора, в установленном порядке не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Заявитель ссылается на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № 2-2591/2020, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 по делу № 33-8029/2021, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору цессии, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора цессии.

Как следует из информационной системы ГАС «Правосудие», ФИО3 подана кассационная жалоба на указанное решение районного суда и апелляционное определение краевого суда, жалоба находится на рассмотрении в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции (дело № 8Г-11979/2021).

Выводы, изложенные в решении Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23.11.2020 по делу № 2-2591/2020 и апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 по делу № 33-8029/2021 относительно формальности договора цессии, не являются основанием для установления процессуального правопреемства и замены конкурсного кредитора на должника.

Иные доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2021 по делу № А32-59635/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева