Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Офис Делового Партнерства» (далее – ответчик, общество, ООО «Офис Делового Партнерства») о взыскании убытков в виде оплаченной по договору субаренды
№ 10/04/18/ТКБК от 10.04.2018 суммы арендной платы в размере 1000000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу
№ А32-59818/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что передан в аренду негодный объект, который невозможно эксплуатировать в коммерческих целях. Истец заявлял ходатайство об истребовании письменных доказательств, представление которых для истца затруднительно, ввиду их нахождения в государственном органе, однако, истребуемые доказательства не истребовались и не рассматривались.

Истец заявил ходатайство об истребовании в Анапском ГОСП ГУ ФССП
по Краснодарскому краю исполнительных производств № 38114/16/23023-ИП и
№ 38115/16/23023-ИП, должник: ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская Волна», по исполнению решения Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу
№ 2-54/2016 о запрете деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО «Офис Делового Партнерства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Вместе с тем, документы, об истребовании которых ходатайствует истец (исполнительные производства № 38114/16/23023-ИП и № 38115/16/23023-ИП), не соответствуют принципу относимости, установленному статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, ходатайство истца об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (субарендатор) и обществом (арендатор, на момент заключения договора имел наименование
ООО «Утришская волна», с 01.12.2021 наименование изменено на ООО «Офис делового партнерства») заключен договор субаренды № 10/04/18/ТКБК
от 10.04.2018 (далее - договор), по условиям которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения № 1,2,3 и часть помещения № 6, общей площадью 94,5 кв.м, расположенные на первом этаже здания, находящегося по адресу: г. Анапа,
с. Большой Утриш, литер Ф, кадастровый номер 23:37:1101002:334, здание мидийного цеха.

Согласно пункту 3.1.1. договора - арендная плата за объект аренды в целом составляет 1130000 руб., за весь период аренды.

Истцом по договору в кассу ответчика частично уплачена арендная плата в размере 1000000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора - передаваемые помещения будут использоваться для осуществления производственной деятельности.

Истец указывает, что после получения помещений по акту приема-передачи в субаренду, при проведении подготовительных работ для начала осуществления предпринимательской деятельности, выяснилось, что ответчик скрыл от субарендатора существенное обстоятельство, влекущее невозможность использовать имущество по целевому назначению, а именно существующий судебный арест, запрещающий осуществлять на объекте хозяйственную деятельность.

Так, решением Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 удовлетворен иск Анапского межрайонного прокурора к ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская Волна» - запрещена деятельность ООО «Утришская волна» по размещению объектов коммерческого назначения на данном земельном участке,
до устранения выявленных нарушений (оборудование систем водоотведения - канализации).

Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 во исполнение решения Анапского районного суда от 11.01.2016 возбуждены исполнительные производства
№ 38114/16/23023-ИП и № 38115/16/23023-ИП.

Прибывшие на место судебные приставы-исполнители опечатали помещения и прилегающую к ним территорию, запретив осуществление предпринимательской деятельности до обустройства централизованной канализации.

Канализации на объекте не имеется до настоящего времени, запретительные меры по осуществлению производственной деятельности сохраняются.

С учетом этого истец полагает, что перечисленная арендная плата является убытками.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (часть 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со сложившейся судебной практикой право арендатора на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков арендованного имущества, возникает при условии уведомления арендодателя об этих недостатках

Истец в материалы дела не представил доказательств того, что во время действия договора он направлял арендодателю уведомления о наличии недостатков, которые являются препятствиями для использования арендованного имущества.

Арбитражный суд Краснодарского края принял во внимание то, что решение Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016 и исполнительные производства № 38114/16/23023-ИП и № 38115/16/23023-ИП уже имели место на момент заключения договора аренды, соответственно, запрет деятельности ООО «Утришская волна» по размещению объектов коммерческого назначения на спорном земельном участке существовал и не явился препятствием для заключения истцом договора аренды и принятия помещений по акту приема-передачи без замечаний.

Согласно п. 5.1 договора срок аренды по договору устанавливается с 10.04.2018 по 30.09.2018 года.

В соответствии с п. 3.1.1. договора за весь период аренды арендатор уплачивает арендную плату в размере 1130000 руб.

В период с 27.08.2018 по 25.10.2018 уплачена арендная плата в размере 1000000 руб., в связи с чем ООО «Офис Делового Партнерства» (ранее ООО «Утришская волна») подано исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 арендной платы по договору субаренды № 10/04/18/ТКБК от 10.04.2018 г. в размере 130000 руб. и пени за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2021, низменным Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А32-2298/2021, с ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате в размере 130000 руб. При этом арбитражным судом установлено, что арендная плата в размере 1130000 руб.

Истец обжаловал состоявшиеся по делу А32-2298/2021 судебные акты в суд кассационной инстанции и в тексте кассационной жалобы указывал лишь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств и просил снизить расходы на представителя. Доводы о невозможности использования арендованного имущества при оспаривании судебных актов по делу А32-2298/2021 не заявлял. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А32-2298/2021 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. В силу общеправового принципа "эстоппель" сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа "эстоппель" - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил доказательств наличия препятствий в пользовании арендованным имуществом, о которых он не знал в момент заключения договора аренды. Правовые и фактические основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

ООО «Офис Делового Партнерства» заявляло о пропуске срока исковой давности.

ИП ФИО1, возражая, сослался на то, что ранее, 05.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с идентичным исковым заявлением о защите нарушенного права (дело № А32-46183/2021). Определением арбитражного суда от 08.10.2021 по делу № А32-46183/2021 исковое заявление оставлено без движения и определением арбитражного суда от 19.11.2021 возвращено. Тем самым, в период времени с 05.10.2021 по 19.11.2021 (46 календарных дней) течение срока исковой давности приостанавливалось в порядке статьи 204 ГК РФ, в связи с обращением истца с иском за защитой нарушенного права. С момента возобновления течения срока исковой давности 19.11.2021 по дату предъявления иска по настоящему делу 23.12.2021, прошло 34 календарных дня. Тем самым, срок исковой давности о взыскании убытков по договору на день обращения в арбитражный суд с иском о защите нарушенного права, не истек.

В соответствии со статьями 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве основания невозможности использования спорного помещения истец называет решение Анапского районного суда от 11.01.2016 по делу № 2-54/2016, которым ЗАО «Анапа Инвест» и ООО «Утришская Волна» запрещена деятельность ООО «Утришская волна» по размещению объектов коммерческого назначения на данном земельном участке, до устранения выявленных нарушений (оборудование систем водоотведения - канализации). Судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 во исполнение решения Анапского районного суда от 11.01.2016 возбуждены исполнительные производства № 38114/16/23023-ИП и
№ 38115/16/23023-ИП.

Между тем, из материалов дела А32-59818/2021 следует, что по акту приема-передачи от 10.04.2018 объект аренды передан арендатором субарендатору. По состоянию на 10.08.2018 денежные средства были перечислены обществу в размере 1000000 руб. Срок аренды по договору субаренды устанавливался с 10.04.2018 по 30.09.2018 (пункт 5.1 договора).

Из материалов настоящего дела и иска невозможно установить, когда истец узнал о запрете по размещению объектов коммерческого назначения на данном земельном участке, до устранения выявленных нарушений (оборудование систем водоотведения - канализации). Следовательно, утверждать о пропуске срока исковой давности оснований не имеется.

Довод апеллянта о невозможности использования арендованного помещения подлежит отклонению в связи со следующим.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности использования арендованного имущества, а фактическое пользование арендованными помещениями подтверждено вступившим в силу судебным актом, что учтено судом первой инстанции, в виду чего, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 по делу
№ А32-59818/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маштакова

Судьи В.Л. Новик

С.И. Яицкая