Гражданский кодекс часть 1

от ООО «Комета» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, паспорт;

от ИП ФИО4 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО5 по доверенности от 05.06.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комета», индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.05.2023 по делу № А32-60164/2022

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>,

ОГРН <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (далее – ответчик, ООО «Комета») ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 384 110 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 с ООО «Комета» взыскано 1 384 110 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, а также 26 841 рубль госпошлины в доход федерального бюджета.

ООО «Комета» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании ущерба в размере 272 896, 21 рублей.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что общая сумма затрат, понесенных ООО «Комета» на устранение загрязнения окружающей среды, составила
436 903,79 руб. Претензия истца о возмещении вреда направлена в адрес ответчика 30.11.2021. Согласно претензии, размер причиненного рассчитан на сумму 709 800 руб. в соответствии с редакцией Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238, действовавшей на момент причинения вреда. Вместе с тем, в исковом заявлении управление произвело расчет ущерба на сумму 1 384 110 руб. в соответствии нормами новой редакции Приказа Минприроды России от 08.07.2010 № 238 с учетом изменений, внесенных Приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867. Таким образом, суд придал обратную силу нормам Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867, что привело к завышению расчета ущерба на 674 310 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, не привлеченный к участию в деле, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора просит приобщить к материалам дела фотографии, свидетельствующие о вытекании нефтепродуктов на почву, а также в связи с тем, что при расчете ущерба на дату подачи искового заявления не был применен коэффициент-дефлятор при расчете, изменить решение Арбитражного суда Краснодарского края в части суммы, а именно: заменить взысканную сумму в размере 1 384 110,00 руб. на 2 806 975,08 руб., жалобу
ООО «Комета» и жалобу ИП ФИО4 оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания ущерба послужил разлив нефтепродуктов из принадлежащей на праве собственности предпринимателю емкости РВС 700.

В решении судом указано, что емкость передана предпринимателем во временное пользование ООО «Комета» сроком до 30.07.2022.

К апелляционной жалобе предпринимателя приложен договор аренды производственной базы от 01.11.2019 № 01/11/19, предметом которого являются, в том числе склад ГСМ с резервуарами РВС-700, а также претензия от 22.05.2023,в которой ООО «Комета» просит оплатить убытки в размере 1 384 110 рублей. В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что он действующий в настоящее время.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО4 должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ИП ФИО4 не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ приятие судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пунктам 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

Изучив подготовленность дела к судебному рассмотрению, суд апелляционной инстанции определением от 12.07.2023 перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания.

От ООО «Комета», Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, ИП ФИО4 поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей
ООО «Комета», Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора,
ИП ФИО4 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

От ООО «Комета» поступило письменное пояснение по делу с дополнительными документами.

Суд приобщил представленное письменное пояснение с дополнительными документами к материалам дела.

От Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили дополнительные возражения.

Суд приобщил представленные дополнительные возражения к материалам дела.

От ООО «Комета» поступил отзыв на возражение истца.

Суд приобщил отзыв на возражение истца к материалам дела.

В судебном заседании представитель Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования просил удовлетворить требования о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде с учётом уточнений заявленных исковых требований в размере 2 806 975,08 рублей.

Суд принял уточненные требования.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сообщения оперативному дежурному ЕДДС г. Благовещенска о факте розлива нефтепродуктов на производственной базе
ООО «Комета», расположенной по адресу: <...>
(далее – производственная база), в соответствии с заданием на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.08.2021 № 2590, Управлением 25.08.2021 совместно со специалистом филиала ФГБУ «ЦЛАТ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области, с привлечением сотрудника Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры проведено выездное обследование территории производственной базы.

При визуальном осмотре установлено, что периметр производственной базы огорожен бетонным забором. Под бетонным забором обнаружен выход нефтепродуктов в водоотводный канал, расположенный за пределами участка производственной базы.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности на окружающую среду управлением произведен отбор проб почвы. По результатам экспертного исследования установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1, по отношению к пробе № 2) в 104 раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управление в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Комета» ущерба, причиненного окружающей среде.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно статье 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи Закона об охране запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, выполнять иные требования, предусмотренные Кодексом, федеральными законами.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель, рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Из материалов дела следует, что ООО «Комета» имеет лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2013 № ВХ-72-003424, срок действия – бессрочно.

Согласно приложению к лицензии ООО «Комета» выполняет виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе «Эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности»: - хранение воспламеняющих, окисляющих горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Место осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>.

При визуальном осмотре управлением установлено, что периметр производственной базы огорожен бетонным забором. Под бетонным забором обнаружен выход нефтепродуктов в водоотводный канал, расположенный за пределами участка производственной базы.

Во время проведения обследования, фронтальный погрузчик LM 500F с государственным регистрационным знаком <***> осуществлял работы по засыпке водоотводного канала, в месте розлива нефтепродуктов, а также в местах, где имеются следы загрязнения канала нефтепродуктами.

При обследовании территории производственной базы установлено, что на территории имеется резервуар (емкость) для хранения нефтепродуктов РВС 700 м³, расположенная в 7 метрах от места выхода нефтепродуктов.

На основании пункта 1.1 договора от 01.11.2019 № 01/11/19, емкость для хранения нефтепродуктов РВС 700, расположенная по адресу: <...>, передана индивидуальным предпринимателем ФИО4 во временное пользование ООО «Комета» сроком до 30.07.2022.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Комета» и ИП ФИО4 подтвердили, что договор является действующим по настоящее время.

В 2 метрах от емкости находится отстойник (отлитый бетоном), разделенный на три отсека (части), заполненные нефтепродуктами. В отсеках имеются металлические трубы для перелива нефтепродуктов в другой отсек. В последнем отсеке, выведена металлическая труба, которая упирается в бетонный забор, из которого имеется течь нефтепродуктов на почву. Данная труба выходит в водоотводный канал за пределы территории производственной базы.

Для оценки влияния хозяйственной деятельности общества на окружающую среду специалистам филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области произведен отбор проб почвы (объединенным типом) в следующих географических координатах:

- проба № 1 (контрольная) № 51°26'28.6" E 128°20'04.8";

- проба № 2 (фоновая) № 50°20'32.8", E 128°33'53.2";

Каждая проба отобрана в п/э емкость объемом 2 л, помещена в термоконтейнер при t=4°С и доставлена автотранспортом в испытательную лабораторию 25.08.2021.

Из акта от 26.08.2021 № 12-05/2021-2590-ВОАО и экспертного заключения от 27.09.2021 № 139 следует, что в результате исследования проб почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (по содержанию нефтепродуктов в пробе № 1, по отношению к пробе № 2) в 104 раза.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Комета» допустило загрязнение почвы нефтепродуктами, выразившееся в порче земли нефтепродуктами, тем самым нанесло вред окружающей среде.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» утверждены Правила осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении бюджетными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил федеральные органы государственной власти, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящиеся в их ведении бюджетные учреждения, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» Управление наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Хабаровского края, Амурской области и Еврейской автономной области.

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации утвержденный Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 «Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет (пункт 2.3 порядка).

Из вышеизложенного следует, что полномочиями на подачу настоящего иска наделено Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В суде апелляционной инстанции Управление поддержало заявленные уточненные требования, представило пояснения и расчет ущерба.

Как пояснило Управление, расчет ущерба, причиненного ООО «Комета» земельном участку, выполнен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика). В связи со вступившими в законную силу изменениями в Методику (08.02.2022), внесенными приказом Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

По мнению Управления, претензионное письмо от 30.11.2021 № 12-12/13173 на суммуущерба 709 800,00 руб., было направлено в адрес ответчика от 01.12.2021, продублировано 14.12.2021 на адрес электронной почты. Адресатом почтовая корреспонденция была получена. В ответ на претензионное письмо ответчик имел возможность воспользоваться своим правом и оплатить суммуущерба в размере 709 800,00 руб. В связи с тем, что сумма ущерба не была погашена Обществом. Управлением 24.11.2022 предъявлены требования с откорректированной суммой ущерба, на основании изменений, внесенных в Методику.

В адрес ответчика 11.03.2022 направлено претензионное письмо с откорректированными расчетами. При расчете ущерба не был применен коэффициент дефлятора. Коэффициент дефлятора принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России в разделе «Прогнозы социально-экономического развития Российской Федерации» (подраздел «Основные параметры сценарных условий прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» «Приложения» файл «2. Макро базовый» строка «Инвестиции в основной капитал»), значение коэффициента дефлятора на 2021 год составит 2,028. Такса = 500 руб./кв.м. * 2,028 (дефлятор) = 1014 руб./кв.м.

Управление при расчете ущерба применило коэффициент-дефлятор = 2,028 за 2021 в связи с тем, что дата отбора проб и установление наличиязагрязнения произошло в 2021.

Исчисление в стоимостной форме размера вреда при химическом загрязнении почв осуществляется по формуле: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх, (2) где: УЩзагр - размер вреда (руб.); СЗ - степень химического загрязнения, которая рассчитывается в соответствии с пунктом 6 Методики; S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 Методики; Кисп - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении почв, определяется согласно приложению 1 к Методике (руб./кв. м).

Расчет по показателю: Степень химического загрязнения зависит от соотношения фактического содержания i-ro химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв.

Соотношение (С) фактического содержания i-ro химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв определяется по формуле (3).

, (3) где: Нефтепродукты:

-фактическое среднее содержание i-ro химического вещества в почве (млн-1) проба 1 - 18250 (протокол испытаний (измерений и исследований) от 23.09.2021 № 53 8/4гк);

-норматив качества окружающей среды для почв (млн-1) - 175 (протокол испытаний (измерений и исследований) от 23.09.2021 № 538/4гк).

При значении (С) менее 5 СЗ принимается равным 1,5; при значении (С) в интервале от 5 до 10 СЗ принимается равным 2,0; при значении (С) в интервале от более 10 до 20 СЗ принимается равным 3,0; при значении (С) в интервале от более 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0; при значении (С) в интервале от более 30 до 50 СЗ принимается равным 5,0; при значении (С) в интервале от 50 до 70 СЗ принимается равным 6,0, при значении (С) в интервале от 70 до 100 СЗ принимается равным 7,0, при значении (С) в интервале от 100 до 150 СЗ принимается равным 9,0; при значении (С) в интервале от 150 до 200 СЗ принимается равным 12,0; при значении (С) более 250 СЗ принимается равным 15,0. Проба 1: С=18250/175=104.

Соотношение (С) по пробе 1 составляет 104, отсюда следует, что СЗ равен 9,0.

S - площадь загрязненного участка (кв. м) - 182 м2, (протокол испытаний (измерений и исследований)) от 23.09.2021 № 538/4гк);

Показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Кг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв.

При глубине загрязнения или порчи почв до 5 см (Кг) принимается равным 1,0; до 20 см (Кг) принимается равным 13; до 50 см (Кг) принимается равным 1,5; до 100 см (Кг) принимается равным 1,7; до 150 см (Кг) принимается равным 2,0. до 200 см (Кг) принимается равным 2,5, более 200 см (Кг) принимается равным 3,0.

Глубина отбора проб почвы составляла до 20 см, соответственно показатель Кг равен 1,3 (протокол испытаний (измерений и исследований)) от 23.09.2021 № 538/4гк.

Показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Кисп) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых природных территорий, земель природоохранного назначения, особо ценных земель, в пределах которых имеются природные объекты и объекты культурного наследия, представляющие особую научную, историко-культурную ценность - (Кисп) равен 2.

Для сельскохозяйственных угодий в районах Крайнего Севера, представляющих собой мохово-лишайниковые оленьи пастбища, в составе земель сельскохозяйственного назначения - (Кисп) равен 1,9.

Для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Кисп) равен 1,8.

Для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Кисп) равен 1,6.

Для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса - (Кисп) равен 1,5.

Для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Кисп) равен 1,3.

Для остальных категорий и видов целевого назначения (Кисп) равен 1,0.

Указанный земельный участок относится к землям населенных пунктов, следовательно, показатель Кисп равен 1,3.

Такса Т(х) принимается равной 500 руб./кв.м. - таежная зона (Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.08.2014 № 367).

Таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложениям 1и 2 к настоящей Методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Участок: УЩзагр = СЗ х S х Кг х Кисп х Тх = 9,0 х 182 х 1,3 х 1,3 х 1014 -2806 975,08 руб.

Управление указало, что реальный размер вреда, причиненного земельным ресурсам ООО «Комета» составляет 2 806 975,08 рублей с учетом коэффициента дефлятора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования Управления в размере увеличенных уточненных требований не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В тексте Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867 отсутствует указание о его применении к отношениям, возникшим до вступления этого приказа в силу.

Методика исчисления размера вреда, утвержденная приказом Минприроды от 08.07.2010 № 238, а также сам приказ положений об обратной силе нормативного акта не содержит.

В Федеральном законе от 10.01.2002 г. № 7 «Об охране окружающей среды» норма, придающая обратную силу новым редакциям методики исчисления размера вреда, также отсутствует.

Таким образом, законом не предусмотрена обратная сила Приказа Минприроды России от 18.11.2021 № 867.

Внесение в последующем изменений в Методику приказом № 867 в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.08.2022 по делу № А32-22741/2021, от 23.05.2023 по делу № А32-53766/2021.

Судебная коллегия отклоняет доводы общества о том, что из суммы ущерба, предъявленного к ответчику, должны быть учтены затраты по устранению загрязнении окружающей среды в сумме 436 903,79 руб., по следующим основаниям.

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № ХАБ-005/А-ЛРН от 01.01.2019 с АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», которым были проведены мероприятия по ликвидации последствий розлива нефтепродуктов (нефтешлама), в том числе: выставлены боны сорбирующие на 60 метров; засыпано место выхода нефтешлама абсорбирующими веществами (сорбен лесоруб в количестве 200 кг., сорбен УНИСОРБ-БИО 4 шт., песчано-гравийная смесь в количестве 15 тонн).

ООО «Комета» заключен договор на выполнение комплекса работ по утилизации нефтешламов № 15 УТ от 25.08.2021 г., загрязненная нефтешламами песчано-гравийная смесь вывезена для утилизации на территорию ООО «Экопром», у которого имеется лицензия по утилизации опасных отходов № (27)-280060-СТОУБ от 28.06.2021.

Ответчик указал, что общая сумма затрат, понесенных ООО «Комета» на устранение загрязнения окружающей среды, составила 436 903,79 руб., что подтверждается заключенными договорами, платежным поручениями (л.д.28-52 т.2),в том числе:

- 151 903,79 руб. оплачены в пользу АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» на выполнение работ по ликвидации утечки нефтепродуктов;

- 150 000 руб. оплачены в пользу ООО «Экопром» за утилизацию нефтешламов;

- 127 500 руб. уплачены в пользу ООО «НК «Комета» за услуги спецтехники и 7500 руб. за приобретенный ПГС.

В суд апелляционной инстанции также представлены ответы руководителей АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», ООО «Экопром», ООО «НК «Комета» на адвокатские запросы, которых следует, что работы согласно договоров выполнялись.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Пленум № 49) разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Требование к ответчику заявлено в денежном эквиваленте в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не разработал ине представил проект рекультивационных работ.

В силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18 Пленума № 49).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы истца о том, что проведенные ответчиком работы по локализации и ликвидации разлива не могут являться рекультивационными работами, которые должны быть предусмотрены в проекте о проведении рекультивационных работ. Проведенные ответчиком работы способствовали прекращению дальнейшего нанесения ущерба земельному участку.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.06.2015 № 310-ЭС15- 1168 по делу № А54-503/2014 отметил, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель).

В соответствии с ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Порядок проведения рекультивации и консервации земель, а также особенности рекультивации земель установлены Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 (далее по тексту Правила № 800).

П.п. 5, 6 Правил № 800 предусмотрено, что рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарноэпидемиологического благополучия населения.

Рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных ЗК РФ, Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ), другими федеральными законами, а также земли, которые подверглись загрязнению химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, содержание которых не соответствует нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушенные земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 8 и п.8(1) Правила № 800 рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденным проектом путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами.

Так, согласно п. 8 Правил №800 проведения рекультивации рекультивация земель осуществляется в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий.

Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Судебная коллегия считает, что понесенные ответчиком затраты на выставление бонов сорбирующих на 60 см, засыпку мест выхода нефтешлама абсорбирующими веществами (сорбен лесоруб в количестве 200 кг, сорбен Унисорб-Био 4 шт, песчано-гравийная смесь в количестве 15 тон), относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-0-0, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона № 7-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательством возмещения вреда могут служить только те фактические затраты, которые производились в соответствии с утвержденным в установленном порядке проектом восстановительных (рекультивационных) работ.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2023 по делу № А15-3334/2022.

При предъявлении заявленных требований Управление представило расчет ущерба в размере 1 384 110 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик котррасчет не представил.

Учитывая изложенное, подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Комета» 1 384 110 рублей ущерба, причиненного окружающей среде, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, выступающие в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы, относится на общество.

Апелляционный суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 841 рубль госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2023 по делу
№ А32-60164/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 384 110 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комета»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 26 841 рубль госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

С.В. Пименов