Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В.,
без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А32-60244/2021, установил следующее.

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) о взыскании
269 946 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2022, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, уменьшив размер процентов до 50 тыс. рублей. По мнению заявителя, истцом в расчете не учтены или учтены неправильно платежи, совершенные по платежным поручениям от 02.07.2020 № 4616, от 21.09.2020 № 6904, от 28.10.2020 № 7976, от 06.11.2020 № 8201, от 10.11.2020 № 8281, от 16.03.2021 № 1708, от 17.03.2021 № 1746. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции
и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, в соответствии с договором банк открыл компании специальный банковский счет (поставщика) для осуществления расчетов с платежными агентами согласно Федеральному закону от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

Банк на основании исполнительных листов списал с указанного специального счета денежные средства.

Компания обратилась в арбитражный суд с иском к банку о признании незаконными действий по списанию денежных средств по исполнительным листам со специального банковского счета и взыскании убытков в размере списанной суммы –
7 952 565 рублей 42 копейки (дело № А32-22333/2017).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2018 по делу
№ А32-22333/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 10.12.2018, иск удовлетворен.

31 января 2019 года с корреспондентского счета банка № 30101810400000000555 по инкассовому поручению от 31.01.2019 № 555 на счет компании списаны денежные средства в сумме 8 015 328 рублей 42 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края ФС № 028341021, выданному на основании решения
от 11.09.2018.

Постановлением суда округа от 19.02.2019 решение от 11.09.2018 и постановление апелляционного суда от 10.12.2018 в части взыскания 7 952 565 рублей 42 копеек и перечисления их на специальный счет компании, а также взыскания 62 763 рублей судебных расходов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2020) и постановлением окружного суда от 22.06.2020, с банка в пользу компании взыскано 620 340 рублей 39 копеек на специальный счет компании, 4 896 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 произведен поворот исполнения решения от 11.09.2018, с компании в пользу банка взыскано
2 750 тыс. рублей.

Банк, ссылаясь на то, что списанная в пользу компании денежная сумма в размере 7 390 092 рублей 03 копеек является неосновательным обогащением, а возврат денежных средств банку произведен компанией в период с 03.07.2020 по 07.04.2021, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения и обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 12, 307, 309, 310, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности банком наличия правовых оснований для взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Ответчик, заявляя довод о том, что истец при расчете процентов не учитывал платежи или учитывал их в ненадлежащие даты, оставляет без внимания тот факт, что платежные поручения от 02.07.2020 № 4616, от 21.09.2020 № 6904, от 28.10.2020 № 7976, от 06.11.2020 № 8201, от 10.11.2020 № 8281, от 16.03.2021 № 1708, от 17.03.2021 № 1746 поступали на исполнение в банк и исполнялись им в более поздние даты, чем они датированы. Названные платежи с учетом дат списания денежных средств со счета компании учтены истцом в расчете процентов, в том числе платежное поручение
от 02.07.2020 № 4616 на сумму 50 тыс. рублей (дата списания денежных средств
со счета – 03.07.2020; платеж отражен в расчете процентов общей суммой поступивших в указанную дату денежных средств по платежным поручениям № 4616 и 4642; т. 2, л. 61, 125 – 127), платежное поручение от 28.10.2020 № 7976 на сумму 100 тыс. рублей (дата списания денежных средств со счета – 29.11.2021), платежное поручение от 06.11.2020
№ 8201 на сумму 250 тыс. рублей (дата списания денежных средств со счета – 09.11.2021), платежное поручение от 10.11.2020 № 8281 на сумму 300 тыс. рублей (дата списания денежных средств со счета – 11.11.2021). Платежи, поступившие от компании 22.09.2020 (платежные поручения № 6904 и 6946), отражены в расчете общей суммой в размере
400 тыс. рублей (200 000 + 200 000).

Расчет процентов судами проверен, признан верным, оснований для снижения процентов не установлено.

Довод заявителя о неправомерном отклонении судами ходатайства о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отклонить.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства несоразмерности заявленных процентов не представлены, суды обоснованно не усмотрели оснований для уменьшения их суммы.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений
и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов
в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу
№ А32-60244/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

О.В. Бабаева