Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:02:0414001:605 по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в ходе судебного производства истцом было доказано соблюдение в полной мере всех необходимых условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, а также соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства никаких доказательств нарушения его прав в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предоставил. Истец не имел возможности и не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду того, что получил 12.09.2022 требование (претензию) о сносе самовольной постройки и был вынужден обратиться за судебной защитой права.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу - ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 611 +/- 3 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины, с кадастровым номером 23:02:0414001:605 по адресу: <...> з/у 49, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 г. № КУВИ-001/2023-11128540.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 30.03.2022 в результате объединения с соседним земельным участком (ранее земельный участок имел кадастровый номер 23:02:0414001:198), и, как указывает истец, был приобретен им в собственность по договору купли-продажи от 24.10.2018 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.01.2023 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414001:198, (л.д. 51, т. 1), указанный земельный участок снят с кадастрового учета 30.03.2022.

В 2020 году по заданию истца проектировщиком - ИП ФИО3 была разработана проектная документация на строительство здания - магазин, по адресу: <...>, с техническими показателями: площадь участка 310 кв. м, площадь застройки 211,1 кв. м, основная площадь 165,38 кв. м, площадь здания 204,11 кв. м, этажность 1.

01.06.2020 отделом архитектуры и градостроительства администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района истцу был выдан градостроительный план земельного участка № РФ-23-4-50-1-01-2020-0011 (л.д. 76, Т.1).

24.12.2020 истцу Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края выдано разрешение на строительство № 23-RU-23502101-27-2020 сроком действия 12 месяцев (л.д. 67, Т.1) объекта капитального строительства - магазин, общая площадь 197,0 кв. м, объем 87 куб. м, высота 5,1, площадь застройки 211,1 кв. м, количество этажей 1.

Как указывает истец, в ходе строительства возникла необходимость постройки 2-го этажа, для чего проектировщиком ИП ФИО3 был разработан соответствующий проект 101-036-09.21 от 2021 г.

01.08.2022 истец обратился в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (2-го этажа), по адресу: <...>.

Письмами от 05.08.2022 исх. № 3385, от 28.10.2022 исх. № 4601 администрация отказала истцу в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на то, что спорное здание построено без разрешительной документации, в связи с чем, является самовольной постройкой (л.д. 71-72, Т.1).

Более того, письмом от 12.09.2022 исх. № 3912 ответчиком в адрес истца было направлено требование (претензия) о сносе самовольной постройки и приведении возведенного объекта в соответствии с выданным разрешением на строительство от 24.12.2020 № 23-RU-23502101-27-2020.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник или иной титульный владелец земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Осуществление строительства в установленном порядке подтверждает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанным норм следует, что в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Также, необходимо учитывать соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства.

В п. 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г. разъяснено, что иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Согласно градостроительному плану № РФ-23-4-50-1-01-2020-0011 от 01.06.2020 (л.д. 76, Т.1), земельный участок с кадастровым номером 23:02:0414001:605 расположен в территориальной зоне Ц-2 (зона общественных зданий с включением жилой застройки), одним из основных видов разрешенного использования в которой являются магазины, блокированная жилая застройка, социальное обслуживание, культурное развитие, коммунальное обслуживание, спорт, рынки и т.д.

Градостроительный регламент земельного участка установлен в составе правил землепользования и застройки, утвержденных представительным органом местного самоуправления Решением Совета Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 21 декабря 2012 года № 216 «Об утверждении Правил землепользования и застройки Апшеронского городского поселения Апшеронского района» (в редакции решения от 24 января 2019 года № 311).

Как было указано выше, 24.12.2020 истцу Администрацией Апшеронского городского поселения Апшеронского района Краснодарского края выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - магазин, общая площадь 197,0 кв. м, объем 87 куб. м, высота 5,1, площадь застройки 211,1 кв. м, количество этажей 1

Согласно данным технического паспорта от 16.08.2022 г., подготовленного ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Апшеронскому району, инвентарный номер 36237, нежилое здание, использование - магазин, Лит. А - Soбщ. = 384.80 кв. м, 385.8 кв. м - площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от 23.10.2020 №TI/0393, имеет следующие характеристики: размеры здания - литер «А», год постройки - 2022, число этажей - 2, фундаменты - бетонный ленточный; перекрытия - металлические конструкции деревянные; стены, перегородки - бетонные столбы, пеноблок; кровля - металлопрофиль; полы - бетонные; окна - пластиковые раздельные одностворчатые; электротехнические устройства- скрытая проводка

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу определением суда от 21.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту
ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» ФИО4.

Перед экспертом поставить следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта: размеры, площадь, площадь застройки, высоту, этажность. Представить фото-таблицу.

2. Установить, соответствуют ли технические характеристика (параметры) первого этажа спорного объекта техническим характеристикам (параметрам) проектной документации объекта (проект «Магазин», 101-016-10.20,
ИП «ФИО3.», 2020 г.), на основании которой выдано разрешение на строительство от 24.12.2020 № 23-RU23502101-27-2020?

Если соответствует, составить сравнительную таблицу соответствия технических показателей по указанному проекту и фактически существующих.

Если не соответствует, то указать все указанные несоответствия.

3. Расположен ли спорный объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером: 23:02:0414001:605 по адресу: <...>?

Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414001:605, красной линии, установленной градостроительным планом земельного участка, соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414001:605 и на смежных земельных участках.

Составить схему размещения спорного объекта относительно соседних строений (капитальных/некапитальных), границ земельного участка и красной линии, с указанием точных расстояний.

4. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Апшеронский район? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

Установить, соблюдены ли при размещении спорного объекта нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов (капитальных и некапитальных), границ земельного участка, красной линии. Если не соблюдены, установить данные несоответствия и возможность приведения в соответствие.

5. Установить функциональное назначение спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 23:02:0414001:605, в соответствии с которым оно используется в настоящее время.

6. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы № 316 от 28.03.2023 г. экспертом ФИО4 сделаны следующие выводы:

1. Спорное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0414001:605 по адресу: <...>, является объектом капитального строительства, функциональное назначение - торгово-офисное.

Технические характеристики спорного объект: размеры, площадь, площадь застройки, высота, этажность; установлены в таблице 1. Фото-таблица представлена в Приложении № 2 к настоящему экспертному заключению.

- функциональное назначение - Торгово-офисное

- назначение - Нежилое

- размеры в плане, м- 18,0 x 12,0 ? 16,67 ? 12,09

- капитальность - Капитальное

- год возведения - 2022 -этажность - 2

- высота, м - 8,6

- площадь застройки, кв. м - 208,5 -общая площадь здания, кв. м - 389,4

2. Технические показатели по проекту и фактически существующие

Фактически

По проекту

Функциональное назначение

Торгово-офисное

Назначение

Нежилое

Размеры в плане, м

18,0 х 12,0 х 16,67 х 12,09

18,1 x 12,1 x 16,8 х 12,1

Капитальность

Капитальное

Высота этажа, м

3,1

3,2

Общая площадь здания, кв. м.

194,7

197,0

Технические характеристики (параметры) первого этажа спорного объекта соответствуют техническим характеристикам (параметрам) проектной документации объекта (проект «Магазин», 101-016-10.20, ИП «ФИО3.», 2020 г:), на основании которой выдано разрешение на строительство от 24.12.2020 № 23-RU23502101-27-2020.

3. Спорный объект капитального строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0414001:605 по адресу: <...>.

Расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414001:605, красной линии, установленной градостроительным планом земельного участка, соседний строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:02:0414001:605 и на смежных земельных участках, указаны на рисунке 2.

Схема размещения спорного объекта относительно соседних строений (капитальных/некапитальных), границ земельного участка и красной линии, с указанием точных расстояний, составлена на рисунке 2.

4. Спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным правилами землепользования и застройки муниципального образования Апшеронский район.

При размещении спорного объекта соблюдены нормативно установленные градостроительные и противопожарные отступы от соседних объектов (капитальных и некапитальных), границ земельного участка, красной линии.

5. В настоящее время спорный объект является капитальным двухэтажным объектом незавершенного строительства.

Ведутся отделочные работы. После ввода объекта в эксплуатацию, функциональное назначение спорного объекта, расположенного на участке с кадастровым номером 23:02:0414001:605, будет торгово-офисное.

6. В результате возведения спорного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0414001:605 по адресу: <...>, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Определением суда от 05.06.2023 суд запросил у эксперта
ООО «Региональный центр экспертиз и оценки» ФИО4 письменные пояснения по существу проведенного экспертного исследования (заключение эксперта № 316 от 28.03.2023) по следующим вопросам:

1. При изменении строительных решений путем замены металлического каркаса на железобетонный каркас здания и с увеличением этажности с одного этажа до двух этажей, сохраняется ли несущая способность возведенного фундамента, предназначенного для одного этажа с металлическим каркасом, для обеспечения сохранности здания, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, с учетом сейсмической активности при указанном увеличении нагрузки?

2. Предусмотрены ли парковочные места для автотранспорта посетителей магазина, и в каком количестве, их расположение, способ заезда?

3. Соответствует ли размещение спорного объекта пятну застройки по градостроительному плану земельного участка от 01.06.2020 г.? Если нет, то в чем выражается несоответствие.

По существу поставленных судом вопросов эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил следующее:

1. В проекте «Магазин», 101-016-10.20, ИП «ФИО3.», 2020 г. предусмотрена организация железобетонного монолитно ленточного фундамента, так же конструкцией предусмотрено обустройство монолитных железобетонных колон, проектом предусмотрено железобетонное перекрытие. Так же проектом предусмотрено заполнение стен газоблоком. Следовательно несущая способность возведенного фундамента предусматривает имеющиеся нагрузки. Кроме того, в материалах дела имеется расчет сечения фундамента магазина (т. 2 л.д. 1-5) который также подтверждает надежность фундамента. Следовательно все мероприятия по обеспечению соответствия исследуемого здания требованиям механической безопасности соблюдены. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

2. Исследуемый объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:02:0414001:605 по адресу: <...>. Согласно схеме размещения спорного объекта относительно соседних строений (капитальных/некапитальных), границ земельного участка и красной линии, с указанием точных расстояний, составленной на рисунке 2, сзади здания имеется свободная территория для организации достаточного количества парковочных мест.

3. Согласно градостроительному плану земельного участка от 01.06.2020 г. предельно разрешенные параметры строительства были следующие: по фасадной части отступ от границы земельного участка до исследуемого здания предусмотрены 1,3 метра, по боковым и тыльным границам от границ земельного участка до исследуемого здания отступы предусмотрены в 1 метр.

Согласно фактическому исследованию, параметры исследуемого строения, следующие: по фасадной части отступ от границы земельного участка до исследуемого здания составляет 1,4 метра, по левой боковой части отступ составляет от 1,2 метра до 1,5 метра, по правой боковой части отступ составляет от 1,2 метра до 1,3 метра. По тыльной границе отступ составляет более 16 метров.

Таким образом, размещение спорного объекта соответствует (фактически меньше пятна застройки) пятну застройки по градостроительному плану земельного участка от 01.06.2020.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 316 от 28.03.2023, с учетом дополнительных пояснений по определению суда от 05.06.2023, подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 316 от 28.03.2023, с учетом дополнительных пояснений по определению суда от 05.06.2023, выполненное экспертом ФИО4, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Заключением судебной экспертизы установлено, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Суд, изучив указанное заключение экспертизы, пояснения, с учетом составленного экспертом фотоматериала, суд согласился с выводом, что спорный двухэтажный объект является капитальным и относится к объектам недвижимого имущества.

При этом, как установлено судом, и не оспорено истцом, строительство спорного объекта истцом осуществлено в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 г., отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ).

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения (статья 51 ГрК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства.

Ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по получению разрешения на строительство не может быть квалифицировано судом как принятие лицом, создавшим постройку, надлежащих мер к ее легализации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2021 г. по делу № А32-59884/2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ИП ФИО2 (письма администрации от 05.08.2021 № 3385, 28.10.2022 № 4601) в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию уже после окончания строительства объекта, возведенного в отсутствие разрешения на строительство, не свидетельствует о добросовестности его поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Кроме того, истцом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не оспорен, доказательств необоснованности такого отказа не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имел возможности и не обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию ввиду того, что получил 12.09.2022 требование (претензию) о сносе самовольной постройки и был вынужден обратиться за судебной защитой права, не является уважительной причиной. Истец как добросовестный участник гражданских правоотношений должен был принять необходимые меры по оспариванию отказа, либо сбору доказательств необоснованности отказа.

При этом, суд учитывает, что заявлении о выдаче либо изменения разрешения подается до начала строительства, доказательств невозможности осуществления данных действий, наличия препятствий со стороны уполномоченного органа заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорные объекты.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований
ИП ФИО2 о признании права собственности на объект капитального строительства - магазин, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 23:02:0414001:605 по адресу: Краснодарский край, г. Апшеронск,
ул. Ворошилова, д. 49, правомерно отказано.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2023 по делу №А32-60442/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи Я.Л. Сорока

П.В. Шапкин