Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 23 021 руб. 03 коп., в том числе 21 250 руб. задолженности, 1 771 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство увеличил размер иска и просил взыскать с ответчика 25 706 руб. 60 коп., в том числе 21 250 руб. задолженности, 4 456 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 072 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-6051/2006-61/210 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Решение мотивировано недоказанностью доводов истца о выполнении работ и передаче их результатов ответчику.

ФИО1, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 07.09.2006, ссылаясь на то, что факт выполнения работ подтвержден представленными суду доказательствами и пояснениями ответчика, а факт оплаты выполненных работ ответчиком не доказан.

ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании пояснила, что по договору подряда от 23.08.2004 оплатила истцу 41 527,89 руб., затем по устной договоренности истцом сделана внутренняя отделка этого же павильона и

ФИО2 уплатила истцу 21 700 руб., но письменно передачу денег не оформили, и работы истцом выполнены не были. Показания ответчика занесены в протокол судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9-00 час. 07.12.2006г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в установленном законом порядке.

Указанными предпринимателями заключен договор от 23.08.2004г. (л.д.11), по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению работ по строительству торгового павильона. Стоимость работ составляет 41 527 руб. 89 коп., срок выполнения работ – с 23.07.2004г. по 23.08.2004г.

После строительства павильона сторонами достигнута устная договоренность о выполнении ФИО1 внутренней отделки. Данное обстоятельство подтверждается ответчиком.

Спор между сторонами возник вследствие отказа ответчика оплатить стоимость работ по внутренней отделке. Отказ ответчика мотивирован тем, что истец работы не выполнил.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса РФ о договоре строительного подряда.

По договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса РФ).

Устная договоренность о выполнении работ по внутренней отделке павильона по своему смыслу является соглашением об изменении договора от 23.08.2004г.

Согласно п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, соглашение о выполнении внутренней отделки павильона должно было быть совершено в простой письменной форма так же как и договор от 23.08.2004г.

В силу п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Поэтому суд первой инстанции правомерно не принял пояснения гражданина Гумир-Оглы (л.д.16) в качестве доказательства выполнения внутренней отделки павильона.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, заявляя требование о взыскании платы за выполнение работ по внутренней отделке павильона, должен оказать, что он выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал их результат заказчику - ответчику.

Согласно ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В представленном истцом акте выполненных работ (л.д.15) отсутствует отметка об отказе ответчика от подписания акта. Истец не представил доказательств сообщения ответчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотивам недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-6051/2006-61/210 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 п.1, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2006 по делу № А-32-6051/2006-61/210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Дубина Л.И.

Судьи Грязева В.В.

Петрушенко З.Н.