Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-60616/2019 по заявлению ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 100 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-60616/2019 требования ФИО1 в размере 4 100 000 в валюте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату возврата включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5.

Определение мотивировано тем, что наличие задолженности документально подтверждено, а также тем, что представленные в материалы дела доказательства обосновывают наличие у заявителя финансовой возможности предоставить заем должнику в указанном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор ФИО3 и финансовый управляющий ФИО4 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу А32-60616/2019, просили определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал оценку доводам финансового управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО5; не дал оценку обстоятельствам выдачи займа, финансовой возможности выдачи займа, не выяснил, куда были израсходованы денежные средства, полученные от кредитора.

Апелляционная жалоба финансового управляющего мотивирована тем, что представленные в материалы дела документы в обоснование финансовой возможности предоставления займа кредитором, содержат недостоверные сведения. Договоры займа заключены между аффилированными лицами с целью контролирования процедуры банкротства должника.

От ФИО1 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционные жалобы, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель ФИО1 настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-60616/2019.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано 19.12.2020 (N 77210568255).

28.12.2020 в суд поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 100 000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата (с учетом уточнений). Заявление мотивировано неисполнением должником обязанности по возврату займов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из заявления,18.04.2007 ФИО1 (ранее ФИО6) занял должнику денежные средства в 38 445 000 рублей (на момент займа было эквивалентно 1 100 000 в валюте ЕВРО), что подтверждается распиской.

01.10.2007 ФИО1 занял должнику денежные средства в размере 35 345 000 рублей (на момент займа было эквивалентно 1 000 000 ЕВРО), что подтверждается распиской.

11.04.2008 ФИО1 занял должнику денежные средства в размере 74 340 000 рублей (на момент займа было эквивалентно 2 000 000 ЕВРО), что подтверждается распиской.

01.08.2015 между ФИО1 и должником была составлена расписка, согласно которой должник подтвердил получение от ФИО1 денежных средств, эквивалентных валюте ЕВРО в общей сумме 4 100 000 ЕВРО наличными деньгами в виде займа: согласно расписке от 18.04.2007 в сумме 1 100 000 ЕВРО, согласно расписке от 01.10.2007 в сумме 1 000 000 ЕВРО, согласно расписке от 11.04.2008 в сумме 2 000 000 ЕВРО со сроком возврата согласно распискам - до востребования.

Данным документом стороны определили срок возврата денежных средств в эквиваленте валюты ЕВРО в размере 4 100 000 по курсу ЦБ РФ на дату возврата в срок до 01.08.2017.

01.08.2015 между ФИО1 и должником было подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что распиской от 01.08.2015 предусмотрели срок возврата долга в срок до 01.08.2017 в рублевом эквиваленте 4 100 000 в валюте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

30.07.2017 между ФИО1 и должником было подписано дополнительное соглашение к соглашению от 01.08.2015, согласно которому стороны определили срок возврата долга должником согласно вышеуказанным распискам - в срок до 01.08.2018.

11.07.2018 между ФИО1 и должником было подписано соглашение, согласно которому должник признает, что на основании вышеуказанных расписок от 18.04.2007, от 01.10.2007 и от 11.04.2008, кроме основного долга, имеет перед ФИО1 задолженность в виде неуплаченных процентов в размере 12 300 000 рублей за период с 01.02.2018 по 01.07.2018.

23.01.2019 должник представил гарантийное письмо, согласно которому, основной долг обязался погасить в течение 12 месяцев с обеспечением имущества.

В связи с тем, что задолженность должником не погашена, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что требования заявителя являются обоснованными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, о фальсификации которых не было заявлено, финансовая возможность предоставления займа документально подтверждена, доказательства аффилированности сторон не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных письменных документов и установленных по делу судом обстоятельств следует, что заявленные требования основаны на договоре займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Верховным судом указано следующее: "В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления N 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110).

С учетом приведенных разъяснений, для проверки факта выдачи займа, его действительного представления необходимо установить следующие обстоятельства:

- финансовая возможность заимодавца на момент предоставления займа позволяла ему представить заем в размере, оговоренном в договоре займа и указанном в расписке, при этом достоверность финансового положения должна быть подтверждена такими бесспорными и не вызывающими сомнения доказательствами, которые бы свидетельствовали о реальности передачи денег.

- как полученные средства были истрачены должником.

Таким образом, заявитель должен не только подтвердить факт передачи денежных средств, но также указать их реалистичный (а не формальный) источник, свидетельства того, что денежные средства реально были потрачены должником, а не прошли по счетам должника транзитом, никак не отразившись на его дальнейшем финансовом положении.

В обоснование наличия у кредитора финансовой возможности ФИО1 представил в материалы налоговые декларации за период 2015-2018 годы, которые также были истребованы из налогового органа: согласно которым сумма дохода ФИО1 за 2005 год составила 39 678 595,00 рублей, за 2006 год - 108 925 771,00 рублей, за 2007 год - 48 903 913,00 рублей, за первый квартал 2018 года - 6 460 051,00 рублей (том 3 л.д. 3-77).

Вместе с тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие уплату налога с указанных сумм, выписки о движении денежных средств по счетам ФИО1 в кредитных учреждениях, где отражались бы операции по снятию наличных денежных средств в заявленном размере, поскольку, исходя из расписок, денежные средства передавались должнику в наличной форме.

Заявитель также ссылается на то, что им 12.01.2005 был заключен договор денежного займа на сумму 30 000 000,00 рублей, денежные средства были также переданы должнику, вместе с тем, суд критически относится к данному документу, учитывая, что заем был взят более чем за два года до выдачи займа должнику и относимость данных денежных средств к переданным должнику займам не подтверждена.

Также отсутствует обоснование целесообразности получения займа под 1% годовых и предоставление займа должнику на беспроцентной основе. Кроме того, судебная коллегия учитывает заинтересованность ООО "ТИК "Абрау Дюрсо" и ФИО1, поскольку последний являлся работником общества, что следует из справки по Форме 2-НДФЛ (л.д. 108, т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтвержден факт возможности предоставления займа должнику в заявленном размере (порядка 300 млн. руб.).

Финансовый управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что заявитель и должник являются аффилированными лицами, что подтверждается общностью интересов и длительным невзысканием денежных средств кредитором при имеющейся длительной просрочке.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом, и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не является основанием для отказа во включении в реестр подтвержденной задолженности.

Однако, при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Такое бремя доказывания обусловлено недопущением включения в реестр необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами.

Из материалов дела следует, что 01.08.2015 между ФИО1 и должником было подписано соглашение, согласно которому стороны подтвердили, что распиской от 01.08.2015 предусмотрели срок возврата долга в срок до 01.08.2017 в рублевом эквиваленте 4 100 000 в валюте ЕВРО по курсу ЦБ РФ на дату возврата.

В пункте 3 указанного Соглашения было указано, что в качестве обеспечения возврата ФИО5 ФИО1 денежных средств, ФИО5 оформляет на имя ФИО1 в срок до 20.09.2015 долю в ООО "Аквамарин" в размере 50 % уставного капитала и долю в ООО "Аквамарин Плюс" в размере 50% уставного капитала путем заключения договоров купли-продажи.

В пункте 7 указанного Соглашения стороны предусмотрели, что в случае невозврата в срок до 01.08.2017 должником денежных средств, в срок до 05.09.2015 оставшаяся доля ООО "Аквамарин" в размере 50 % уставного капитала и оставшаяся доля ООО "Аквамарин Плюс" в размере 50 % уставного капитала переходят во владение заявителя.

16.11.2015 между заявителем и должником заключен договор 23АА4956919 купли-продажи части доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Аквамарин", удостоверенный нотариусом Новороссийского нотариального округа, зарегистрировано в реестре за № 1-8689, при этом указано, что заявитель произвел оплату по договору.

20.05.2016 между ФИО1 (супруга) и ФИО1 (супруг) заключен брачный договор, согласно которому имущество, которое было приобретено супругами во время брака до заключения брачного договора и после, является собственностью того супруга, на имя которого оно оформлено.

27.05.2016 ФИО1 стала участником ООО "Аквамарин", заключив договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

23.10.2017 брак между ФИО1 и ФИО1 был расторгнут.

По смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ФИО5, ФИО1, ФИО1 представляют собой группу аффилированных, заинтересованных лиц через общество "Аквамарин" (ИНН <***>).

При этом кредитором – ФИО1 от должника был получен значительный актив в виде 50% доли участия в обществе "Аквамарин" (ИНН <***>) на сумму 5,9 млн. руб., который впоследствии оформлен на супругу кредитора.

Таким образом, заключение мнимых договоров займа и обеспечительных сделок, фактически направлено на вывод актива должника в виде 50% доли участия в обществе "Аквамарин" (ИНН <***>).

Факт аффилированности ФИО1 с ООО "Аквамарин" также подтвержден постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 по делу №А32-32881/2019. В постановлении апелляционный суд указал, что ФИО1 в период с 16.11.2015 по 05.06.2016 являлся участником ООО "Аквамарин" (50%), а в последующем уступил свою долю бывшей супруге ФИО1 Соответственно, ФИО1, произведя отчуждение долей в пользу аффилированного лица, не утратил фактический контроль над организацией.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 является лицом, входящим в группу компаний совместно с должником.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств ФИО1 представлены расписки от 18.04.2007, от 01.10.2007, от 11.04.2008, от 01.08.2015, соглашение от 01.08.2015, соглашение от 30.07.2017 соглашение от 11.07.2018. При этом, каждая последующая расписка увеличивает размер обязательств должника, каждое последующее соглашение устанавливает дополнительный размер ответственности и лишает должника значительных активов.

Так соглашение от 01.08.2015 года лишило должника в пользу кредитора – ФИО1 доли в размере 50 % в уставном капитале ООО "Аквамарин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и доли 50 % в уставном капитале ООО "Аквамарин плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Соглашением от 11.07.2018 за период с 01.02.2018 по 01.07.2018 установлен размер неуплаченных процентов в сумме 12 300 000,00 руб., установлена обязанность должника по уплате ежемесячных процентов на сумму долга в 4 100 000,00 ЕВРО в размере 2 500 000,00 руб., кроме того, пеней за просрочку оплаты любых платежей в размере 1% в день от суммы просроченного платежа.

Гарантийным письмом от 23.01.2019 ФИО5 подтвердил наличие у него обязательства погашения основного долга в течение 12 месяцев с обеспечением имуществом должника по передаче кредитору 100 % доли ООО "Цемдолина" с активом в виде земельного участка в 9 га.

С учетом наращивания ответственности должника кредитор не обращался за взысканием задолженности с 2007 года по дату признания ФИО5 несостоятельным (банкротом).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Вместе с тем, доказательств использования денежных средств, полученных по распискам, в материалы дела не представлено.

Таким образом, отсутствовала экономическая целесообразность сделок по предоставлению денежных средств.

Согласно разъяснениям, указанным в Определении СК ЭС ВС РФ от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3), судам следует детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений, а также поведение сторон сделки в период, предшествующий банкротству: неоднократное продление срока возврата займа, отсутствие претензий со стороны кредитора до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Следует отметить, ФИО1 с 2007-2008 года не направлялись претензии и требований о возврате средств, вплоть до обращения с настоящим требованием.

Экономическая обоснованность предоставления займа в отсутствие встречного обеспечения на протяжении с 2007 (дата первой расписки) по 2015 год (соглашение об ответственности ФИО5 об установлении процентов и передачи долей участия в обществах), непринятие мер по взысканию задолженности в принудительном порядке до введения процедуры банкротства, необращение ранее с аналогичным заявлением в процедуре реструктуризации долгов, принимая во внимание срок возникновения задолженности, в данном случае не раскрыта.

Предъявление ФИО1 своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны ФИО7, а также согласованные действия должника, направленные на признание долга с целью исключения возможности истечения сроков исковой давности, явно свидетельствует о наличии между кредитором и должником неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными, независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования иным кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование ФИО1в размере 4 100 000,00 Евро не подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО5.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-60616/2019 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу № А32-60616/2019 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева