Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании от истца индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и апелляционное постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08 2023 по делу № А32-60753/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее ООО «Паллада») с требованиями о расторжении договора от 27.09.2019 №20 в части приобретения аттракционов «Свободное падение»
и «Болислайд» (серпантин), а также взыскании денежных средств в сумме
3 141 018 рублей (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Арбитражного процессуального кодекса).

Решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением
от 11.08.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск, в обоснование указывая, что имеются нарушения условий обязательства со стороны ответчика в части поставки. По мнению подателя жалобы,
в рассматриваемом случае, невозможность использования истцом товара обусловлена нарушением договорных обязательств со стороны ответчика, которое надлежит рассматривать как существенное, но не связанное непосредственно с комплектностью, или с недостатками товара по качеству, в случае выявления которых закон предусматривает право покупателя на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора. Указывая на отсутствие в деле доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры для поставки сертифицированных аттракционов, заявитель полагает, что допускается судебное расторжение договора поставки на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Паллада» просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.09.2019 между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Паллада» (поставщик) заключен договор № 20, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность заказчика
на условиях настоящего договора металлоконструкции и стеклопластиковые элементы для водных горок «Серпантин», «Мультислайд», «Свободное падение» и «Болислайд» (далее горки), а заказчик обязуется принять горки и оплатить их стоимость.

В силу пункта 1.2 договора наименование горок, характеристики, стоимость, количество, а также перечень выполняемых работ указываются в смете расходов (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 8661562 рубля, в том числе НДС в размере 20%, что составляет 1443593 рубля 67 копеек.

Согласно пункту 4.1.3 договора в обязанности поставщика входит одновременно с передачей горок передать заказчику их принадлежности, а также относящиеся к горкам документы на русском языке, необходимые при использовании горок по назначению,
в том числе документы по качеству в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (сертификат соответствия на изделие, паспорт и прочее).

На основании пункта 7.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность горок в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара, оформленных
в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения всех обязательств обеими сторонами.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали наименование, характеристики и стоимость поставляемых горок: горка «Серпантин» (высота 6,9 м; длина 44 м), в количестве 1 штуки по цене 2588366 рублей; горка «Мультислайд» (высота 6,9 м; длина 22 м) в количестве 1 штуки по цене 2362378 рублей; горка «Свободное падение» (высота 9,3 м; длина 24 м) в количестве 1 штуки по цене 1225115 рублей; горка «Болислайд» (высота 9,3 м; длина 39 м) в количестве 1 штуки по цене 1915903 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору от 27.09.2019 № 20 ООО «Паллада» передало в собственность ИП ФИО1 вышеуказанные горки (аттракционы),
что подтверждается товарной накладной от 06.03.2020 № 413.

ИП ФИО1 произвел в полном объеме оплату за поставленные горки
в сумме 8661562 рубля 67 копеек, что подтверждается платежными поручениями
от 09.10.2019 № 233 и от 25.02.2020 №69.

12 апреля 2021 года ИП ФИО1 направил требование о предоставлении сертификатов соответствия на аттракционы «Свободное падение» и «Болислайд» (серпантин). Согласно ответу от 29 апреля 2021 года № 71 ООО «Паллада» отказалось
от предоставления запрошенных документов, ссылаясь на то, что по договору осуществлялась поставка не аттракционов, а металлоконструкций и стеклопластиковых элементов для водных горок, и, следовательно, ИП ФИО1 должен самостоятельно обратиться в аккредитованную испытательную лабораторию для получения сертификатов соответствия.

Посчитав отказ в предоставлении сертификатов необоснованным, ИП ФИО1 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил претензию от 17.05. 2021 № 06, в которой уведомил об отказе от договора и предложил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Письмом
от 03.06.2021 № 107 ООО «Паллада» отказав в удовлетворении претензии, сослалось
на то, что ИП ФИО1 переданы все документы, полученные от завода-изготовителя.

ИП ФИО1 повторно направил ответчику уведомление от 08.09.2021,
с предложением возвратить денежные средства за водные аттракционы, по которым не предоставлены сертификаты соответствия. Согласно ответу от 20.09.2021
№ 193 ООО «Паллада» отказался возвратить денежные средства, ссылаясь на национальный стандарт Российской Федерации «Безопасность аттракционов»
ГОСТ Р 56065-2014.

07 октября 2022 года ИП ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме 3 605 918 рублей, которая была оставлена
без ответа и финансового удовлетворения.

Ссылаясь на то, что отсутствие сертификатов на спорные аттракционы влечет невозможность использования их для той предпринимательской деятельности,
для которой они приобретались, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства сторон по договору поставки носят встречный характер, в которых на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором на основании статей 486 и 516 Гражданского кодекса.

Согласно требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа
от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 340.1 Гражданского кодекса).

Исходя из пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной
из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе
при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В статье 470 Гражданского кодекса оговорено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом
в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку
поставка товара без сертификатов соответствия, не является основанием для одностороннего отказа от товара в случае, если соответствующее право, закрепленное
в статье 464 Гражданского кодекса, своевременно не реализовано. Решением
от 02.03.2022, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2022, определением Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2023 по делу № А32-51751/2021, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1, отказано; суды пришли к выводу о том,
что ООО «Паллада» поставило ИП ФИО1 не водные аттракционы,
а металлоконструкции и стеклопластиковые элементы к ним, на которые не требуются сертификаты соответствия. ИП ФИО1 самостоятельно смонтировал аттракционы из переданных ему элементов и обязан сам принять меры для их сертификации. Судами отмечено, что право на отказ от договора было истцом реализовано обращениями в адрес ответчика от 12.04.2021, от 17.05.2021, от 08.09.2021, и соответствующие требования
об отказе от товара и возврате денежных средств за спорные аттракционы, были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-51751/2021.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в порядке частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены
на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой
и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 11.08.2023 по делу № А32-60753/2022 оставить
без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.И. Зотова

Судьи В.В. Аваряскин

Е.В. Артамкина