Гражданский кодекс часть 1

ООО "АЙКРАФТ" (далее – истец) обратилось в суд с иском к ИП Демичеву Павлу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий пункта 10.6 дилерского договора № 394 о реализации товара от 01.01.2016 в размере 733 540,00 рублей.

Определением от 12.07.2022 исковое заявление ООО "АЙКРАФТ" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ООО «АЙКРАФТ» не потеряло интереса в разрешении спора по существу. Суд в оспариваемом судебном акте ссылается на то, что неоднократно в определениях от 16.03.2022, 30.05.2022 предлагал истцу представить доказательства соблюдения досудебного порядка в части расторжения договора и направления претензии посредством почтовой связи. Тогда как в приложенных к исковому заявлению документах истцом было представлено требование о взыскании штрафа за невыполнение условий договора с Исх. № 247 от 06 июля 2021 года, а также счет на оплату штрафа № 00080 от 06 июля 2021 года. Указанные документы были направлены в адрес ИП Демичева Павла Владимировича посредством системы электронного документооборота «СКБ Контур.Диадок». Указанное подтверждается отметкой о направлении и передаче документа и свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной процессуальной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца (не заявившего ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства) не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, иной подход нарушает права истца.

Иной подход в применении названной нормы процессуального права нарушает права истца (заявителя) на судебную защиту, не отвечает целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате ООО «АЙКРАФТ» интереса к рассматриваемому спору не согласуется с фактическими обстоятельствами дела.

Так, определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Томской области принял к производству исковое заявление ООО «АЙКРАФТ» к ИП Демичеву Павлу Владимировичу.

21.10.2021 истец направил в материалы дела письменное дополнение к исковому заявлению, в котором поддержал заявленные требования, приобщил дополнительные доказательства (том 1 л.д. 106-107).

Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2021 дело №А67-6907/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением от 11.01.2022 Арбитражный суд Краснодарского края принял исковое заявление к производству, назначил судебное заседание на 16.03.2022.

Как видно из материалов дела, ответчиком в материалы дела было направлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В связи с чем, отложение предварительного судебного заседания на 30.05.2022 было обусловлено указанным ходатайством ответчика. В определении от 16.03.2022 истцу указано на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка в части расторжения договора и направлении претензии.

Определением от 30.05.2022 судом назначено судебное разбирательство на 12.07.2022, истцу указано на необходимость представления доказательств соблюдения досудебного порядка в части расторжения договора и направлении претензии посредством почтовой связи.

При этом, в определениях от 11.01.2022, 16.03.2022, 30.05.2022 суд первой инстанции не обязывал истца обеспечить обязательную явку представителя. Также истцу не было разъяснено право суда оставить иск без рассмотрения в случае непредставления документов либо неявки в судебное заседание.

В силу прямого указания части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, само по себе непредставление истцом истребуемых доказательств не свидетельствует об утрате интереса в рассмотрении спора. При этом, позиция истца в отношении вопроса о соблюдении претензионного порядка высказана ранее в дополнениях от 21.10.2021г.

Апелляционный суд отмечает, что последствием непредставления в суд доказательств направления претензии оставление иска без рассмотрения в связи с утратой интереса к спору в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Тогда как в данном случае определение суда обоснованно именно положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не пункта 2 части 1 статьи 148 названного кодекса.

Более того, имеющиеся в деле документы не свидетельствуют об утрате истцом такого интереса.

По смыслу положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен установить, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Иной подход в применении указанной нормы нарушает права заявителя на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства (статья 2 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд должен убедиться в отсутствие у заявителя интереса к спору.

Из текста искового заявления, дополнений к иску, а также апелляционной жалобы следует, что истец поддерживает заявленные требования и считает их подлежащими удовлетворению, а досудебный порядок урегулирования спора – соблюденным, что свидетельствует о наличии правового интереса к рассмотрению спора по существу и исключает оставления искового заявления без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что само по себе обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что ООО «АЙКРАФТ» обозначило позицию по спору, которая заключается в поддержании заявленных исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что пассивная позиция ООО «АЙКРАФТ» после 11 месяцев рассмотрения судом искового заявления, с учетом его явно выраженного волеизъявления по существу требований, не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об утрате у истца интереса к спору, правовые основания для оставления иска без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Кодекса в данном случае отсутствовали.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права определение от 12.07.2022 подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2022 по делу № А32-607/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова