Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края (ст-ца ФИО1, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 27.02.2015), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ст-ца ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), от третьего лица – Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (г. Краснодар, ИНН <***>, ОГРН <***>) –ФИО4 (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу № А32-6082/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Брюховецкий район Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 12.12.2013 № 3 о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъектов малого предпринимательства на ранней стадии их деятельности (далее – договор) и обязании предпринимателя возвратить в бюджет муниципального образования Брюховецкий район полученную субсидию.

Определением от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 14.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реализация предпринимателем подакцизных товаров и нецелевое использование денежных средств, выделенных в качестве субсидии, не доказаны, основания возврата субсидии отсутствуют.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что для определения осуществляется ли субъектом малого и среднего предпринимательства производство и реализация подакцизных товаров, единственным документом, принимаемым в качестве подтверждающего виды деятельности, осуществляемые субъектом малого и среднего предпринимательства, является выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП). Субсидия предоставлена предпринимателю с нарушением законодательства, следовательно, заключенный с ним договор является недействительным.

В отзыве предприниматель просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; администрация в отзыве поддержала жалобу департамента.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.12.2013 администрация (далее – орган местного самоуправления) и предприниматель (далее – субъект предпринимательства) заключили договор, предметом которого является предоставление органом местного самоуправления бюджетных средств в форме субсидий для возмещения части затрат субъекта предпринимательства, понесенных в ходе реализации проекта – «Открытие автосервиса Европа». В соответствии с пунктом 2.2 договора субсидии предоставляются за счет местного бюджета в сумме 299 390 рублей (т. 1, л. д. 14 – 20).

Во исполнение условий договора администрацией перечислены денежные средства на счет предпринимателя, что подтверждается платежным поручением от 27.12.2013 № 9260476 (т. 1, л. д. 31). При этом в выписке из ЕГРИП от 25.10.2013 № 1606, содержались сведения о предпринимателе, перечислены виды деятельности, осуществляемые данным предпринимателем. В том числе указана розничная торговля алкогольными и другими напитками и розничная торговля табачными изделиями (т. 1, л. д. 118).

Согласно статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации алкогольная и табачная продукция являются подакцизными товарами.

Пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) предусмотрено, что финансовая поддержка не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров, а также добычу и реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

20 ноября 2013 года предприниматель направил в адрес администрации письмо, в соответствии с которым обязался исключить из перечня видов экономической деятельности розничную торговлю алкогольными и другими напитками, розничную торговлю табачными изделиями.

Однако, как утверждает администрация, предпринимателем данное обязательство не исполнено. В связи с этим администрация направила предпринимателю требования о возврате денежных средств в размере 299 390 рублей на счет администрации в течение 10 календарных дней (т. 1, л. д. 32 –35). Поскольку они оставлены без удовлетворения, орган местного самоуправления обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 209-ФЗ оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4 статьи 14 названного Закона финансовая поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства, предусмотренная статьей 17 Закона № 209-ФЗ, не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров.

Судами двух инстанций на основе исследованных по делу обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основным видом деятельности предпринимателя является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Дополнительными видами деятельности в ЕГРИП указаны деятельность по розничной торговле табачными изделиями, розничной торговле алкогольными и другими напитками. Однако согласно выписке ЕГРИП от 21.04.2014 указанные виды дополнительной деятельности исключены (т. 1, л. д. 115 – 117). Кроме того, выписка из ЕГРИП от 25.10.2013 расценена судами как недостаточная для подтверждения факта действительного осуществления предпринимателем реализации подакцизных товаров.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона № 209-ФЗ одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель осуществляет техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, которые в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 181, статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации к подакцизным товарам не относятся. Администрацией не представлены оказательства того, что предприниматель занимался либо занимается производством и реализацией подакцизных товаров.

Основываясь на установленных по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, учитывая, что единственным основанием исковых требований администрации явилась представленная выписка из ЕГРИП, согласно которой предприниматель якобы осуществлял названные дополнительные видыдеятельности, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что администрация не доказала факт осуществления им спорной деятельности, он не имеет лицензии на реализацию подакцизных товаров.

В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что выписка ЕГРИП является надлежащим доказательством, служащим основанием для вывода о неправомерности выдачи и необходимости возврата субсидии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку они были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих изменение или отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу № А32-6082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чесняк

Судьи К.К. Айбатулин

Ю.В. Рыжков