Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью "Николь"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 09.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-6104/2018
(судья Чесноков А.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Николь"
к заинтересованному лицу Брянской таможне
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николь» (далее – общество, ООО «Николь») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 26.01.2018 № 10102000-2680/2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 121504,14 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2018, решение отменено, постановление Брянской таможни от 26.01.2018 № 10102000-2680/2017 отменено.

29.06.2018 ООО «Николь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с таможни 185 711 рублей судебных расходов в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом Краснодарского края.

В судебном заседании суда первой инстанции общество заявило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с таможенного органа судебные расходы в размере 235 795,98 руб., в том числе: 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 75000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде второй инстанции, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя в третьей инстанции, 60 000 руб. расходов за изготовление рецензии, 795,98 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Определением от 09.10.2018 суд взыскал с таможенного органа в пользу общества 41 295 руб. 98 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Николь» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить определение суда от 09.10.2018 и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав с таможенного органа 235 795,98 рублей.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с таможенного органа в пользу общества 40500 руб. расходов на оплату услуг представителя, 795,98 руб. почтовых расходов.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены следующие документы: соглашение от 09.02.2018, дополнительное соглашение от 12.02.2018, платежное поручение № 345 от 26.06.2018, соглашение от 29.03.2018, дополнительное соглашение от 03.04.2018, платежное поручение № 344 от 26.06.2018, соглашение от 12.07.2018, платежное поручение № 400 от 06.08.2018.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях определения разумности суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы таможни о чрезмерности заявленных расходов.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

В обоснование своей позиции общество ссылается на мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края в 2017 году, согласно которому стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств и ознакомления с дополнительными документами от 8500 рублей (пункт 1.3); участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 48 тыс. рублей или не менее 8500 рублей за каждый день работы (пункт 2.2).

Вместе с тем, результаты обобщения гонорарной практики не учитывают особенностей рассмотрения каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции правильно оценил сложность спора, являющегося предметом дела А32-6104/2018, с учетом необходимых для формирования позиции по спору отстаивания интересов общества в суде трудозатрат.

С учетом подготовленных при рассмотрении дела процессуальных документов, исследованных доказательств, длительности рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и необходимыми являются судебные расходы в виде стоимости оплаты услуг представителя в сумме 40500 руб., в том числе 7500 руб. за подготовку заявления, 8500 руб. за участие в судебном заседании суда первой инстанции, 3750 руб. за подготовку апелляционной жалобы, 8500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 3750 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 8500 руб. за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Общество не обосновало, чем подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы; не представлено доказательств того, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел по заявлениям об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Довод общества о необходимости включения в судебные расходы вознаграждения за изготовление рецензии по договору от № 3346/352 от 19.04.2018 в размере 60000 рублей обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В материалы дела обществом представлен договор № 3346/352 от 19.04.2018, заключенный между ООО «Николь» и ООО «Экспрус».

В соответствии с п. 1.1 указанного договора исполнитель - ООО «Экспрус» по поручению организатора оказывает заказчику услугу (выполняет работу) – производит рецензию на представленное заказчиком заключение таможенного эксперта № 12403002/0040299 от 16.11.2017, выполненное экспертом Отдела экспертизы пищевых товаров Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянска ФИО1 на основании решения о назначении таможенной экспертизы № 10102073/131117/ДВ/000036 от 13.11.2017.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Экспрус» изготовило рецензию, которая передана обществу по акту приема-сдачи от 27.04.2018.

Обществом платежным поручением № 198 от 19.04.2018 оплачено вознаграждение за изготовление рецензии в размере 60000 руб.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ оплата экспертизы возлагается на ту сторону, по чьей инициативе (ходатайству) она проводится.

В соответствии с процессуальным законодательством судебная экспертиза проводится по рассматриваемым арбитражным делам, когда возникают вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (часть 1 статьи 82 АПК РФ). Следовательно, судебной экспертизой является лишь такое исследование, которое эксперт выполнил на основании определения суда в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

При рассмотрении дела суд не назначал каких-либо экспертиз по данному делу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, проведя по собственной инициативе внесудебную экспертизу и представив суду ее результат, общество реализовало свое процессуальное право на представление доказательств в подтверждение своей позиции по иску.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ полученное ответчиком и приобщенное судом к материалам дела заключение технической экспертизы в данном случае является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены статьей 110 АПК РФ.

Иное бы означало необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной части 1 статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению ООО «Николь» с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Факт несения обществом почтовых расходов в размере 795,98 руб. подтвержден материалами дела (194,85 руб. (06.04.2018) подтверждение отправки заявления таможенному органу, 180,27 руб. (06.04.2018) подтверждение отправки апелляционной жалобы в суд, 194,85 руб. (23.05.2018) – подтверждение отправки письменных объяснений таможенному органу, 84,96 руб. (17.08.2018) подтверждение отправки заявления таможенному органу, 141,05 руб. (15.02.2018) подтверждение отправления заявления таможенному органу).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о возмещении ему указанных расходов в сумме 795,98 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А32-6104/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова