Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу заявителяглавы КФХ «ФИО1» - ФИО1, г.Тимашевск на решение арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 г. (судья И.П.Ломакина)

заинтересованное лицо: администрация муниципального образования Тимашевское городское поселение, г.Тимашевск

третье лицо: ФИО2, г.Тимашевск

о признании недействительным постановлений главы администрации г.Тимашевска № 1560 от 20.10.1994 г. и № 348 от 28.02.1995 г. в части пункта 7 в отношении ФИО2

в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя:ФИО1, глава КФХ, паспорт <...>, выдан 20.12.2003 г.

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: ФИО2, паспорт <...>, выдан 23.05.2002 г.

Решением суда от 28.08.2006 г. главе КФХ «ФИО1» - ФИО1, г.Тимашевск отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования Тимашевское городское поселение, г.Тимашевск о признании недействительным постановлений главы администрации г.Тимашевска № 1560 от 20.10.1994 г. и № 348 от 28.02.1995 г. в части пункта 7 в отношении ФИО2.

Свое решение суд первой инстанции обосновал тем, что обжалуемые постановления не затрагивают права и законные интересы заявителя.

Главой КФХ «ФИО1» - ФИО1, г.Тимашевскподана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные требования, считая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Администрация муниципального образования Тимашевское городское поселение, г.Тимашевск в отзыве на жалобу не возражает против удовлетворения заявленных требований ФИО1

Третье лицо ФИО2, г.Тимашевск в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

В судебном заседании в объяснениях участники процесса не сообщили сведений о новых фактах по делу, в прениях заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, третье лицо возразило по ним.

После чего лица, участвующие в деле, пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил.

Постановлением главы администрации г.Тимашевска от 20.10.1994 г. № 1560 ФИО2 разрешено строительство нежилой пристройки к дому № 5 взамен старой по ул.Ленина, 118 а (л.д. 10, т.1).

Постановлением главы администрации г.Тимашевска от 28.02.1995 г. № 348 гражданам разрешена приватизация ранее выделенных участков и заключение договоров аренды на сверхнормативную часть земельных участков (л.д. 11-12, т.1).

ФИО2, имеющей земельный участок по ул.Ленина, 118 а, расположенный на 584 кв.м, участок предоставлен в аренду на 50 лет с правом выкупа (пункт 7 постановления № 348).

ФИО1, считая, что указанные постановления органа местного самоуправления нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной инстанции полагает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим правовым мотивам.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного акта необходимо наличие одновременно двух условий:

- несоответствие его законодательству;

-нарушение прав и законных интересов обратившихся в суд с соответствующим требованием лиц.

Однако главой КФХ ФИО1 не доказаны обстоятельства нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями главы администрации г.Тимашевска.

Согласно постановлению администрации Тимашевского района № 354 от 16.10.2000 г. (л.д. 6, т.1) ФИО1 предоставлен земельный участок 3,47 га для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, главой хозяйства указан ФИО1

За номером 9607 глава КФХ «ФИО1» - ФИО1 29.11.2000 г. был зарегистрирован администрацией Тимашевского района в качестве индивидуального предпринимателя.

Запись о КФХ «ФИО1», глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 г., внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 10.06.2004 г., что подтверждается свидетельством налогового органа серия 23 № 003136469 (л.д. 5, т.1). Тогда как оспариваемые постановления вынесены в 1994 г. и в 1995 г. А значит, права упомянутого крестьянского хозяйства не нарушены оспариваемыми постановлениями, поскольку само хозяйство создано после вынесения указанных постановлений.

Кроме того, оспариваемые постановления не признаны недействительными в судебном порядке по требованию заинтересованных лиц, в том числе, колхоза «Память Ленина».

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы заявителя жалобы.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении его требований.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

При разбирательстве дела и рассмотрении ходатайств судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе установленных в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные судом апелляционной инстанции, в своей совокупности подтверждают законность и обоснованность обжалуемого решения суда и опровергают доводы заявителя жалобы, в связи с чем решение суда от 28.08.2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с этим судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу жалобы надлежит отнести ее заявителя.

Руководствуясь приведенными в мотивировочной части нормативными правовыми актами, статьями 1-3, 8-12, 13 ГК РФ, статьями 65, 66, 71, 102, 110, 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 28.08.2006 г. по делу А-32-6184/2006-23/88 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам главы 35 АПК РФ.

Председательствующий С.В. Моргунов

Судьи Е.И.Ильенко

М.М.Данько