Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М, судей Денека И.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>, паспорт), в отсутствие кредитора – ФИО2 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А32-6208/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 об отказе в признании недействительным брачного договора от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО4

Определением апелляционного суда от 25.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра постановления
от 26.12.2022 в порядке главы 37 Кодекса, поскольку кредитору стал известен факт сокрытия денежных средств должником и его супругой. Согласно полученным выпискам по расчетным счетам супруги должника установлено, что ФИО4, будучи безработной, осуществляла пополнение и снятие денежных средств в размере, достаточном для возмещения кредитору убытков.

В судебном заседании должник высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий ФИО3 обратилась с заявлением о признании недействительным брачного договора от 04.02.2020, заключенного между должником и ФИО4, применении последствия ничтожности брачного договора
от 04.02.2020 в виде передачи в совместную собственность супругов: 18/20 доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение (квартиру) № 32, находящуюся по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, площадью 66.6 кв. м., назначение: жилое помещение, этаж № 9, с кадастровым номером: 23:43:0141003:1451.

Определением суда от 08.11.2022 признан недействительным брачный договор
от 04.02.2020, заключенный должником и ФИО4, применены последствия недействительности сделки: восстановлен режим 18/20 доли общей совместной собственности ФИО1 и ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 23:43:0141003:1451 общей площадью 66.6 кв. м, расположенную по адресу: Краснодар, Прикубанский округ, ул. Зиповская, д. 28, кв. 32.

Постановлением от 26.12.2022 определение от 08.11.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

5 декабря 2023 года ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 26.12.2022.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223, 309, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52). Суд пришел к выводу, что обстоятельства, на которые указал кредитор, не являются вновь открывшимися или новыми.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года
№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума № 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании брачного договора недействительным, суд в постановлении от 26.12.2022 указал, что спорное помещение являлось единственным у должника жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, учитывая выраженное им право на определение этого помещения в качестве такового, принимая во внимание, что спорная квартира является единым объектом и участвует в гражданском обороте как одна недвижимая вещь, оснований для вывода о том, что оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов должника не имеется, так как при конкретных обстоятельствах настоящего спора принудительное обращение взыскания на данное помещение недопустимо в соответствии с положениями части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, указывающие на наличие денежных средств на расчетных счетах должника и его супруги, а также неоднократный выезд заграницу, не отвечают признакам ни новых, ни вновь открывшихся по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из того, что при рассмотрении обособленного спора о признании брачного договора недействительным, доводы о недобросовестности поведения супругов Л-ных не подтвердились. Сам факт отчуждения имущества в пользу заинтересованного лица (близкого родственника) на безвозмездной основе не запрещен действующим законодательством и не свидетельствует о злоупотреблении правом. Таким образом, заявление о пересмотре постановления суда от 26.12.2022 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не соответствует нормам главы 37 Кодекса.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда, изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 28 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу
№ А32-6208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи И.М. Денека

Н.А. Сороколетова