Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ответчика – общества
с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>,
ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-6227/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 532 739 рублей 60 копеек.

Решением от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что произведенные ФГБУ «ЦЛАТИ
по ЮФО» исследования не могут быть положены в основу расчета причиненного окружающей среде ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что управление во исполнение плана проверок на 2020 год, утверждённого Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, на основании распоряжения управления от 21.08.2020 № 14-04/44,
с 01.09.2020 по 28.09.2020 в отношении общества осуществило плановую выездную проверку по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-001148-П «Очистные сооружения канализации №1» (объект HBOC ОСК №1).

В рамках проверки было установлено, что обществом получено решение
о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2016
№ 23-06.02.00.016-РРСБХ-С-2016-03073/00 с целью сброса сточных, в том числе дренажных вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 206 км от устья (ОСК №1) в границах муниципального образования г. Краснодар.

При изучении, представленных ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» – ЦЛАТИ
по Краснодарскому краю протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды, экспертных заключений по результатам испытаний проб очищенной сточной воды
на выпусках в р. Кубань, управление установило превышение допустимой концентрации
в пределах норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «никель», а также превышение установленного норматива ПДК по загрязняющему веществу «натрий» (отборы проб сточных вод от 03.09.2020, от 10.09.2020, от 17.09.2020), протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 17.09.2020 № 89/1В» протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 15.09.2020 № 376В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 24.09.2020 № 93/1В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 22.09.2020 № 399В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 24.09.2020 № 99/1В, протоколом испытаний (измерений) проб сточной воды от 22.09.2020 №407В, а также экспертных заключений
по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 28.09.2020 № 113, от 28.09.2020 № 114,
от 28.09.2020 №115) установлено:

- концентрация цинка в пробе № 789 значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса и значительно превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса, а также значительно превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю;

- концентрация сухого остатка в пробах № 813, № 814 и № 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 1,08, в 1,08, в 1,08 раза соответственно;

- концентрация никеля в пробах № 813, № 814 и № 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 4,00, в 4,33, в 4,33 раза соответственно, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 1,20, в 1,30, в 1,30 раза соответственно;

- концентрация цинка в пробе № 815 превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах норматива допустимого сброса в 7,00 раз, превышает допустимую концентрацию загрязняющего вещества
на выпуске сточных вод в пределах лимита сброса в 4,67 раза, а также превышает норматив ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения по данному показателю в 7,00 раз.

Таким образом, обществом допущено превышение нормативов допустимого воздействия на водный объект р. Кубань по цинку от установленной допустимой концентрации загрязняющего вещества на выпуске сточных вод в пределах лимита.

По результатам проверки, управление на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии
Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика) произвело расчёт размер вреда, причинённого Обществом водному объекту, который составил 532 379 рублей
60 копеек.

Управление направило обществу претензию о добровольной оплате причиненного вреда от 12.11.2020 № ЕЛ-04-20716.

Претензия оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44 и 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7- ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой, разъяснениями постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив превышение нормативов ПДК, загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения и на выпуске сточных вод, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002
№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 69 Водного кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба водным объектам наступает в соответствии с общими требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам общества суды установили, что по результатам исследования проб воды номера 399В, 93/1В, 407, 99/1В, а также в соответствии с экспертными заключениями №113 и № 114 от 28.09.2020 установлено превышение нормативов ПДК, загрязняющих веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения
и на выпуске сточных вод. Согласно экспертным заключениям № 113 и № 114
от 28.09.2020 основания для применения фоновых показателей, установленных для водных объектов рыбохозяйственного использования, отсутствуют. Фоновые концентрации химических веществ могут быть использованы для нормирования сброса сточных вод для проектируемых, реконструируемых и действующих предприятий,
а также при проектировании и осуществлении забора воды из водотоков на различные хозяйственные нужды.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом
на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой
и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности,
а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2
статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А32-6227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

А.В. Тамахин