Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании
от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.12.2022), в отсутствие истца – Южного межрегионального управления Федеральной службы
по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-6228/2021, установил следующее.

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Краснодар Водоканал» (далее – общество) о взыскании 4 284 649 рублей 50 копеек ущерба, причиненного водному объекту (р. Кубань).

Решением от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023, с общества в пользу управления взыскано 4 284 649 рублей 50 копеек ущерба. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 423 рубля государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, в представленном истцом расчете вреда, произведенном на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), не указаны фоновые концентрации натрия и никеля.
ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» не использовало информацию о показателях фоновой концентрации загрязняющих веществ по р. Кубань, что является прямым нарушением Методики № 87. В отсутствие показателя фоновой концентрации невозможно произвести расчет вреда, причиненного окружающей среде, по формуле № 1 (пункт 11 Методики № 87) в денежном выражении.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление в целях исполнения плана проверок
на 2020 год, утвержденного Генеральной прокуратурой Российской Федерации,
на основании распоряжения от 21.08.2020 № 14-04/44 с 01.09.2020 по 28.09.2020 провело
в отношении общества плановую выездную проверку по объекту негативного воздействия на окружающую среду № 03-0123-001147-П «Очистные сооружения канализации № 2» (объект НВОС ОСК № 2).

В рамках проведения мероприятий установлено, что ответчик получил
решение о предоставлении водного объекта в пользование от 01.02.2016
№ 23-06.02.00.016-Р-РСБХ-С-2016-03075/00 с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод в р. Кубань (АЗО/Кубань) на 184 км от устья (ОСК № 2) в границах
МО город Краснодар Краснодарского края.

Согласно подпункту 10 пункта 2.3 названного решения максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных, водах не должно превышать значений показателей, определенных исходя из нормативов допустимого воздействия
на водные объекты.

При изучении от ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» протоколов испытаний (измерений) проб сточной воды, экспертных заключений по результатам испытаний проб очищенной сточной воды на выпусках в р. Кубань управление определило превышение допустимой концентрации в пределах норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «никель», а также превышение установленного норматива ПДК по загрязняющему веществу «натрий».

Расчет вреда, причиненного водному объекту, произведен на основании Методики № 87 и составил 4 284 649 рублей 50 копеек.

Невыплата ущерба обществом в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
и Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды), установив факт причинения вреда водному объекту, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав верным расчет ущерба, произведенный истцом на основании Методики № 87.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется
с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства
в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме
в соответствии с законодательством.

В силу части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, с учетом особенностей возмещения вреда, причиненного окружающей среде при сбросе загрязняющих веществ в водные объекты через централизованные системы водоотведения поселений, муниципальных округов или городских округов, установленных законодательством Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения (часть 2).

Из материалов дела видно, что по результатам испытаний проб очищенной сточной воды на выпусках в р. Кубань установлено превышение допустимой концентрации
в пределах норматива допустимого сброса по загрязняющему веществу «никель», а также превышение установленного норматива ПДК по загрязняющему веществу «натрий».

Суды также приняли во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А32-1273/2021 по иску общества к управлению о признании недействительным
и отмене предписания истца от 30.09.2020 № 04-01-30-П-1.

В рамках названного дела суды, руководствуясь положениями статей 34, 39 Закона об охране окружающей среды, письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.01.2020 № 12-47/2081 «О разъяснении положений методики разработки НДС веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденную приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333», указали, что несоответствие качества очистки сточных вод подтверждается результатами лабораторных исследований отобранных проб в рамках проверки. При проведении плановой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое предписание
в отношении общества, управлением не допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки.

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу об обоснованности предъявленных требований ввиду причинения вреда водному объекту.

Исчисление размера вреда произведено на основании пункта 11 Методики № 87
и признано судами правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Довод общества о неверном расчете размера причиненного вреда (в отсутствие показателя фоновой концентрации) рассмотрен судом апелляционной инстанции
и отклонен.

В соответствии с пунктом 22.3 Методики № 87 при отсутствии документов,
на основании которых возникает право пользования водными объектами для сброса сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, разрешений
на сброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду (водные объекты) при исчислении размера вреда масса вредных (загрязняющих) веществ определяется
по формуле № 10, в которой концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества (Сд) принимается равной фоновому показателю качества воды водного объекта.

При отсутствии количественного выражения указанного показателя в расчет принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), а в случае одновременного использования водного объекта для различных целей или использования водного объекта, имеющего различные значения (назначения), принимаются наиболее жесткие нормы качества воды водного объекта из числа установленных.

Таким образом, отсутствие достоверных данных по фоновой концентрации химического вещества выше сброса не препятствует рассчитать размер ущерба согласно пункту 11 Методики № 87.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального
и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются арбитражным судом округа.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-6228/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

А.В. Тамахин