Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – главного управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – ООО «Городская управляющая компания-Краснодар», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу
№ А32-62320/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее –администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУ ФССП по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 961 589 рублей 65 копеек материального ущерба. Требования мотивированы взысканием в ином судебном процессе с администрации пеней и задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома по помещениям, переданным в ссуду управлению, и обязанностью последнего возместить уплаченное администрацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Городская управляющая компания-Краснодар».

Решением от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, исковые требования удовлетворены в части. С управления в пользу администрации взыскано 857 959 рублей 06 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды исходили из того, что управление (ссудополучатель) не исполнило предусмотренные договором обязанности по содержанию помещений, в связи с чем должно компенсировать администрации оплаченные эксплуатационные расходы. Вместе с тем неустойка взыскана с администрации ввиду ненадлежащего исполнения ею обязанностей собственника помещений, не находится в прямой причинной связи с действиями ссудополучателя, в связи с чем не имеется оснований для ее компенсации истцу за счет управления.

Управление и администрация обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в иске администрации в полном объеме.

Управление указывает на то, что срок действия договоров ссуды истек, при этом пролонгация не предусмотрена, в связи с чем у администрации отсутствовали правовые основания для взыскания убытков за пределами срока действия договора. В силу прямого указания закона именно администрация как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества и оплачивать коммунальные услуги. Также судами не учтено, что управлением и АО «АТЭК» заключены контракты на теплоснабжение.

Администрация в жалобе выражает несогласие с отказом в компенсации ей суммы выплаченных пеней, просит решение и постановление отменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению администрации, внесение платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома являлось самостоятельной обязанностью управления перед управляющей компанией, в связи с чем пени за неисполнение данной обязанности находятся в причинно-следственной связи с обязанностями ответчика перед истцом по договору безвозмездного пользования. Судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который представляет собой правовой режим, предполагающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации только на основании судебного акта за исключением случаев, установленных законом. Учитывая, что администрацией с управлением заключены договоры ссуды, которые предусматривают обязательства ответчика самостоятельно заключить и исполнять договор с управляющей компанией, законных оснований для оплаты в добровольном (внесудебном порядке) образовавшейся суммы задолженности у администрации не имелось.

Отзывы на кассационные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы своей жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований администрации, против удовлетворения жалобы администрации возражал.

Администрация, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечила. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, администрация (ссудодатель) и управление (ссудополучатель) заключили договоры безвозмездного пользования от 01.08.2011 № 58 и от 26.07.2013 № 36, согласно которым ссудодатель передал ссудополучателю муниципальное имущество – нежилые муниципальные помещения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22, лит. А, 2 этаж, № 26-28, 30-37, 37/1, 38 – 43, 43/1, 43/2, 43/3, 44-61 и 61/1, общей площадью: 684,9 кв. м; лит. А, 3 этаж, № 61, 66, 67 и 68/а, общей площадью: 157.7 кв. м; лит. под/А, № 39 – 45, общей площадью 103,0 кв. м; литер А, 3 этаж, № 68 площадью 33,1 кв. м (доля управления составляет 50%), № 32 площадью 35,8 кв. м (доля управления составляет 33,34%), в литере п/А № 46 площадью 25,2 кв. м (доля управления составляет 50%); литер А, 1 этаж, № 30-32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64-67, 69, 70 и 70/1, площадью 238.8 кв. м; 4 этаж, помещения № 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33-43, 43/1, 43/2, 45 – 52, 1/2 часть помещения № 28, общей площадью 349,35 кв. м; здание литер Б,б, б1, общей площадью 142,1 кв. м; литер п/А, № 65, 47, 1/2 часть помещения № 46, площадью 41,1 кв. м; литер А, 3 этаж, помещения № 26-29, 31, 38, 38/1, 39-49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, 1/2 часть помещения № 68, 1/3 часть помещения № 32, 1/2 часть помещения № 60, площадью 331,75 кв. м; общая площадь литера А, п/А – 961,0 кв. м.

Срок действия договора от 01.08.2011 № 58 установлен с 01.06.2011 по 30.05.2016 (пункт 6.1 договора). Срок действия договора от 26.07.2013 № 36 установлен с 27.06.2013 по 26.06.2014 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 вышеуказанных договоров ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства управлением не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-57030/2019 с администрации взыскано 1 079 553 рубля 44 копейки задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Красная, 22, 140 621 рубль 29 копеек пеней, в том числе в отношении нежилых помещений, находящихся в пользовании управления, за период с 01.03.2018 по 31.10.2019 взыскано 857 959 рублей 06 копеек задолженности и 103 630 рублей 59 копеек пеней.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу
№ А32-57030/2019 исполнено администрацией в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2021 № 461896 и от 09.09.2021 № 461892.

В письме от 22.07.2022 № 1341/07 администрация предложила управлению возместить материальный ущерб, понесенный в результате исполнения решения по делу № А32-57030/2019.

Невозмещение ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 308, 309, 310, 393, 689, 695 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении управлением договорных обязательств в части несения эксплуатационных расходов, что повлекло причинение администрации ущерба в размера взысканной с нее задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договоров.

Вне зависимости от того, что договор управления многоквартирным домом является договором со строго определенным законом субъектным составом и управление не могло исполнить договорную обязанность по заключению такого договора от своего имени с управляющей компанией, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров ссуды, суды пришли к выводу о том, что ссудополучатель принял на себя обязанность нести соответствующие расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и мог, в том числе, уплачивать их напрямую собственнику.

Довод управления о том, что срок действия договоров истек, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг балансодержателю имущества, подлежит отклонению судом округа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются нормы о договоре аренды, включая положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Действие данной нормы условиями спорных договоров не исключено, доказательств прекращения использования помещений и возврата таковых администрации в соответствии с условиями договоров по акту приема-передачи управление не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из возобновления действия договоров на неопределенный срок и наличия на стороне ссудополучателя обязанностей по несению эксплуатационных расходов, включая расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в период с 01.03.2018 по 31.10.2019.

Ссылка управления на заключенные с АО «АТЭК» контракты на размещение заказа на теплоснабжение являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонена, поскольку данные контракты, равно как и платежные поручения или иные документы, подтверждающие оплату теплоснабжения управлением, в материалы дела в суде первой инстанции не представлены, уважительные причины невозможности их представления апелляционному суду не приведены, в связи с чем, руководствуясь правилами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отказал в приобщении и исследовании дополнительных доказательств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Факт несения администрацией (собственником спорных нежилых помещений) расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2020 по делу № А32-57030/2019 и платежными поручениями от 09.09.2021 № 461896, от 09.09.2021 № 461892.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов ответчик не представил, суды признали требования о взыскании 857 959 рублей 06 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая во взыскании с управления убытков в размере оплаченных администрацией пеней и отклоняя довод администрации о том, что пени в размере 103 630 рублей 59 копеек являются неотъемлемой частью убытков, возникших в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования ответчиком, суды обоснованно указали, что поскольку законная неустойка взыскана с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещения, что установлено решением суда по делу № А32-57030/2019, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика.

Администрация, действуя добросовестно, зная о наличии у нее названных обязательств, могла произвести соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки и избежать негативных экономических последствий в рамках привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания законной неустойки. Доводы администрации об иммунитете бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, приведенные в обоснование невозможности самостоятельной оплаты расходов на содержание общего имущества, основаны на ошибочном понимании норм материального права. Как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, муниципальное образование в силу закона и вне зависимости от наличия письменного договора связано обязательственным правоотношением с избранной в установленном порядке управляющей компанией соответствующего многоквартирного дома. Наличие ссудополучателя не прекращает такое обязательство и не освобождает администрацию от необходимости его надлежащего исполнения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу
№ А32-62320/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Н. Малыхина

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова