Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Про Вкус" (далее –
ООО "Про Вкус", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (далее – ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский", ответчик) о взыскании задолженности по оплате некачественного товара по договору поставки от 12.11.2021 № 1002 СКЛ-кмп в размере 990 000 руб., процентов за незаконное удержание денежных средств в размере 7 146,99 руб., убытков в виде неполученной выгоды от реализации продукции в ПАО "Вкусвилл" в размере 221 658,64 руб., расходов за проведение лабораторных исследований в научно-исследовательском центре "Столичный эксперт" в размере 66 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в нарушение условий договора поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании стоимости указанного товара, а также причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта поставки товара ненадлежащего качества, несоблюдением порядка предъявления претензий к поставленному товару, указанного в договоре и нарушением прав продавца на своевременное реагирование.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Про Вкус" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 12.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на поставку ответчиком истцу товар с неверным составом (наличие влагоудерживающего вещества в продукте, нарушение процесса технологического производства, наличие ингибиторов), фальсификацию товара и сокрытие состава продукта. Ответчик был уведомлен о наличии претензий относительно качества товара и направлении его на лабораторное исследование. Лабораторное исследование проведено в пределах срока годности продукта. Экспертизы проведена специалистом с соответствующей квалификацией.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017
№ 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2021 между ООО "Про Вкус" (покупатель) и ЗАО "Сыродельный комбинат "Ленинградский" (продавец) заключен договор поставки молочной продукции № 1002 СКЛ-кмп, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя следующую молочную продукцию: сыр, на условиях настоящего договора, в сроки, ассортименте, по цене и на условиях поставки, согласованных сторонами и указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную в спецификации денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора количество, ассортимент, цена единицы товара, общая сумма поставляемого товара определяются продавцом по согласованию с покупателем и указываются в универсальных передаточных документах (УПД). Качество товара должно соответствовать нормативно-технической документации, требованиям действующих ГОСТов, Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (Решение Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67) и Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880), санитарным требованиям, и удостоверяется штампом лаборатории производителя на товарно-транспортной накладной при перемещении вышеуказанного Товара, ветеринарными сертификатами.

На основании договора поставки № 1002 СКЛ-кмп от 12.11.2021 ответчиком по УПД № 7663/4 от 24.11.2021 осуществлена поставка творога из топленного молока 5% на сумму 990 000 руб.

26.11.2021 ответчику направлена претензия № 26/11 об обнаружении скрытых недостатков в поставленном истцу товаре, с требованием произвести возврат товара с возмещением оплаты или замену на товар надлежащего качества.

Истец указывает, что поставка продукции истца - сырников из топленого творога в адрес ПАО "Вкусвилл" по поданной заявке на сумму 221 658,64 руб. отменена ввиду невозможности изготовить продукцию из поставленного ответчиком сырья - творога из топленного молока.

Ответом № 93 от 29.11.2021 на претензию истца № 26/11 от 26.11.2021 об обнаружении скрытых недостатков в поставленном товаре (творог из топленного молока 5 % -УПД № 7663/4 от 24.11.2021) и требование произвести возврат товара с возмещением оплаты или замену на товар надлежащего качества, ответчик указал, что производимый им товар ответчиком идентичную рецептуру и изготавливается по одному нормативному документу, в независимости от тары товара как готовая для реализации продукция.

02.12.2021 истец направил на лабораторное исследование в научно - исследовательский центр "Столичный эксперт" образец партии от 24.11.2021 поставленного ответчиком товара - одной гофро-коробки массой 15 килограммов, а также 9 упаковок в полимерной упаковке по 180 гр.

Уведомлением № 3/12 от 03.12.2021 истец уведомил ответчика о направлении на лабораторное исследование поставленного им товара.

На основании лабораторных исследований сделаны следующие выводы: образец творога № 1 массой нетто 180 г. не соответствует требованиям, установленным в ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" к содержанию молочнокислых микроорганизмов, их количество было снижено по отношению к установленным законодательно нормам. Необходимо подчеркнуть, что для творога содержание молочнокислых микроорганизмов является идентификационным показателем и значительно влияет на показатели качества творога и его хранимоспособность. При этом основные физико-химические показатели в данном образце укладывались в установленные ГОСТ 31453-2013 требования, включая кислотность и массовую долю белка. Образец творога № 2 массой нетто 15,0 кг (протокол испытаний № 6536/21 от 20.12.2021) не соответствовал требованиям, установленным ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" к содержанию молочнокислых микроорганизмов, так как молочнокислые микроорганизмы обнаружены не были. В данном образце также было отмечено низкое значение титруемой кислотности, сниженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы. Данные показатели в совокупности указывают на нарушение процесса сквашивания при производстве данного образца творога, что отразилось и на органолептических свойствах продукта (кисломолочные вкус и запах - слабо выраженные) и на консистенции продукта в целом.

Исходя из полученных сведений, истец пришел к выводу о том, что в процессе технологического производства продукции происходило торможение сквашивания за счет использования ферментов микробного происхождения несанкционированных при производстве творога, либо имеющихся в применяемом сырье, либо внесенных извне такими веществами как ингибиторы.

Истец указывает, что в образце творога № 2 массой нетто 15,0 кг (протокол испытаний № 6536/21 от 20.12.2021) влагоудерживающая способность была значительно выше, чем в образце творога № 1 массой нетто 180 г (протокол испытаний № 6535/21 от 20.12.2021), что подтверждает предположение о нарушении технологического процесса производства.

В результате проведенного сравнительного исследования представленных образцов творога (образец № 1 - фасовочная упаковка, масса нетто 180 г; образец № 2 - коробка весовая, масса нетто 15 кг) установлено существенное различие образцов по показателям: консистенция и внешний вид; кислотность; влагоудерживающая способность; количество молочнокислых микрооганизмов.

Данные различия между образцами творога обуславливаются возможным торможением заквашивания при технологическом процессе производства продукции, созданным силами производителя творога при производстве. Повышенное значение влагоудерживающей способности в образце № 2, по сравнению с образцом № 1, также подтверждает нарушение технологического процесса производства.

Кроме того, были выявлены отклонения показателей качества в образце № 2: пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы; молочнокислых микроорганизмов не обнаружены; установлена высокая влагоудерживающая способность (75,96 %), - при неустановленной норме в ГОСТ 31453-2013.

Истец указал на следующие нарушения со стороны ответчика при исполнении договора: на этикетке поставленного товара ответчика отсутствует информация о содержании влагоудерживающего вещества; в нарушение требований, установленным ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" к содержанию молочнокислых микроорганизмов, в поставленном товаре молочнокислые микроорганизмы обнаружены не были, при норме не менее 1,10* 10 в 6 степени; пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы в товаре ответчика установленной ГОСТ 31453-2013, при норме не менее 16,0, в товаре ответчика 15,96.

Полагая, что поставленный ответчиком товар является некачественным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из содержания пунктов 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (пункты 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами права покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588).

В обоснование довода о поставке товара ненадлежащего качества истец представил в суде первой инстанции заключение специалиста № 21-8220Х, которым выявлены следующие нарушения со стороны ответчика: на этикетке поставленного товара ответчика нет информации о содержании влагоудерживающего вещества; в нарушение требований, установленным ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" к содержанию молочнокислых микроорганизмов, в поставленном товаре ответчика молочнокислые микроорганизмы обнаружены не были, при норме не менее 1,10* 10 в 6 степени; пониженное содержание массовой доли белка относительно установленной нормы в товаре ответчика установленной ГОСТ 31453-2013, при норме не менее 16,0, в товаре ответчика 15,96.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что поставленный ответчиком истцу товар был ненадлежащего качества и не соответствовал условиям договора.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения заявленных по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста
НИЦ "Столичный Эксперт"" № 21-8220Х от 29.12.2021, которое обоснованно отклонено судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение подготовлено без уведомления и участия ответчика. Доказательства направления уведомления представителю ответчика на осмотр обнаруженных отступлений от договора до проведения указанного исследования, истец в материалы дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия № 26/11 от 26.11.2021 о ненадлежащем качестве поставленного творога и заявлено требование о замене товара или о возврате денежных средств.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истцом грубо нарушены требования раздела 5 договора, регламентирующего порядок предъявления требований, в том числе в случае выявления несоответствий качества товара (в части скрытых недостатков) после перехода права собственности и в течении всего срока годности товара.

Согласно пункту 5.7.1 договора покупатель вправе уведомить продавца о выявленных нарушениях по электронной почте в течение 24 часов, с момента обнаружения недостатков, с обязательным направлением оригинала соответствующего уведомление в течение 7 календарных дней с момента обнаружения недостатков. В случае предъявления соответствующего уведомления по истечении срока, установленного в настоящем пункте, претензии покупателя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.8 договора вызов представителя продавца для составления акта формы ТОРГ-2 является обязательным.

Между тем, покупатель, в нарушение условий договора поставки молочной продукции № 1002 СКЛ-кмп от 12.11.2021 о выявленных нарушениях в качестве товара не уведомил продавца способом и в сроки, указанные в договоре, не вызвал представителя продавца для проверки товара и составления акта по форме ТОРГ-2 "О несоответствии товара по количеству и качеству", чем лишил покупателя права на отбор проб, представление образцов для исследования в аккредитованные лаборатории и своевременное направление возражений.

С учетом заявления требований относительно качества товара за 2 дня до истечения срока его годности, игнорирование положений договора о необходимости оперативного (в течение 24 часов после выявления недостатков) вызова представителя продавца привело к нарушению прав последнего.

Судом первой инстанции также установлено, что исследованию подвергался иной продукт, чем представлен истцом для проведения экспертизы.

Так, ответчиком в адрес истца поставлена партия продукции "Творог 5%" фасовка 180 гр. с датой производства 23.11.2021 года, сроком годности до 05.12.2021 года, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Однако, как указано в протоколе лабораторных испытаний № 6535/21 от 20.12.2021, на исследование поступили образцы продукции "Творог МДЖ
5 %" ТМ "Вкусвилл" фасованный массой нетто 180 гр. в количестве 9 единиц фасовки с датой выработки 25.11.2021.

Кроме того, судом первой инстанции установлены нарушения в процессе отбора проб при направлении товара на лабораторные исследования, которые истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений при проведении экспертизы, а также отсутствием надлежащих доказательств уведомления ответчика о лабораторных испытаниях, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что представленное истцом заключение не может рассматриваться в качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества.

Приведенные истцом доводы истца о поставке товара с неверным составом (наличие влагоудерживающего вещества в продукте, нарушении процесса технологического производства, наличие ингибиторов) и сокрытии состава продукта обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство и договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержат какие-либо требования о содержании определенного количества влаги в спорном продукте, а также и об указании на этикетке творога информации о содержании влаги.

Показатель "влагоудерживающая способность" отсутствует в
TP ТС 033/2013, и в СТО на вырабатываемый продукт 91141640-044-2017, следовательно, не является обязательным, не влияет на качество продукции и не подлежит исследованию.

Утверждение истца о несоответствии качества товара по содержанию в нем молочнокислых бактерий не нашло своего подтверждения, поскольку поставленный творог подвергался глубокой заморозке с последующей гибелью молочнокислых микроорганизмов.

Заявленные производителем качественные показатели продукта сохраняются на протяжении всего срока годности только при условии хранения при температуре +4 +/-2 С. Это подтверждается испытаниями в независимой аккредитованной лаборатории (протокол испытаний № 4118.21/4/Т от 12.07.2021).

В материалы дела истцом представлен протокол исследования № 6536/21 от 20.12.2012, в соответствии с которым творог представлен на исследование с температурой минус 4 градуса Цельсия, то есть подвергался заморозке.

Принимая во внимание, что для транспортировки продукта до исследовательской лаборатории прошел определенный временной период, в течение которого температура продукта изменялась в сторону повышения, следовательно, творог хранился при температуре значительно меньше предусмотренной для данного продукта, что повлекло снижение качества продукта.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки ответчиком некачественного товара истцу и, соответственно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу
№ А32-6232/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Р.А. Абраменко

В.Л. Новик