Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (ИНН 2301011521,
ОГРН 1022300522188) – Одинцова А.В. (доверенность от 22.01.2015), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз» (ИНН 2301000015, ОГРН 1022300520516), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу
№ А32-6239/2011 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

ООО «А.В.Н.» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город-курорт Анапа
(далее – администрация) с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в выдаче разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш), спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч) и на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: 353440 г. Анапа, Пионерский проспект, 233», расположенных на земельном участке площадью 6400 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: 353440, Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 233, а также о признании права собственности на названные объекты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент).

Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением
от 16.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.10.2012 решение от 19.04.2012 и постановление от 16.07.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для определения круга лиц, права которых могут быть затронуты принятыми по делу судебными актами, в том числе одного из арендаторов земельного участка, рассмотрения вопроса о привлечении их к участию в деле, уточнения требований в части периода оспариваемых действий (бездействия), установления моментов осведомления заявителя о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и истечения процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), установления цели предоставления земельного участка в аренду, проверки доводов истца об осуществлении реконструкции в соответствии с пунктом 4.3.4 договора аренды уже существовавших строений, а не строительства новых объектов, наличии у управления архитектуры и градостроительства администрации претензий только к одному из объектов и градостроительному плану земельного участка, обязанность по подготовке которого на застройщика статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) не возложена.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса. В соответствии с уточненными требованиями истец просит суд:

1) признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш); спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч), а также разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха "Веста" по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233».

2) признать за обществом право собственности указанные объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее – управление) и ООО «Горкомхоз».

Решением от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса для обращения в суд. В иске о признании за обществом права собственности на здания кафе на 50 посадочных мест и спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров отказано, поскольку указанные объекты возведены без получения разрешения на строительство, общество не доказало, что строительство осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу; у истца отсутствуют вещные права на земельный участок, не получено согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов недвижимого имущества; общество не приняло всех необходимых мер к получению разрешений на строительство и легализацию спорных объектов до начала строительных работ и в период строительства. Отказ в удовлетворении требований в отношении спального корпуса на 12 мест, возведенного с получением разрешения на строительство, но не введенного в эксплуатацию, обоснован превышением дозволенного строительного объема.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 21.07.2014 решение от 25.12.2013 и постановление от 12.04.2014 в части отказа в признании за обществом права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью
216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233, отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований, при новом рассмотрении судом первой инстанции рассматривалось требование общества о признании права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233.

Исковые требования мотивированы наличием отклонений от проектной документации спального корпуса и отказом Администрации выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением от 15.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что у общества отсутствуют права на земельный участок, общество не представило доказательств заключения договора аренды с администрацией. Суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект, является Российская Федерация, в связи с чем администрация является ненадлежащим ответчиком по иску. В качестве дополнительных оснований для отказа в иске суд первой инстанции указал на отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации, а также на то обстоятельство, что при увеличении строительного объема объекта истец не обращался в администрацию с целью внесения изменений в полученное разрешение на строительство.

Постановлением от 16.06.2015 решение от 15.12.2014 отменено. Признано право собственности за обществом на завершенный строительством объект недвижимого имущества – спальный корпус на 12 мест (литера Щ) общей площадью 216,4 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107002:0140 по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 233. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 на момент вынесения обжалуемого решения принадлежит Российской Федерации и администрация является ненадлежащим ответчиком являются неверными. Отсутствие доказательства проведения государственной экологической экспертизы проектной документации само по себе не препятствует удовлетворению иска о признании права собственности на самовольную постройку. Спорный объект недвижимости создан обществом за свой счет с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил на земельном участке, принадлежащем ему на основании договора аренды, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление
от 16.05.2014, оставить в силе решение от 15.12.2014. По мнению заявителя, департамент утратил полномочия по управлению и распоряжению имуществом Российской Федерации на территории Краснодарского края, а потому не вправе был от имени федерального собственника вносить изменения в договор аренды от 23.06.2003 № 0000000270. Согласия управления на заключение дополнительного соглашения от 16.11.2006 к договору аренды земельного участка от 23.06.2003 № 0000000270 не представлено. Общество получило разрешение от 28.04.2007 № 165 на строительство двух спальных корпусов объем застройки 1956 кв. м, при вводе объекта в эксплуатацию было установлено, что вводу в эксплуатацию подлежит объект объемом 1047 кв. м. Вместе с тем ранее был принят в эксплуатацию объект объемом 1028 кв. м, что в сумме не соответствует объему застройки указанному в разрешении на строительство. Общество не обращалось в администрацию, по вопросу внесения изменений в полученное разрешение на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса. Общество не представило доказательства, что строительство спорного объекта недвижимости осуществлялось на основании проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, не были представлены доказательства, подтверждающие представление в администрацию пакета документов необходимого для получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта. Общество не в полном объеме представило доказательства соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к спорному объекту, а также оценки рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, соответствие самовольной постройки градостроительным, строительным, экологическим нормам и правилам, а также того, что спорное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что сохранение построек не угрожает жизни и здоровью граждан.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель общества просил оставить постановление
от 16.06.2015 без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.11.2002 межведомственной комиссией ООО «Горкомхоз» согласовано размещение на находящемся во второй зоне округа санитарной охраны курорта земельном участке базы отдыха «Коммунальник» на 100 мест, эксплуатируемой с 1982 года. Протокол заседания комиссии от 27.11.2002 № 6 утвержден первым заместителем главы администрации края.

Приказом департамента от 19.06.2003 № 83-з обществу и ООО «Горкомхоз» предоставлен в аренду земельный участок для эксплуатации базы отдыха «Коммунальник».

В пункте 3.2 приказа департамента от 19.06.2003 № 83-з указано, что арендаторы обязаны не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также оформления разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании приказа от 19.06.2003 № 83-з департаментом, ООО «Горкомхоз» и обществом подписан договор аренды земельного участка от 23.06.2003 № 0000000270. Государственная регистрация договора аренды произведена
17.07.2003 № 23-01.26-28.2003-131.

Экспертный межведомственный инвестиционный совет администрации
(протокол заседания от 07.04.2006 № 5) принял решение о реконструкции базы отдыха при условии участия ООО «Горкомхоз» и общества в развитии инженерной инфраструктуры города. Платежным поручением от 14.04.2006 № 45 ООО «Горкомхоз» перечислило администрации в счет названного участия 160 тыс. рублей.

Во исполнение решения межведомственной комиссии по размещению производительных сил на территории Краснодарского края от 27.11.2002 общество получило технический отчет об инженерно-геологических изысканиях на базе отдыха, положительную оценку воздействия реконструкции базы отдыха на окружающую среду, положительное градостроительное заключение, комиссионный акт от 17.05.2006 на проектирование реконструкции базы отдыха, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции базы отдыха, заключение главного архитектора о полноте и соответствии нормативным требованиям проектно-сметной документации на реконструкцию базы отдыха, технические условия на благоустройство территории и подключение базы к существующей инфраструктуре.

Реконструкция базы отдыха согласована с департаментом (письмо от 22.08.2006
№ 05/32-11335), ФГУ «Территориальный фонд информации по природным ресурсам и охране окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Краснодарскому краю», Кубанским бассейновым водным управлением, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благоустройства человека на территории Краснодарского края, Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю, Территориальным агентством по недропользованию по Краснодарскому краю, органом Государственного пожарного надзора. Приказом Северо-Кавказского межрегионального управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора от 18.10.2006
№ ЭК-01/3154 утверждено заключение № 201 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы к решению о предварительном согласовании места размещения объекта – реконструкции базы отдыха.

Указанные согласования приобщены к строительному паспорту объекта и направлены в администрацию для получения разрешений на реконструкцию базы отдыха и ввод в эксплуатацию завершенных строительством объектов.

По договору купли-продажи от 07.08.2006 ООО «Горкомхоз» передало обществу право собственности на объекты недвижимости. В связи с чем был заключен договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2006 № 1, по которому
ООО «Горкомхоз» выбыло из состава арендаторов земельного участка.

Дополнительным соглашением от 16.11.2006 стороны изложили договор аренды
от 23.06.2003 № 0000000270 в новой редакции, в том числе, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости из числа арендаторов исключили
ООО «Горкомхоз». Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 14.01.2007.

В период проведения реконструкции приказом от 12.05.2008 № 16 база отдыха «Коммунальник» переименована в базу отдыха «Веста».

На основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2007 № 1022-р, обществу выдано разрешение от 28.04.2007 № 165 на реконструкцию базы отдыха «Коммунальник» (2 спальных корпуса на 12 мест) со следующими технико-экономическими показателями: площадь участка 6400 кв. м, площадь застройки 396 кв. м, строительный объем 1956 кв. м, этажность 2.

В связи с окончанием строительства первого спального корпуса на 12 мест
(литера Ц), оформлен акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2008 и на основании распоряжения главы муниципального образования город-курорт Анапа
от 16.04.2009 № 593р выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.04.2009 № RU 23301000-100.

В связи с окончанием строительства второго спального корпуса на 12 мест
(литера Щ), оформлен акт приемки законченного строительством объекта
от 01.03.2010 № 2.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако соответствующий документ оформлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

Суды указали, что земельный участок с кадастровым номером
23:37:01 07 002:0140, расположенный под базой отдыха, находится во второй зоне санитарной охраны курорта Анапа и в силу пункта 6 статьи 2 Федерального закона
от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 23.06.2003 № 0000000270 и дополнительного соглашения к нему от 16.11.2006) являлся федеральной собственностью. В соответствии с приказом Минимущества России от 09.04.2001 № 69 департамент в период с 09.04.2001 по 05.11.2003 был наделен полномочиями по заключению от имени Российской Федерации договоров аренды земельных участков федерального уровня собственности. Таким образом, 16.11.2006 департамент не обладал полномочиями по заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. В силу положений статьи 168, пункта 1 статьи 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), дополнительное соглашение от 16.11.2006 является ничтожной сделкой и не могло породить юридических последствий, им предусмотренных.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ничтожность дополнительного соглашения от 16.11.2006 не влечет ничтожности договора аренды от 23.06.2003 № 0000000270. Не могут быть погашены правовые последствия, хотя и предусмотренные дополнительным соглашением от 16.11.2006, но возникающие независимо от него. Несмотря на ничтожность дополнительного соглашения
от 16.11.2006, общество стало единственным арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:37:01 07 002:0140 в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с приобретением по договору купли-продажи от 07.08.2006 у ООО «Горкомхоз» всех объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Таким образом, общество владеет земельным участком на основании договора аренды от 23.06.2003 № 0000000270, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования департаментом, который действовал от имени Российской Федерации в силу полномочий, предоставленных приказом Минимущества России от 09.04.2001 № 69.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях – в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 данного Кодекса документы.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае, если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

Согласно пункту 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос о безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Исследовав доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции, с учетом выводов эксперта, согласно которого отклонение строительного объема здания является незначительным (из-за допущенной арифметической ошибки при подготовке проекта), не повлияло на безопасность постройки, не привело к нарушению строительных норм и правил или нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу
№ А32-6239/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

Е.В. Улько