Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Соловьева Е.Г., без участия в судебном заседании заинтересованного лица – арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>), заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А32-62402/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили состав вмененного арбитражному управляющему правонарушения, однако с учетом оценки характера совершенного правонарушения пришли к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения управляющего от ответственности в связи с малозначительностью.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие каких-либо нарушений со стороны арбитражного управляющего. Кроме того, суды не учли, что жалоба в административный орган на бездействие арбитражного управляющего подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий действовал в строгом соответствии с Законом в части сроков проведения инвентаризации имущества должника. Арбитражным управляющим надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, управлением проведено административное расследование в отношении ФИО1 на основании обращения ФИО2 (исх. № 12 от 07.02.2022), в результате которого установлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Так, за период деятельности ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «Мир» (ИНН <***>) допущены следующие нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушен срок проведения инвентаризации имущества должника; отчет от 02.02.2022 конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства содержит неполные сведения; ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению в суд материалов по результатам собраний кредиторов должника. Управлением 25.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 02042322 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве, определяя права и обязанности арбитражного управляющего, возлагает на арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять функции, установленные в части 4 названной статьи, а также иные функции, установленные Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, установленных Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести не позднее трех месяцев с даты открытия конкурсного производства инвентаризацию такого имущества (пункт 2
статьи 129 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что решением от 19.08.2021 по делу № А32-20248/2020
ООО «Мир» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Соответственно, как правильно отметили суды, не позднее 19.11.2021 арбитражному управляющему следовало провести инвентаризацию имущества должника либо обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока ее проведения. Однако конкурсный управляющий ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника заявил лишь 17.12.2021. Определением от 20.12.2021 данное ходатайство удовлетворено и срок проведения инвентаризации продлен. При этом указанным судебным актом не установлено, что непроведение инвентаризации в установленные сроки было связано с причинами, не зависящими от арбитражного управляющего, что у него объективно отсутствовала возможность проведения инвентаризации. Конкурсный управляющий, осознавая, что инвентаризация займет более длительное время, действуя разумно и добросовестно, мог заблаговременно обратиться в суд с мотивированным заявлением о продлении срока проведения инвентаризации, обосновав причины невозможности своевременного ее проведения, в случае необходимости заявить ходатайство об истребовании судом необходимых сведений об имуществе должника у регистрирующих органов. Однако, как установлено, конкурсный управляющий в суд с такими ходатайствами в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не обращался. Непередача конкурсному управляющему документов бывшим руководителем должника не освобождает его от исполнения обязанностей, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, и не является основанием для непроведения инвентаризации в установленный Законом срок. Доказательства совершения ФИО1 каких-либо действий, помимо обращения в суд с ходатайством об истребовании документов у бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что арбитражным управляющим 09.02.2022 проведено собрание кредиторов. Следовательно, управляющему надлежало в срок до 14.02.2022 направить в арбитражный суд протокол указанного собрания с приложенными документами, в том числе и Положение о порядке и условиях продажи имущества должника, не являющегося предметом залога. Суды установили, что арбитражным управляющим материалы по итогам проведения собрания кредиторов должника с приложенными документами направлены в адрес арбитражного суда посредством почтовой связи 15.02.2022. Согласно картотеке арбитражных дел указанные документы зарегистрированы в суде 25.02.2022.

Заявитель ссылается на то, что срок направления документов им не нарушен, так как в установленный Законом о банкротстве пятидневный срок не включаются нерабочие дни. Вместе с тем указанный довод не основан на Законе. Данная обязанность и срок ее исполнения (не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов) закреплены Законом о банкротстве. В Законе о банкротстве отсутствует специальное указание на необходимость исключения выходных дней при исчислении сроков, исчисляемых днями. Кроме того, 14.02.2022 являлся рабочим днем (понедельник).

В данном случае учету подлежат именно специальные нормы Закона о банкротстве при определении такого срока, а не положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве не предусмотрено специальных правил исчисления установленного пятидневного срока на направление протокола собрания кредиторов в арбитражный суд, следовательно, срок подлежит исчислению в календарных днях.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 по делу № А57-5861/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 № 13АП-8613/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2020 по делу № А41-9243/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.01.2020 по делу
№ А76-750/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12.11.2014 по делу № А73-5828/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2016 по делу № А53-5817/2016 и от 06.07.2015 по делу
№ А15-1801/2014.

Довод арбитражного управляющего относительно лица, подавшего жалобу, которое не участвует в деле о банкротстве, судом округа отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13,
14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника – юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, в качестве поводов для возбуждения административного производства в отношении арбитражных управляющих законодателем не исключены обращения физических и юридических лиц, не участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении в управление Росреестра заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях обязан рассмотреть это заявление. Поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление Росреестра действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Аналогичная практика судов: постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2021 по делу № А19-16326/2020, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2023 по делу № А03-7812/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2020 по делу
№ А40-202022/2019, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 29.03.2023 по делу № А20-2232/2022.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судом, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения от 07.03.2023 и апелляционного постановления от 04.05.2023
(статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу
№ А32-62402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

Е.Г. Соловьев