Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИндустрия» (ИНН 9102235199, ОГРН 1179102024518), заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИндустрия» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу № А32-62408/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройИндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) о признании недействительным предписания
от 26.08.2022 № 043/05-151-ГК/ПР/2022.

Решением суда от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания предписания от 26.08.2022 № 043/05-151-ГК/ПР/2022 незаконным.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 13.07.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.09.2023, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Заявитель полагает выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствующими обстоятельствам и материалам дела. Суды также нарушили и неправильно применили нормы материального права, в частности пункта 7(1) постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление № 336), что является основанием для отмены судебных актов. Акт проверки надзорного органа не содержит сведения о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновении чрезвычайных ситуация природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства. Судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам в части правомерности выдачи предписания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управление на основании решения о проведении внеплановой выездной проверки от 27.07.2022 № 151-ГК в период с 15.08.2022 по 26.08.2022 провело проверку общества на объекте «Канализационные очистные сооружения "Южные", г. Севастополь», располагающемся по адресу: г. Севастополь, Камышовое шоссе, д. 53, (далее – объект) в связи с исполнением программы проверок, утвержденной приказом руководителя управления от 18.03.2022 № 112-О (в редакции приказа от 25.05.2022 № 196-О).

По результатам проверки управление составило акт выездной проверки от 26.08.2022 № 048/05/151-ГК/ПР/2022, в котором зафиксированы нарушения:

– не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-1-ПОС2-ТЧ, том 6, лист 15: строительство объекта ведется не в соответствии с проектной документации, прошедшей экспертизу, согласованной и утвержденной в установленном порядке;

– в нарушение статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закона № 7-ФЗ) подана недостоверная информация о количестве источников выбросов в атмосферный воздух при постановке объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 85: не выполнены мероприятия по охране атмосферного воздуха на период строительства, а именно на территории стройплощадки допускается разведение костров (приготовление пищи на территории стройплощадки на огне открытым способом) (Фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 1);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 164: не выполнены мероприятия по охране поверхностных и сточных вод на период строительства, а именно пункт мойки колес автотранспортных средств установлен в нарушение требований проектной документации, а именно расположен за территорией строительной площадки, что приводит к выносу твердых частиц грунта с территории строительной площадки на прилегающую территорию (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 2 – 3);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 165: не выполнены мероприятия по охране поверхностных и сточных вод на период строительства, а именно не оборудованы специальные площадки с противофильтрационными экранами для временного размещения и складирования почво-грунтов, строительных материалов и комплектующих (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 4 – 10);

– не выполняются требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от засорения, заиления и истощения вод, что является нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации;

– нарушены требования проектной документацией, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-2-ООС, том 8, листы 136 – 139, а также нарушены статьи 10, 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах) в части осуществление учета в области обращения с отходами на территории объекта, а именно: недостоверное ведение учета в области обращения с отходами;

– допускается складирование отходов производства и потребления (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами) вне специально оборудованных для этих целей местах – на открытом грунте в водоохранной зоне Черного моря (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 19);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 183, а также нарушен пункт 1 статьи 13.4 Закона об отходах: не выполнены меры по проверке соответствия экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям состояния мест временного накопления отходов, а именно допускается накопление отходов в месте, не оборудованном твердым водонепроницаемым покрытием и ограждением с трех сторон (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 20 – 21);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 133, а также нарушен пункт 2 статьи 13.4 Закона об отходах: не выполнены мероприятия по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов в период строительства, а именно накопление отходов осуществляется с нарушением их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление) (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 22 – 26);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу, – раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, лист 183: не выполнены основные требования к местам и способам временного хранения отдельных видов отходов, а именно территория капитального строительства захламлена бросовым бытовым мусором (фототаблица к протоколу осмотра от 16.08.2022, фото № 27 – 28);

– в отношении объекта не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу раздел 8 «Мероприятия по охране окружающей среды» 22ПИР-ЕП-ООС1, том 8, листы 169 – 170: не проводится производственный экологический контроль в части охраны атмосферного воздуха – отсутствуют данные о проведении планового контроля автотранспорта на соответствие установленным нормам (СО и СН, дымность).

В связи с выявленными нарушениями управление выдало обществу предписание от 26.08.2022 № 043/05/151-ГК/ПР/2022, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 26.11.2022 устранить выявленные нарушения.

Считая незаконным предписание, общество оспорило его в судебном порядке.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 39, частями 1, 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ, статьей 11 Закона об отходах, части 1 статьи 16, пункту 41 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294‑ФЗ), постановлением № 336, пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимой для признания недействительным оспариваемого предписания, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обществом допущены выявленные нарушения, подтвержденные документально. Доказательства, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлены, а представленные отклонены судами ввиду их несостоятельности.

Обществом не обеспечено выполнение требований проектной документации, прошедшей государственную экологическую экспертизу в отношении объекта, не выполнены мероприятия по охране атмосферного воздуха на период строительства (на территории стройплощадки допускается разведение костров (приготовлении пищи на территории стройплощадки на огне открытым способом)). Таким образом, выявленное управлением нарушение законно включено в оспариваемое предписание.

Не опровергнуты выводы судов о несоответствии (искажении) данных учета общества в области обращения с отходами за 1 и 2 кварталы 2022 года (журнал учета в области обращения с отходами) актам обработки и утилизации отходов за те же периоды, непредставлении обществом документов, подтверждающих выполнение программы производственного экологического контроля (мониторинга) за характером изменения всех компонентов экосистемы при строительстве объекта, а также при авариях (отсутствуют данные о проведении планового контроля автотранспорта на соответствие установленным норм (СО и СН, дымность)).

Суды обеих инстанций правомерно согласились с доводами управления о том, что в ходе проведения проверочных мероприятий с 15.08.2022 по 26.08.2022 общество не проинформировало контрольный орган о привлеченной субподрядной организации и передаче строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ на объекте по договору с ООО «ГТК». Указанные сведения также не предоставлены застройщиком (техническим заказчиком) Государственным казенным учреждением города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства. Кроме того, пункт 4.4.15 договора субподряда от 01.04.2021 № 4/КОС/СМР/2021 не исключал ответственность общества за нарушение правил и порядка ведения работ, как с его стороны, так и со стороны привлеченных им организаций. Общество в заявлении не указало каких-либо возражений в отношении выявленных контролирующим органом при проверке нарушений.

В данном случае предписание управления суды признали содержащим законные требования по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для общества в силу закона, а сами требования реально исполнимы в установленный срок. Формулировки, содержащиеся в предписании, изложены четко, ясно, последовательно, доступны для понимания и полностью исключают двоякое толкование. Документальные доказательства, объективно препятствующие обществу исполнить требования предписания, в материалы дела не представлены.

В жалобе общество повторяет свой довод о том, что в силу положений пункта 7(1) постановления № 336 у управления отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предписания.

Данный довод суды проверили и отклонили.

Подпунктом «б» пункта 3 постановления № 336 установлено, что в 2022 – 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Законом № 294-ФЗ, внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки без согласования с органами прокуратуры проводятся, в том числе, при наступлении события, указанного в программе проверок (при осуществлении государственного строительного надзора, федерального государственного экологического контроля (надзора), государственного контроля (надзора) за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, федерального государственного контроля (надзора) в сфере обращения лекарственных средств).

Из пункта 11 представленного в материалы дела акта внеплановой выездной проверки от 26.08.2022 № 048/05/151-ГК/ПР/2022 следует, что проверка проводилась на основании поступившего извещения о начале строительства, реконструкции объекта. Следовательно, у управления имелись правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры.

Пунктом 7(1) постановления № 336 в редакции, действовавшей в проверяемый период, указано, что исключительно в случае, если в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, проверки выявлены факты нарушений, влекущих непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства, контролируемому лицу выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела суды установили, что выявленные управлением при проверке нарушения влекут вероятность непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Оспариваемое предписание вынесено управлением при наличии соответствующих полномочий и оснований.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что предписание управления от 26.08.2022 № 043/05-151-ГК/ПР/2022 не нарушает права и законные интересы общества.

В соответствии со статьями 170 и 271 АПК РФ в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суды отвергли доказательства общества и отклонили приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно отказали в удовлетворении заявления общества.

Доводам кассационной жалобы дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, они не опровергают выводы судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023
по делу № А32‑62408/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Прокофьева

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина