Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – директора ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А32-62459/2022, установил следующее.

АО «Новороссийская управляющая компания» (далее – компания) обратилось
в арбитражный суд с иском к ООО «ВиЛ» (далее – общество) о взыскании 537 415 рублей 90 копеек задолженности за услуги по управлению, содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги с 01.11.2019 по 31.08.2022, 38 619 рублей 95 копеек пеней с 11.12.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Решением от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 537 415 рублей 90 копеек задолженности, 38 619 рублей 95 копеек пеней, а также
14 520 рублей 72 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Компании
из федерального бюджета возвращено 811 рублей 28 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствует договор управления многоквартирным домом
и протокол общего собрания собственников о выборе в качестве управляющей организации компании. По ходатайству общества суд первой инстанции истребовал
у истца договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу:
<...>, по вопросу содержания общедомового имущества, перечень состава общего имущества, акты выполненных работ, информацию
об используемых при расчете тарифах. Однако данные документы не представлены, при этом суды не приняли меры воздействия или возложения негативных последствий
на виновную сторону. В протоколе от 21.08.2021 № 1 собственники установили долю ответчика в праве общей долевой собственности за счет исключения пристроенной части магазина из состава общего имущества, которая всегда являлась самостоятельным объектом. Данное решение не оспорено, размещено в системе ГИС ЖКХ для общего доступа. Суды не приняли во внимание судебные акты по делам № А32-54805/2019
и А32-42482/2021, где установлен факт некачественного оказания услуг компанией
в течение 499 дней с 23.09.2019 по 03.02.2021, повлекший возникновение убытков,
в связи с чем у общества возникло право на уменьшение стоимости услуг и работ
по содержанию общего имущества.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией,
в управлении которой находится многоквартирный дом № 33 по пр-кту Ленина
в г. Новороссийске. Компания осуществляет деятельность по содержанию
и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Нежилые помещения первого и второго этажа (№ V, к. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48) площадью 340,7 кв. м и нежилые помещения первого этажа (№ V, к. 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 49) площадью 713,9 кв. м, расположенные в данном многоквартирном доме, принадлежат на праве собственности обществу, что подтверждается выписками
из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик не исполняет обязательства по оплате услуг управления, содержания общего имущества, а также не возмещает стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в связи с чем у общества образовалась задолженность по лицевому счету № <***> в размере 35 784 рублей 81 копейки, по лицевому счету № <***> в размере 501 631 рубля 09 копеек (после уточнения).

Неоплата названной задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 210, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 36, 37, 39, 153, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», установив факт оказания компанией жилищно-коммунальных услуг и отсутствие доказательств их оплаты обществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли
к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения
в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества
в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов
на капитальный ремонт.

Пунктом 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса закреплено, что плата
за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы
по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Факт управления многоквартирным домом именно компанией подтверждается сведениями с официального сайта ГИС ЖКХ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.dom.gosuslugi.ru), согласно которым дом, расположенный по адресу:
<...>, находится в управлении истца в соответствии
с договором управления от 26.07.2019.

Пунктом 4.1 договора управления от 26.07.2019 установлена плата за содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м в размере 24 рублей 95 копеек (текущий ремонт 1 рубль убл56 копеек, вознаграждение председателю дома – 3 рубля, содержание общего имущества – 20 рублей 39 копеек). С января 2020 года из содержания и текущего ремонта общего имущества исключена услуга по вывозу мусора в размере 4 рублей 18 копеек, соответственно, с 01.01.2020 сумма на содержание
и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за 1 кв. м составила 20 рублей 77 копеек (текущий ремонт – 1 рубль 56 копеек, вознаграждение председателю дома – 3 рубля, содержание общего имущества – 16 рублей 21 копейка).

В соответствии разделом 9 договор вступает в силу с 01.08.2019 и действует
до 31.12.2022. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора
за месяц до окончания срока его действия договор считается продленным на тот же срок
и тех же условиях на каждый следующий календарный год, но не более чем на пять лет.

Названный договор сторонами не расторгнут.

Указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт управления многоквартирным домом именно истцом (при несогласии со ссылкой судов
на договор управления от 26.07.2019), ответчик в свою очередь не представил доказательств нахождения многоквартирного дома в управлении иной управляющей организации. Более того, суд кассационной инстанции учитывает, что в рамках дела
№ А32-42482/2021 общество предъявляло иск именно к компании, признавая ее в качестве управляющей организации данного дома.

Отклоняя довод общества о неправильном определении площади принадлежащих ему помещений, суд апелляционной инстанции принял во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-47566/2019, вынесенных по результатам рассмотрения требований компании о взыскании с общества задолженности по лицевому счету
№ <***> с 12.03.2019 по 31.10.2019 в размере 34 771 рубля 67 копеек и по лицевому счету № <***> с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 672 466 рублей 60 копеек.

В данном деле суды пришли к выводу о том, что спорные нежилые помещения являются неотделимой частью многоквартирного дома по адресу: <...>
.

В техническом паспорте на многоквартирный дом 1989 года имеются сведения
о наличии в составе жилого здания встроенных и пристроенных помещений (магазина) первого и второго этажей. На экспликации к техническому паспорту многоквартирного дома приведены и графически отмечены нежилые помещения, принадлежащие ответчику.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны произвели выход на место с проведением осмотра всех спорных нежилых помещений,
по результатам которого составлен акт обследования.

В соответствии с актом обследования нежилых помещений от 22.03.2021 нежилое помещение № V включает комнаты 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 49 площадью 713,9 кв. м, имеет единый кадастровый номер 23:47:0309007:2847, нежилое помещение, включающее комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, площадью 340,7 кв. м имеет единый кадастровый номер 23:47:0309007:2846. Встроенная часть помещения № V
площадью 713,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0309007:2847 – комнаты 4, 16, 17, 18, 19, 20 и 32. В комнатах 4, 18, 19, 20 проходят стояки отопления, в комнатах 17, 32 отопления нет, в комнате 16 есть отопление. Комнаты 2, 21 и 22 (пристроенная часть) имеют отопительные приборы, подключены к общедомовой системе отопления и имеют единую стену со встроенным помещением. Пристроенная часть помещений не является отдельным объектом с единым кадастровым номером. В нежилом помещении
площадью 713,9 кв. м с кадастровым номером 23:47:0309007:2847 имеется как встроенная, так и пристроенная часть. В нежилом помещении площадью 340,7 кв. м с кадастровым номером 23:47:0309007:2848 имеется также как встроенная, так и пристроенная часть. При этом у всех нежилых помещений инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) являются едиными и расположены
в границах многоквартирного дома.

Суды также отклонили довод общества о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения площадью 1054 кв. м и 618,5 кв. м являются обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, так как расположены на обособленном земельном участке от многоквартирного дома, имеют отдельный фундамент
и крыши, поскольку в рамках дела № А32-54805/2019 по исковому заявлению общества
к компании о нечинении препятствий в использовании нежилого помещения № V, возложении обязанности предоставить доступ в элеваторный узел многоквартирного дома № 33 по пр-кту Ленина в г. Новороссийске истец представил полный пакет документов
в подтверждение единого строения спорных нежилых помещений и многоквартирного дома.

Ссылка на протокол общего собрания от 21.08.2021 не принята судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», согласно которому при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Суд кассационной инстанции также учитывает следующее.

В пункте 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома
в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. При этом законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника
в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений
в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Подобный подход позволяет обеспечить на основе автономии воли собственников помещений в многоквартирном доме принятие ими решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества
в многоквартирном доме, с опорой на конкретные характеристики соответствующих помещений и условия их использования при том, что выбор дополнительных критериев для определения долей участия собственников того или иного вида помещений
в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме
не должен осуществляться произвольно, а основанная на этих критериях дифференциация размеров соответствующих платежей не должна приводить к недопустимым различиям
в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

В то же время при принятии такого решения лица, участвующие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, должны руководствоваться положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими презумпцию добросовестного поведения участников гражданских правоотношений
и разумности их действий, на что прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно пункту 16 которого утвержденный общим собранием собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом
не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с предписаниями законодательства
и отвечать требованиям разумности.

Из приведенных положений законодательства и правовых позиций следует, что собственник помещений в многоквартирном доме не может быть полностью освобожден от несения расходов на содержание общего имущества, допустима лишь дифференциация доли участия в сторону уменьшения или увеличения, которая должна быть обоснованной и учитывать указанные критерии.

Данный подход соответствует содержанию понятия «общее имущество», обеспечивает в достаточном размере финансирование услуг и работ, необходимых для поддержания в надлежащем состоянии общего имущества, которым является в том числе и то, которое непосредственно может не использоваться собственником помещения, при этом внесение платы не обусловлено фактическим использованием общего имущества.

В данном же случае протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.08.2021 № 1 по второму вопросу повестки принято решение: установить долю общества в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома пропорционального площади встроенной части нежилых помещений (436,1 кв. м), принадлежащих ответчику; по четвертому вопросу: исключить из состава общего имущества собственников помещений многоквартирного дома кровлю, ограждающие и несущие конструкции, фундамент и инженерные коммуникации пристроенной части нежилых помещений, находящихся в собственности общества. Бремя содержания указанных конструкций возложить непосредственно на общество в связи
с уменьшением доли в праве на общее имущество.

То есть названным решением фактически уменьшена площадь общего имущества многоквартирного дома в не предусмотренном законом порядке при том, что в рамках иных дел установлено: у всех нежилых помещений инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (как встроенных, так и пристроенных) являются едиными и расположены в границах многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на некачественное оказание компанией услуг не принимается судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию
и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)
с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила изменения размера платы № 491), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением
об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

В случаях, указанных в пункте 6 данных Правил, размер платы за содержание
и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы № 491).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы № 491).

Однако в рассматриваемом случае ответчик не доказал необходимость применения названных положений при том, что рамках дела № А32-42482/2021 с компании взысканы убытки ввиду самовольного демонтажа (разрыв трубопровода) системы отопления нежилого помещения, принадлежащего обществу; данное обстоятельство
не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне
и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу
№ А32-62459/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова