Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВиЛ»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.05.2023 по делу № А32-62459/2022
по иску акционерного общества «Новороссийская управляющая компания»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛ»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новороссийская управляющая компания» (далее – истец, АО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВиЛ» (далее – ответчик, ООО «ВиЛ») о взыскании задолженности по лицевому счету N <***> в размере 35 784,81 руб., по лицевому счету N <***> в размере 501 631,09 руб., пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 619,95 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по управлению спорным МКД. Расчет платы за содержание общего имущества истец должен производить исходя из установленной общим собранием площади, равной 436,1 кв.м. В договоре управления отсутствует площадь нежилого фонда и места общества пользования, в том числе состав общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как пояснил представитель истца, услуги по содержанию общего имущества по отоплению и услуги по отоплению не оказываются, в расчет не включены.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «НУК» является управляющей компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом N 33 по ул. Ленина в г. Новороссийске. АО «НУК» осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Нежилые помещения первого и второго этажа (помещения N V, к. 5.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,33,36,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48) площадью 340,7 кв.м, нежилые помещения первого этажа (помещения N V, к. 1,2,3,4,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,34,35,37,38,49) площадью 713,9 кв.м, расположенные в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Ленина в г. Новороссийске принадлежат на праве собственности ООО «ВиЛ», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 02.07.2019.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов определена исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «ВиЛ».

В связи с тем, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате услуг управления, содержания имущества, а так же стоимости коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, у ООО «Вил» образовалась задолженность по лицевому счету N <***> в размере 35 784,81 руб., по лицевому счету N <***> в размере 501 631,09 руб., всего 537 415,90 руб.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Поскольку, пользуясь принадлежащим ему помещением, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации общего имущества МКД.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Из анализа вышеуказанных правовых норм и вышеприведенной правовой позиции следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является бременем собственника или иного лица, владеющего нежилым помещением на ином вещном праве, и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся, как на собственников квартир, так и на собственников (лиц, владеющими помещениями на ином вещном праве) нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 28 Правил N 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие доказательств осуществления истцом деятельности по управлению спорным МКД, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно сведений официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) дом, расположенный по адресу: <...>, находится в управлении АО «НУК», в соответствии с договором управления от 26.07.2019.

Пунктом 4.1 договора управления от 26.07.2019 установлена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м в размере 24,95 руб. (текущий ремонт 1,56 руб., вознаграждение председателю дома 3 руб. и содержание общего имущества 20,39 руб. С января 2020 года из содержания и текущего ремонта общего имущества в МКД исключена услуга по вывозу мусора в сумме 4,18 руб., соответственно с 01 января 2020 года сумма на содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за 1 кв.м составляет 20,77 руб. (текущий ремонт 1,56 руб., вознаграждение председателю дома 3 руб. и содержание общего имущества 16,21 руб.).

В соответствии разделом 9 договор вступает в силу с 01 августа 2019 года и действует до 31 декабря 2022 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях на каждый следующий календарный год, но не более чем на пять лет.

Как следует из материалов дела, договор до настоящего времени сторонами не расторгнут. Договор на управление многоквартирным жилым домом по пр. Ленина, д. 33 был заключен и в 2018 году и ранее.

Стоимость услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома определена исходя из принятого в установленном порядке размера платы за содержание и ремонт одного квадратного метра площади за соответствующие периоды, а также площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «ВиЛ».

Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в судебных актах по делу № А32-47566/2019, вынесенных по результатам рассмотрения требований АО «Новороссийская управляющая компания» о взыскании с ООО «ВиЛ» задолженности по лицевому счету N <***> за период с 12.03.2019 по 31.10.2019 в размере 34 771,67 руб., задолженности по лицевому счету N <***> за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 в размере 672 466,60 руб.

Так, суды в рамках дела установили, что спорные нежилые помещения являются неотделимой частью многоквартирного жилого дома по адресу: <...> в г. Новороссийске.

Как следует из п. 3 постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, нежилое помещение в многоквартирном доме - это помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

В техническом паспорте на многоквартирный жилой дом N 33 по пр. Ленина от 1989 года имеются сведения о наличии в составе жилого здания встроенных и пристроенных помещений (магазина) первого и второго этажей.

На экспликации к техническому паспорту МКД приведены и графически отмечены нежилые помещения, принадлежащие ответчику по встречному иску.

Возражения ООО «ВиЛ» относительно информации, содержащейся в техническом паспорте относительно года постройки, не исключают указанные выводы суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами был произведен выход на место с проведением осмотра всех спорных нежилых помещений, по результатам которого составлен акт обследования.

Так, в соответствии с актом обследования нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме N 33 по ул. Ленина в г. Новороссийске от 22.03.2021, нежилое помещение N V включает в себя комнаты: 1, 2, 3, 4, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 34, 35, 37, 38, 49 площадью 713,9 кв.м имеет единый кадастровый номер 23:47:0309007:2847 5, нежилое помещение, включающее комнаты 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 33, 36, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, площадью 340,7 кв.м имеет единый кадастровый номер 23:47:0309007:2846.

Встроенная часть помещения N V площадью 713,9 кв.м с кадастровым номером 23:47:0309007:2847 - комнаты 4, 16, 17, 18, 19, 20 и 32;

В комнатах 4, 18, 19, 20 - проходят стояки отопления, в комнатах 17, 32 отопления нет, в комнате 16 есть отопление.

Комнаты 2,21 и 22 пристроенная часть - имеют отопительные приборы и подключены к общедомовой системе отопления и имеют единую стену со встроенным помещением.

Пристроенная часть помещений не является отдельным объектом с единым кадастровым номером. В нежилом помещении площадью 713,9 кв.м с кадастровым номером 23:47:0309007:2847 имеется как встроенная, так и пристроенная часть. В нежилом помещении площадью 340,7 кв.м с кадастровым номером 23:47:0309007:2848 имеется так же как встроенная, так и пристроенная часть.

При этом, у всех нежилых помещений по спорному адресу инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) (как встроенных, так и пристроенных) являются едиными и расположены в границах МКД.

Судами также отклонены доводы ООО «ВИЛ» о том, что встроенно-пристроенные нежилые помещения расположенные в МКД N 33 по ул. Ленина в г. Новороссийске общей площадью 1 054 кв.м и 618,5 кв.м являются обособленным (самостоятельным) объектом недвижимости, так как расположены на обособленном земельном участке от многоквартирного жилого дома, имеет отдельный фундамент и крыши, поскольку в рамках дела N А32-54805/2019 по исковому заявлению ООО «ВиЛ» к АО «НуК» о нечинении препятствия в использовании нежилого помещения N V, расположенного по адресу: <...>, об обязании предоставить доступ в элеваторный узел МКД N 33 по ул. Ленина в г. Новороссийске, истец предоставил полный пакет документов в подтверждение факта единого строения спорных нежилых помещений и многоквартирного дома, а также письменно подтверждает указанные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что на основании протокола общего собрания от 21.08.2021 АО «НУК» обязано изменить долю ОООО «ВИЛ» в праве на общее имущество в многоквартирном жилом доме не может быть принята во внимание судом в связи со следующим.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. При этом, изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается (пункт 5).

Как указано в пункте 4 статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в частности, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N90, Пленума ВАС РФ N14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, АО «НУК» правомерно производило начисления на площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику на площадь 1054,6 кв.м.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 11.12.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 38 619,95 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2023 по делу
№ А32-62459/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов