Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью
«Стройпроект-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ответчика ? некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Юг»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-62638/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Юг» (далее ?
ООО «Стройпроект-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ? НКО «Фонд капитального ремонта МКД») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 301574 рублей 11 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16 февраля 2023 года принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.07.2023, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроект-Юг» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на наличие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они приняты заказчиком по акту фиксации изменения объемов работ
от 01.08.2022, а также указывает, что выполнение дополнительного объема работ согласовано с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома ФИО1, что отражено в приложенных формах КС-2, комиссионном акте приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу «НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указал на несостоятельность кассационной жалобы и просил оставить
ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2021 «НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Стройпроект-Юг» (исполнитель) заключили контракт № РТС223А210078 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Горячий Ключ (далее ? договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ
по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Результатом работ по настоящему договору является комплект разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические (архитектурные) решения, учитывающие конструктивные, инженерные, функционально-технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту
на объекте, а также законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося
в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами Российской Федерации, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии
с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

Цена контракта составляет 29550125 рублей 62 копейки, что следует из пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по многоквартирному дому по адресу: <...> предусмотрены работы
по ремонту фасада общей стоимостью 758480 рублей 72 копейки.

Договором установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена: на основании разработанной подрядчиком проектной документации, после проведения ее экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости путем расчета договорного коэффициента, учитывающего в том числе снижение цены по заявке по итогу электронного аукциона (приложение № 18); увеличена, но не более чем на 15%, связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов оказания услуг и (или) выполнения работ в ходе их проведения по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 договора изменение цены должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

В случае внесения изменений в Положение, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящей статьи соглашением сторон.

В случае изменения стоимости работ по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, стороны обязаны не позднее даты приема-передачи выполненных работ по объекту (объектам) заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
№ РТС223А210078 от 02.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту
в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения
в связи с изменением стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора и считать цену договора 29171851 рубль 07 копеек. Указанным дополнительным соглашением установлено,
что стоимость капитального ремонта фасада по адресу: <...> составляет 742793 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется
в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным договоре после предоставления соответствующей документации.

ООО «Стройпроект-Юг» выполнило весь объем работ капитальному ремонту фасада, с учетом дополнительных работ, общая стоимость которых составила
1044367 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройпроект-Юг» указало,
что понесенные подрядчиком дополнительные расходы в размере 301574 рубля 11 копеек, подлежат возмещению заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;
при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей данного Кодекса.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15%, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором
о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости
и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса. Иные положения договора
о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены
в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено
на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде,
в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора
о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса также следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику
о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,
на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом четвертым статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик,
не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в
акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь
те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Данное правило применимо и к изменению цены работ, являющейся существенным условием договора.

Пунктом 3.10 договора установлено, что превышения подрядчиком объемов работ, не предусмотренных договором, к оплате не принимаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ не заключено, доказательств изменения (увеличения) объемов выполненных работ (услуг) либо существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не представлено, принимая во внимание условия пункта 3.10 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку они выполнены с согласия заказчика и приняты им
по акту фиксации увеличения/уменьшения объемов работ от 01.08.2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящихся к приемке работ документов не порождает
у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению
у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебным актом не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,
были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-62638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Зотова