Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И., рассмотрев без вызова истца - общества с ограниченной ответственностью
«Стройпроект-Юг» (ОГРН 1052304936441, ИНН 2309091448), ответчика ? некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ОГРН 1132300005650, ИНН 2311981102), кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Юг»
на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-62638/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект-Юг» (далее ?
ООО «Стройпроект-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее ? НКО «Фонд капитального ремонта МКД») о взыскании задолженности по договору подряда в размере 301574 рублей 11 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

16 февраля 2023 года принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 19.07.2023, решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Стройпроект-Юг» просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает на наличие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку они приняты заказчиком по акту фиксации изменения объемов работ
от 01.08.2022, а также указывает, что выполнение дополнительного объема работ согласовано с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома Коротиной Т.А., что отражено в приложенных формах КС-2, комиссионном акте приемки выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу «НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указал на несостоятельность кассационной жалобы и просил оставить
ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленного отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 02.12.2021 «НКО «Фонд капитального ремонта МКД» (заказчик) и ООО «Стройпроект-Юг» (исполнитель) заключили контракт № РТС223А210078 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Горячий Ключ (далее ? договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг/работ
по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Результатом работ по настоящему договору является комплект разработанной проектной документации в составе расчетов, чертежей и прочих документов, содержащих технические (архитектурные) решения, учитывающие конструктивные, инженерные, функционально-технологические, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования к объекту, включая сметную стоимость работ по капитальному ремонту
на объекте, а также законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается комиссионным актом о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося
в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами Российской Федерации, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 в соответствии
с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ? Жилищный кодекс), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс).

Цена контракта составляет 29550125 рублей 62 копейки, что следует из пункта 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора по многоквартирному дому по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 182 предусмотрены работы
по ремонту фасада общей стоимостью 758480 рублей 72 копейки.

Договором установлено, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена: на основании разработанной подрядчиком проектной документации, после проведения ее экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости путем расчета договорного коэффициента, учитывающего в том числе снижение цены по заявке по итогу электронного аукциона (приложение № 18); увеличена, но не более чем на 15%, связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома; снижена при уменьшении предусмотренных договором объемов оказания услуг и (или) выполнения работ в ходе их проведения по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 3.5 договора изменение цены должно быть оформлено дополнительным соглашением к договору, подписанным сторонами.

В случае внесения изменений в Положение, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 615 в части порядка изменения цены договора, стороны вправе изменить положение настоящей статьи соглашением сторон.

В случае изменения стоимости работ по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, стороны обязаны не позднее даты приема-передачи выполненных работ по объекту (объектам) заключить дополнительное соглашение об изменении цены договора.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору
№ РТС223А210078 от 02.12.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту
в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения
в связи с изменением стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирных домов стороны пришли к соглашению изменить пункт 3.1 договора и считать цену договора 29171851 рубль 07 копеек. Указанным дополнительным соглашением установлено,
что стоимость капитального ремонта фасада по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Ленина, д. 182 составляет 742793 рубля 68 копеек.

Согласно пункту 3.7 договора оплата выполненных работ осуществляется
в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным договоре после предоставления соответствующей документации.

ООО «Стройпроект-Юг» выполнило весь объем работ капитальному ремонту фасада, с учетом дополнительных работ, общая стоимость которых составила
1044367 рублей 79 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «Стройпроект-Юг» указало,
что понесенные подрядчиком дополнительные расходы в размере 301574 рубля 11 копеек, подлежат возмещению заказчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договору.

Неисполнение НКО «Фонд капитального ремонта МКД» указанного требования послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда;
при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей данного Кодекса.

Согласно пункту 222 Положения № 615 цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15%, в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором
о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости
и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса. Иные положения договора
о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения № 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены
в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено
на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса).

Пункт 223 Положения № 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде,
в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора
о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 743 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы
в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену. При обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ подрядчик обязан сообщить об этом заказчику, обосновав необходимость проведения дополнительных работ в интересах заказчика.

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса также следует, что подрядчик обязан сообщать заказчику
о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем,
на счет заказчика (абзац второй пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса).

Пунктом четвертым статьи 743 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ
и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик,
не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в
акт приемки, поскольку такой акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм подлежат оплате лишь
те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору. Данное правило применимо и к изменению цены работ, являющейся существенным условием договора.

Пунктом 3.10 договора установлено, что превышения подрядчиком объемов работ, не предусмотренных договором, к оплате не принимаются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что дополнительное соглашение к договору на выполнение спорных работ не заключено, доказательств изменения (увеличения) объемов выполненных работ (услуг) либо существенного возрастания стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, не представлено, принимая во внимание условия пункта 3.10 договора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии
у НКО «Фонд капитального ремонта МКД» обязанности по оплате стоимости спорных дополнительных работ.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оплаты стоимости дополнительных работ, поскольку они выполнены с согласия заказчика и приняты им
по акту фиксации увеличения/уменьшения объемов работ от 01.08.2022, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящихся к приемке работ документов не порождает
у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению
у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции
не имеется; доводов, опровергающих сделанные судом выводы, заявитель
в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы
с судебным актом не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы,
были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции получили надлежащую правовую оценку суда, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А32-62638/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.И. Зотова