Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 13.12.2022), от ответчика – Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации
по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие третьего лица – федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю», извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-6267/2022, установил следующее.

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось
в арбитражный суд с иском к ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю (далее – управление) о взыскании 45 434 рублей 04 копеек задолженности по оплате тепловой энергии
с 21.02.2018 по 04.10.2021, 17 102 рублей 58 копеек пеней с 12.04.2018 по 05.04.2020, 02.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, пени, начиная с 01.02.2023 по день фактической оплаты (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Центр хозяйственного
и сервисного оборудования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю» (далее – учреждение).

Решением от 19.04.2023 с управления взыскано 37 320 рублей 27 копеек задолженности с 01.01.2019 по 04.10.2021, 12 076 рублей 07 копеек с 14.03.2019
по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.01.2023, пени, начиная
с 01.02.2023 по день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга,
в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010
№ 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), а также 1975 рублей 48 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращено предприятию из федерального бюджета 151 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению
от 04.02.2022 № 1171.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку спорные государственные контракты заключены предприятием
с учреждением.

В отзыве на жалобу предприятие указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы,
просил суд кассационной инстанции отменить судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался
на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие и управление заключили контракт теплоснабжения от 01.04.2019 № 4969, от 11.11.2021 № 4969, согласно пункту 1.1 которого предприятие обязано подавать через присоединенную сеть тепловую энергию, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации тепловых сетей, используемых узлов и приборов учета.

В пункте 1.4. контракта согласована тепловая нагрузка теплопотребляющих установок и составляет 22 Гкал/мес.

Согласно пункту 3.1. контракта, за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 3.2. контракта, поставляемая потребителю тепловая энергия оплачивается по тарифам, утвержденным в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 3.7. контракта, оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.1. настоящего контракта, контракт вступает в силу
с момента его подписания сторонами и заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 5.2. контракта, условия договора применяются
к отношениям сторон, возникшим с 14.04.2015.

С января 2018 года по ноябрь 2021 года управление потребило тепловую энергию на общую сумму 50 523 рубля 04 копеек (с НДС), что подтверждается актами о приеме-передаче тепловой энергии, счетами-фактурами, счетами на оплату.

11 декабря 2021 года управление получило акты о приеме-передаче тепловой энергии, счета-фактуры, счета на оплату, что подтверждается кассовым чеком
АО «Почта России», описью вложения и отчетом об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором 35403087067540.

18 января 2022 года управление получило акты о приеме-передаче тепловой энергии, счета-фактуры, счета на оплату, что подтверждается кассовым чеком
АО «Почта России», описью вложения и отчетом об отслеживании отправления
с почтовым идентификатором 35403064028496.

Предприятие просило взыскать с управления задолженность, возникшую
за поставленную тепловую энергию в квартиры, расположенные по адресу: г. Сочи,
ул. Худякова, д. 23, кв. 56, 99, 107, 118, 131, 132, 134, 160, 166.

20 января 2022 года ответчиком получена претензия от 17.01.2022 № 17/01-1
с требованием оплатить задолженность за потребленную тепловую энергию, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35403064028953.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 8.1, 131, 195, 200, 210, 216, 249, 296, 298, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится
за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возникает в силу положений статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 120, 210 296, 298 и 299 Гражданского кодекса.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования статьи 30, частей 1, 2 и 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы.

Суды установили, что управлению на праве оперативного управления принадлежат следующие жилые помещения: квартиры №№ 56, 99, 107, 118, 131, 132, 134, 160, 166
в доме № 23 по ул. Худякова Адлерского района города Сочи, что подтверждается светокопиями выписок из ЕГРН.

В соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 19.07.2011
№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, не имеющему жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и совместно проживающим с ним членам его семьи может предоставляться служебное жилое помещение (при переводе сотрудника на новое место службы в другой населенный пункт) или жилое помещение в общежитии, относящиеся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда, формируемого федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, иным федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, в соответствии
с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что квартиры № 56 (наниматель ФИО3),
№ 99 (наниматели ФИО4, ФИО5), № 107 (наниматели ФИО6, ФИО7), № 118 (наниматели ФИО8, ФИО9), № 131 (наниматели ФИО10, ФИО11), № 134 (наниматель ФИО12), № 160 (наниматель ФИО13), № 166 (наниматель ФИО14) в определенный период находились
в пользовании у нанимателей по договорам найма служебного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о том, что лица, фактически проживающие в квартирах, указанных в иске, обязаны вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период,
по которому помещения находись у них в найме и не были возвращены собственнику или оперативному управляющему.

Произведенный расчет задолженности и пеней обоснованно признан судами методологически и арифметически верным, основания для перерасчета отсутствуют.

Управление, ссылаясь на то, что эксплуатация и содержание движимого
и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации, относится к компетенции учреждения, должно было по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства погашения долга указанным лицом.

Указанные доказательства управлением не представлены, в связи с чем, доводы заявителя подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А32-6267/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу