Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт»: представитель Богатырь А.Г. по доверенности от 25.11.2015 г., ФИО2 по доверенности от 05.03.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу
№ А32-6283/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, к УФНС России по Краснодарскому краю о признании решения МИФНС № 9 от 04.09.2017 № 50985 недействительным, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Краснодарскому краю, г. Белореченск (1) к УФНС России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2) с заявлением о признании решения МИФНС № 9 от 04.09.2017 № 50985 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу
№ А32-6283/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» удовлетворено.

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю №50985 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.1 ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 293 рубля 30 коп, как несоответствующее Налоговому кодеку РФ.

Взыскана с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-6283/2018, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что инспекцией установлен факт несвоевременного перечисления ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» НДФЛ в срок, установленный НК РФ, в связи с чем привлечение общества по п. 1 ст. 123 НК РФ является правомерным. Кроме того, представленные заявителем самостоятельно копии решений ИФНС, подтверждают преднамеренность несвоевременного перечисления обществом с бюджет сумм удержанного налога, а также указывают на систематический характер нарушений со стороны налогового агента, что является препятствием для освобождения от налоговой ответственности в соответствии со статьей 123 НК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-6283/2018проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Краснодарскому краю проведена камеральная налоговая проверка Расчета сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ за 2016 год, представленного ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» (ИНН/КПП <***>/230505001).

По результатам проверки 10.07.2017 составлен акт камеральной налоговой проверки № 49233, в котором установлено несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 2933 рублей.

По результатам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено решение от 04.09.2017 № 50985 (далее - Решение) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму 293,30 рублей, которое было получено истцом 12.09.2017 года.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» не согласившись с данным решением Межрайонной ИФНС № 9 по Краснодарскому краю обжаловало его в соответствии с положениями статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в вышестоящий налоговый орган.

Согласно решения № 22-12-1837 от 07.11.2017 Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю по апелляционной жалобе на акт налогового органа, апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета:

документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу, ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи;

расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за первый квартал, полугодие, девять месяцев - не позднее последнего дня месяца, следующего за соответствующим периодом, за год - не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации, Заявитель, являясь налоговым агентом, осуществляет по месту нахождения обособленных подразделений исчисление, удержание и уплату НДФЛ с сумм выплаченных налогоплательщикам доходов.

10.10.2016 заявитель выплатил уволенному работнику сумму выходного пособия в виде среднего месячного заработка на период трудоустройства, превышающую в совокупности трехкратный размер среднего месячного заработка, в связи с чем обязанность по перечислению НДФЛ на основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит исполнению 11.10.2016 года.

Однако, самостоятельно обнаружив несвоевременность перечисления суммы НДФЛ в размере 2933 руб. до представления расчета по форме 6-НДФЛ, до назначения налоговым органом проверки, заявитель осуществил перечисление указанной суммы 26.10.2016 (платежным поручением от 26.10.2016 № 21050), а также сумму пени в размере 13,69 руб. (платежным поручением от 07.04.2016 № 6342).

Пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если он узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6 статьи 81 Кодекса положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 указанной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.

ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» самостоятельно, до момента обнаружения налоговым органом факта неполной уплаты налога, а также до проведения проверки налоговым органом уплатило необходимые суммы налога и пени.

Кроме того, несвоевременное перечисление НДФЛ не было связано с ошибками в расчетах. В первичном Расчете по форме 6-НДФЛ за 2016 год сумма удержанного НДФЛ, даты в разделе 2 определены и указаны верно.

Таким образом, у заявителя как налогового агента отсутствовала обязанность по внесению изменений, а следовательно и представления уточненного расчета.

На основании изложенного, заявителем выполнены все предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации условия для освобождения от ответственности, что подтверждается им сложившейся судебной практикой.

Кроме того, заявителем одновременно с уплатой НДФЛ были уплачены пени, что позволило компенсировать потери бюджета, вызванные с несвоевременностью перечисления заявителем в бюджет налога

В постановлении Президиума ВАС РФ № 18290/13 от 18 марта 2014 года разъяснено, что толкование действующего налогового законодательства, в соответствии с которым пункт 4 статьи 81 Кодекса не подлежит применению для освобождения от ответственности налогового агента, представившего достоверную информацию о налогах, но нарушившего срок перечисления денежных средств в бюджет, не отвечает принципу справедливости, поскольку приводит к тому, что налоговые агенты, допустившие искажение сведений, повлекшее неполную уплату налога в бюджет, ставятся в более выгодное положение по сравнению с налоговыми агентами, представившими достоверную информацию об удержанных и перечисленных суммах налога, однако нарушившими срок перечисления этих сумм в бюджет.

На недопустимость подобного толкования неоднократно указывал и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями. Изменяя диспозицию статьи 123 Кодекса и вводя, по существу, ответственность налоговых агентов за нарушение сроков перечисления удержанного налога в бюджет, законодатель тем не менее не исключил возможность для налоговых агентов наряду с налогоплательщиками и плательщиками сборов, основываясь на положениях статьи 81 Кодекса, корректировать налоговую базу и устранять допущенное нарушение без финансовых последствий со стороны налоговых органов. Аналогичный вывод отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2017 года по делу № А40-81345/2016, Постановление АС МО от 07.10.2016 по делу № А40-14266/2016.

Учитывая то обстоятельство, что ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» не исказило налоговую отчетность и до представления первичного расчета и проверки налогового органа уплатило НДФЛ в полном размере и самостоятельно уплатило пени, начисленные за весь период просрочки, ввиду чего ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» не обоснованно привлечено налоговым органом к ответственности в виде штрафа по основаниям, предусмотренным статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закон у или иному нормативному правовому акт у, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно доводов заинтересованно лица, суд учитывал следующее.

В Постановлении Конституционного суда № 6-П от 06.02.2018 указано, что, в судебной практике допускается освобождение налогового агента, своевременно представившего достоверную налоговую отчетность, от налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление налогов, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 18290/13 применительно к целевому назначению освобождения от налоговой ответственности, предусмотренного статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации. На наличие такой возможности указывается и в письме, направленном в Конституционный Суд Российской Федерации в рамках настоящего дела заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации, который полагает, что налоговые агенты, пропустившие срок уплаты налога, но компенсировавшие просрочку за счет добровольной уплаты пеней, поставлены в худшее положение по сравнению с теми, кто совершил более грубое нарушение за счет искажения налоговой отчетности, повлекшего неполную уплату налога. Тем не менее в письме также отмечается, что при обстоятельствах, подобных установленным в отношении ОАО «ТАИФ», для освобождения налогового агента от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление удержанного налога, совершенное без искажения налоговой отчетности, формально отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание расхождения в понимании положений пункта 4 статьи 81 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющие место в судебной практике, Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций, выраженных в том числе в настоящем Постановлении, приходит к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате налога на доходы физических лиц, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки, притом что отсутствуют доказательства, указывающие на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Краснодарскому краю № 50985 от 04.09.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 293 рубля 30 коп. признанию недействительным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу
№ А32-6283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев