Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – ФИО1 (доверенность от 17.04.2009) и ФИО2 (доверенность от 17.04.2009), от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Новойл» – ФИО3 (доверенность от 28.09.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новойл» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А32-628/2009-26/10-3 АП (судьи Ткаченко Т.И., Иванова Н.Н., Золотухина С.И.), установил следующее.

Азово-Донское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (правопредшественник Южного управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Новойл» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 (судья Ветер И.В.) заявленное требование удовлетворено в связи с недоказанностью наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 решение суда от 09.02.2009 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что действия общества образуют состав правонарушения, однако, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Заинтересованное лицо оспаривает выводы суда о наличии состава правонарушения, указывая на то, что фактический слив нефтепродуктов производился ООО «Крон плюс». Общество является посредником между компаниями, торгующими дизельным топливом, и конечным потребителем, судовладельцем, поэтому в договоре между обществом и судовладельцем отсутствует условие об исполнении обязательств по заправке судна лично заинтересованным лицом. При этом суд апелляционной инстанции неправомерно не принял во внимание письмо и.о. капитана порта от 18.12.2008 № 0012-15/178 и начальника Геленджикского таможенного поста от 20.07.2009, согласно которым общество осуществляет торговлю дизельным топливом, на которую лицензия не требуется.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, указывая на его законность и обоснованность.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудники управления на основании служебного письма капитана морского порта Геленджик от 18.12.2008 № 0012-15/178 и приказа
от 22.12.2008 № 419 провели проверку по вопросам соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что общество в период с 07.05.2008 по 16.12.2008 произвело бункеровку 14-ти судов дизельным топливом с причалов ЗАО «Геленджикский морской порт» с использованием автоцистерн. При этом лицензия на указанный вид деятельности (осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности (бункеровок) применительно к опасным грузам в морских портах) у общества отсутствует.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 11.12.2008 и протоколе
от 23.12.2008 № 015/08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Материалы проверки управление передало в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательна.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предусмотрено, что погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам в морских портах является видом деятельности, на осуществление которой требуется лицензия.

Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (постановление Правительства
от 13.08.2006 № 490) устанавливает порядок лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности опасных грузов в морских портах, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Из пункта 2 указанного Положения следует, что под погрузочно-разгрузочной деятельностью понимается перемещение грузов из одного транспортного средства в другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно или через склад.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и компания «KALYONCUDENICILIKHAFRIYATINSAATNAKLIYATTURIZMTICARETLTD.STI», Турция, (покупатель) заключили контракт от 17.10.2008 № 19/10, согласно которому поставщик обеспечивает поставки бункерного топлива на все суда номинированные покупателем. При этом данный контракт не содержит условий об исполнении обязательств лично обществом.

Общество заключило с ООО «Крон плюс» договор поставки от 05.12.2008 № 5. По условиям контракта ООО «Крон плюс» обязуется передать обществу товар (нефтепродукты) в собственность на условиях, предусмотренных договором и дополнительными соглашениями к нему. В дополнительном соглашении от 16.12.2008
№ 1 к вышеуказанному договору определены условия поставки: FOB теплоход
«Мелисса-К» ЗАО «Геленджикский морской порт» (поставка на борт судна осуществляется силами поставщика).

Судом первой инстанции установлено, что фактически дизельное топливо на борт судна «Мелисса-К» поступило от ООО «Крон плюс», принято заместителем директора общества ФИО4 и механиком судна Лапаном, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 16.12.2008. Указанный документ составлен в момент совершения хозяйственной операции. При таких обстоятельствах оформление поручения на погрузку и таможенных документов правомерно производилось обществом как стороной по контракту с иностранным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что обязательства общества по контракту от 17.10.2008 № 19/10 перед «KALYONCUDENICILIKHAFRIYATINSAATNAKLIYATTURIZMTICARETLTD.STI» исполнены ООО «Крон плюс». Указанные обстоятельства суд первой инстанции обоснованно расценил как выполнение обязательства обществом перед иностранной компанией силами третьего лица, что не запрещено действующим законодательством. Проверку
ООО «Крон плюс» управление не проводило, к участию в деле не привлекло.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Во исполнение указанных норм управлением не представлено иных, помимо исследованных судом, доказательств того, что бункеровка судов дизельным топливом с причалов ЗАО «Геленджикский морской порт» производилась непосредственно обществом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказан факт совершения обществом вменяемого правонарушения, является обоснованным.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу № А32-628/2009-26/10-3 АП отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу
№ А32-628/2009-26/10-3 АП оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дорогина

Судьи Т.Н. Драбо

В.Н. Яценко