Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Прокофьева Т.В., рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 5.1 статьи 211, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Западный» (ИНН 2308281647ОГРН, 1212300055021) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-63038/2022, установил следующее.

ООО «Ломбард Западный» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк) от 08.12.2022 № ТУ-03-ЮЛ-22-5903/3120-1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что вынесенное постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде предупреждения законно и обоснованно.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 14.02.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.04.2023, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении заявленных требований, а случае невозможности прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях общества признаков события правонарушения, применить статью 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что обществом соблюдены и соблюдались все требования действующего законодательства в части предъявляемых требований к правилам внутреннего контроля (далее – ПВК) не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ПОД/ФТ/ФРОМУ). При составлении протокола об административном правонарушении 24.11.2022 и рассмотрении дела об административном правонарушении 08.12.2022 заявлены возражения с пояснениями по делу, однако они не приняты во внимание. Помимо оспариваемого постановления, вынесенного в отношении юридического лица, административным органом также вынесено постановление в отношении директора ФИО1 Он признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, поэтому общество не подлежало административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу изменений в статью 2.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 06.04.2022. Общество полагает, что подлежат применению положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Банк считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа проверив законность и обоснованность судебных актов с учётом требований статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 15.27 КоАП РФ неисполнение законодательства в части организации и (или) осуществления внутреннего контроля, не повлекшее непредставления сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, либо об операциях, в отношении которых у сотрудников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а равно повлекшее представление названных сведений в уполномоченный орган с нарушением установленного срока, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

С учетом положений части 5.1 статьи 211 и части 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в рамках контрольно-надзорных мероприятий по результатам рассмотрения представленной обществом редакции ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ, утвержденной приказом директора от 25.05.2022 № 10, Банком установлено несоответствие ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства, а именно в нарушение пункта 4.4 Положения Банка России от 15.12.2014 № 445-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля не кредитных финансовых организаций в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение Банка России № 445-П) в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ отсутствуют конкретные сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг не кредитной финансовой организации в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ в случаях, предусмотренных подпунктами 5.7.2.2 и 5.7.2.3 пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Неисполнение пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П, выразившееся в несоответствии ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ требованиям законодательства, свидетельствует о ненадлежащей организации внутреннего контроля в обществе и образует событие административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, в связи с чем Банк составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 24.11.2022 № ТУ-ОЗ-ЮЛ-22-5903/1020-2 и принял постановление от 08.12.2022 № ТУ-03-ЮЛ-22-5903/3120-1 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.27 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным Банком постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды обоснованно руководствовались статьями 71, 210 Кодекса, статьями 2.1, 2.9, 3.1, 4.2, 4.5 КоАП РФ, пунктом 9.1 статьи 4, статьёй 76.5 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьями 3, 4, 5, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пунктами 1.4, 4.4 Положения Банка России № 445-П ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ и обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 15.27 КоАП.

Суды проверили и отклонили доводы общества об отсутствии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, в связи с отсутствием нарушений пункта 4.4 Положения Банка России № 445-П, так как в пунктах 5.7.2.2 и 5.7.2.3 пункта 5.7.2 Программы управления риском ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ сроки пересмотра степени (уровня) риска использования услуг не кредитной финансовой организации в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ отражены с указанием на событие – «в случае принятия решения об изменении параметров определенного продукта или о начале предоставления нового продукта», а также ссылки общества на положения статьи 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться также указанием на событие.

По смыслу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон. В рассматриваемом случае событие, указанное в ПВК по ПОД/ФТ/ФРОМУ общества, – «в случае принятия решения об изменении параметров определенного продукта или о начале предоставления нового продукта» зависит от воли и действий самого общества, может наступить или не наступить.

Судами установлено, что письменные возражения общества на предписание Банка от 02.11.2022 № ТЦ12-2-1-7/35491, которым установлены рассматриваемые нарушения, приобщены к материалам дела и уполномоченным должностным лицом им дана надлежащая правовая оценка в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по существу. В данных возражениях общество просило прекратить производство по делу ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, что расценено должностным лицом в качестве правовой позиции общества по данному делу. Должностным лицом Банка также учтено устранение выявленного административного правонарушения на момент рассмотрения дела наряду с совершением правонарушения впервые на основании статьи 4.2 КоАП в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Также судами установлено, что допущенные нарушения не вызваны объективно непредотвратимыми обстоятельствами. Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность в соответствии с КоАП, но не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства того, что им предпринимались все зависящие от его меры, направленные на соблюдение требований законодательства, в материалы дела не представлены.

Исключительные обстоятельства, повлекшие правонарушение, судами не установлены.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению юридическим лицом указанных требований законодательства, материалы дела не содержат.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности не установлены, срок давности привлечения к административной ответственности соблюдён, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности является законным и не подлежащим отмене.

Суды проверили и отклонили доводы общества о том, что директор ФИО1 признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, и это освобождает от административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу изменений в статью 2.1 КоАП РФ, вступивших в законную силу 06.04.2022.

Постановление о назначении предупреждения по части 1 статьи 15.27 КоАП в отношении должностного лица общества – ФИО1 вынесено в тот же день, что и обжалуемое постановление от 08.12.2022. Рассмотрение дела в отношении юридического лица и вынесение оспариваемого постановления состоялось до рассмотрения дела в отношении должностного лица. Административное наказание в виде предупреждения исполняется судьей, органом, должностным лицом, вынесшими решение, постановление, путем вручения или направления копий соответствующих актов (статья 32.1 КоАП РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения указанного дела, вынесения и исполнения обжалуемого постановления в отношении общества у Банка не имелось правовых оснований считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности, поскольку постановление в отношении него не вынесено.

Основания для квалификации совершенного обществом правонарушения как малозначительного судами не установлены ввиду пренебрежительного отношения общества к требованиям действующего законодательства в области осуществления противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 15.27 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и по сути направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 АПК РФ, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу № А32-63038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.В. Прокофьева