Постановление № А32-6343/07 от 25.07.2007 АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Сочиграндстрой» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Городского Собрания города Сочи от 19.12.2006 г. № 363 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная, диспетчерская служба», о признании недействительным постановления главы города Сочи от 18.01.2007 г. № 331 «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная, диспетчерская служба».    

Решением суда от 23.05.2007 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что обществом не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами.

Не согласившись с названным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на решение арбитражного суда, в которой просит решение суда отменить, признать недействительными оспариваемые обществом ненормативные правовые акты.

Свои доводы обосновывает тем, что обществом доказано несоответствие оспариваемых актов действующему законодательству. Судом не дана правовая оценка представленным обществом доказательствам, что в силу положений ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Представители ответчиков умышленно не уведомили общество и арбитражный суд о подготовленных и переданных на подписание проектов постановлений от 21.05.2007 г. и от 22.05.2007 г. Ссылается на то, что оспариваемые обществом ненормативные правовые акты нарушают законные интересы  общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчики (1), (2) не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Как явствует из материалов дела, общество является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2006 г., осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно постановлению главы г. Сочи от 24.02.2005 г. № 610  муниципальный жилищный фонд г. Сочи передан в доверительное управление обществу. В силу п. 3.2 данного постановления на комитет по управлению имуществом администрации г. Сочи  возлагалась обязанность заключить с управляющей компанией – ООО «Сочиграндстрой» договор доверительного управления муниципальным жилищным фондом г. Сочи (л.д. 70).

31.03.2006 г. в целях централизации работы по учету действующей картотеки и документов длительного хранения, получения полной и достоверной информации при начислении оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, со ст. 33 Устава г. Сочи, постановлением главы                      г. Сочи № 583 принято постановление, согласно которому функции паспортно-учетной работы возложены на управляющую компанию – ООО «Сочиграндстрой» (л.д. 68).

19.12.2006 г. Городским Собранием г. Сочи, руководствуясь ФЗ от 14.11.2002 г.                № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьёй 24 Устава города Сочи, в целях обеспечения равных условий для деятельности управляющих организаций независимо от организационно-правовых форм при выборе способа управления собственниками помещений многоквартирного дома и проведении органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющих организаций, повышения эффективности обслуживания населения и принимая во внимание, что деятельность создаваемого предприятия направлена на сбор, обработку, систематизацию и хранение информации о гражданах, фактически проживающих в жилых помещениях на территории города-курорта Сочи, и с его созданием решается задача организации работы по принципу «единого окна» с функцией паспортно - учётной работы, оперативно-диспетчерской службы и расчётов, связанных с жилищно-коммунальным хозяйством города, принято решение № 363 «О создания муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная, диспетчерская служба». Названное решение опубликовано в газете «Новости Сочи» от 12.01.2007 г. № 4 (566).

Названным решением создано муниципальное унитарное предприятие г. Сочи и определена его передача в ведение управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Сочи, согласован Устав созданного муниципального унитарного предприятия.

Согласно п. 5 решения целью создания унитарного предприятия является обслуживание населения по вопросам паспортно-учетной работы, оперативно-диспетчерской службы городского хозяйства г. Сочи и различные виды расчетов, связанные с жилищно-коммунальным хозяйством.

Во исполнение указанного решения, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», Уставом г. Сочи, главой города Сочи принято постановление № 31 от 18.01.2007 г. «О создании муниципального унитарного предприятия города Сочи «Паспортная, диспетчерская служба».

В силу п. 2 данного постановления в качестве вклада в уставный фонд вновь созданного муниципального унитарного предприятия города внесено 100 000 рублей.

Согласно п. 3 постановления учредителем предприятия определено муниципальное образование город-курорт Сочи в лице органов местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, определенной Уставом г. Сочи.

Принятие названных ненормативных правовых актов, нарушение названными актами, по мнению общества, его прав и законных интересов явилось основаниями для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.    

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Предметом рассмотрения заявленных обществом требований является законность и обоснованность названных актов ответчиков, оспариваемых обществом.

Одним из принципов гражданского законодательства согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их защиты.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

В силу п. 1 ст. 8 Федерального закона 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учредителем унитарного предприятия может выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Названным законом также регламентирован порядок создания, реорганизации и ликвидации унитарного предприятия.

Судом установлено, что оспариваемые решение и постановление фактически приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующими создание муниципальных унитарных предприятий, соответствуют положениям ст.ст. 8, 9, 10, 13, 21 ФЗ от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Следовательно, права и интересы посредством принятых законных ненормативных правовых актов фактически не нарушены.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, акт которого обжалуется, обязан доказать наличие установленных законом или нормативными актами обстоятельств, послуживших основанием принятия обжалуемого акта.

Доказательств незаконности и необоснованности принятых актов, оспариваемых обществом, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, обществом также не представлено.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, как не доказывающие наличие обстоятельств, предусмотренных главой 34 АПК РФ и являющихся основаниями для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Доводы, изложенные обществом в жалобе, и документальные доказательства,  представленные в материалы дела, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказывают правомерность и обоснованность требований общества, в том числе и нарушение оспариваемыми актами прав и законных интересов общества.

Более того, ссылки общества на дальнейшее издание ненормативных правовых актов о передаче функций переданных обществу, в том числе и функций по паспортно-учетной работе, заключение договоров для реализации функций, возложенных на общество постановлением главы г. Сочи от 25.09.2006 г. № 1766, в том числе и договоров на управление жилищным фондом обществом, как управляющей компанией, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, влекущих отмену решения суда первой инстанции, поскольку данные доводы общества не могут доказывать незаконность и необоснованность актов, оспариваемых обществом по настоящему делу.

Ссылка общества на понесенные им расходы, связанные с приобретением основных средств, программного продукта, лицензий, автоматизацией рабочих мест кассиров и паспортистов, доставкой и установкой оборудования также не может, в силу фактических обстоятельств дела и предмета заявленных обществом требований, доказывать незаконность и необоснованность актов, оспариваемых обществом.

При разбирательстве дела судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права, в том числе установленные в качестве безусловного основания к отмене судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учётом положений ст.ст. 102, 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с общества, уплатившего её на основании платежного поручения от 21.06.2007 г. № 300 в размере 1 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2007 г. по делу № А-32-6343/2007-4/252 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения, и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.