Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мельника В.В. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» – * (доверенность *), от ответчика Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю – * (доверенность *), третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края – * (доверенность *), Городской Думы города Краснодара – * (доверенность *), в отсутствие *, надлежаще уведомленных о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриВиТ»,на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 (судья Гонзус И.П.) по делу № А32-6354/07-59/89, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТриВиТ» (далее – заявитель) обратилось с требованиями о признании незаконными действий Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю (далее – агенство), выразившиеся в утверждении и внесении 15.10.2005 в документ ЕГЗК – оценочную опись, в приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков», лист 1, недостоверного удельного показателя в размере 7 902 рубля 20 копеек за квадратный метр; утверждении и внесении 25.11.2005 на основании пункта 12 решения городской Думы Краснодара № 33 в форму 1.4 ЕГРЗ кадастрового района недостоверной кадастровой стоимости в размере 73 087 447 рублей 80 копеек спорного участка с кадастровым номером 23:43:04: 22 001:0003; в утверждении и внесении 24.10.2005 в документ ЕГЗК –оценочную опись, в приложение «Акт определения кадастровой стоимости земельных участков» недостоверного удельного показателя в размере 11 762 рубля за квадратный метр; в утверждении и внесении 02.05.2007 на основании пункта 12 решения городской думы Краснодара № 33 в форму 1.4 ЕГРЗ кадастрового района недостоверной кадастровой стоимости в размере 25 629 398 рублей спорного участка с кадастровым номером 23:43:04 11 054:0018.

Решением от 18.02.2008 Арбитражный суд в удовлетворении требований отказал. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик при совершении оспариваемых действий руководствовался действовавшим законодательством. Порядок кадастровой оценки спорного земельного участка им соблюден.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению указывая, что действия ответчика нарушили требования статьи 66 Земельного кодекса о процентном соотношении кадастровой оценки по отношению к рыночной стоимости земли; Арбитражный суд самостоятельно не назначил экспертизу для определения рыночной стоимости спорного участка; не полностью исследовал все доказательства; не мотивировал принятое решение.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на соблюдение законодательства, действовавшего в период совершения оспариваемых им действий.

В судебном заседании представитель ответчика повторил доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и выслушав представителя *, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная кадастровая оценка земель в Краснодарском крае проведена во исполнение постановления Правительства РФ от 25.08.1999 № 945 «О государственной кадастровой оценке земель» и в соответствии с Правилами, установленными постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316 «Об утверждении правил проведения государственной кадастровой оценки земель». Результаты оценки земли утверждены решением пункта 12 Городской Думы города Краснодара от 28.03.2003 № 33 «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель поселений города Краснодара» во исполнение постановления главы администрации Краснодарского края от 29.05.2001 № 442 «О государственной кадастровой оценке земель Краснодарского края» и в соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», а также Уставом города Краснодара. Отчеты кадастровой оценки земель направлялись на экспертизу и прошли согласование Роснедвижимости письмом от 09.12.02 № СС/1119.

Пунктом 12 решения городской Думы Краснодара от 28.03.2003 № 33 «Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений города Краснодара» утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений города Краснодара Краснодарского края.

В соответствии со статьей 6 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 № 532-КЗ «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае», в редакции, действовавшей на момент принятия указанного решения городской Думы Краснодара, органы местного самоуправления утверждали результаты кадастровой оценки земель по первичным объектам оценки по представлению территориальных органов федерального органа исполнительной власти по управлению земельными ресурсами. Данное полномочие было исключено из статьи 6 Законом Краснодарского края от 02.07.2003 № 597-КЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Краснодарского края «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае».

Суд обоснованно пришел к выводу, что по состоянию на 28 марта 2003 года – момент принятия решения «Об утверждении результатов государственной оценки земель поселений города Краснодара» городская Дума Краснодара являлась органом местного самоуправления, наделенным полномочием по утверждению результатов кадастровой оценки земель в соответствии с законом субъекта Российской Федерации – Краснодарского края.

Судом первой инстанции установлено, и материалы дела свидетельствуют, что ответчик не вносил в ЕГЗК сведения о кадастровой стоимости земельных участков 73 087 447 800 рублей и 25 629 398 000 рублей, а фактически кадастровая стоимость в 1000 раз меньше указанной заявителем.

Довод жалобы о том, что суд обязан был по своей инициативе определить оценщика для производства экспертизы не может быть принят судом, поскольку заявитель не сформулировал вопросы, подлежащие экспертной оценке. Этому обстоятельству также дана оценка в судебном акте.

Статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации регулирует общие правила оценки земли. При этом законодатель разграничил понятия рыночной и кадарстровой стоимости земель.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Рыночная стоимость земельного участка, по правилам пункта 1 данной статьи, устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Пунктом 3 законодатель определил, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость земельного участка устанавливается в процентах от его рыночной стоимости.

Заявитель не представил доказательств, что в момент государственной кадастровой оценки спорного земельного участка его стоимость уже была определена в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Следуя буквальному толкованию закона, определение рыночной стоимости земельного участка в будущем не является основанием для признания недействующими кадастровых оценок, произведенных без учета рыночной стоимости.

При этом, пункт 2.1 действовавших в тот период Правил проведения государственной кадастровой оценки земельных участков поселений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 08.04.2000 № 316 не устанавливал необходимость рыночной оценки, а учитывал уровень рыночных цен наряду с другими показателями, а именно:

- уровня рыночных цен, ставок арендной платы за земельные участки в границах поселений (принимаются во внимание как застроенные, так и незастроенные земельные участки) и иной информации об объектах недвижимости;

- площади земельного участка;

- вида территориальной зоны и вида функционального использования земельного участка;

- факторов местоположения и окружающей среды.

В кассационной жалобе не содержатся иных доводы, которые позволили бы признать выводы судов противоречащими имеющимся в деле документам и усомниться в оценке, данной судами собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2008 по делу № А32‑6354/07‑59/89 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи В.В. Мельник

Л.Н. Плотникова