Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу № А32-6425/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН-Краснодарнефтегаз»

к заинтересованному лицу Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Краснодарнефтегаз» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2020 решение от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019 отменены в части отказа в признании недействительным предписания управления от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20 в части представления уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» – выбросы, образующиеся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения «Дыш», МО г. Горячий Ключ, Краснодарский край; в указанной части предписание признано недействительным. В остальной части решение от 23.04.2019 и постановление апелляционного суда от 25.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, г. Краснодар от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 гг. с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края признано незаконным и отменено, как не соответствующее Федеральному Закону № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды».

Не согласившись с принятым решением, управление обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к законности и обоснованности обжалуемого предписания полностью.

Общество с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, управление явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество в соответствии с договором от 30.12.2017 № 100017/06934Д, заключенным с ПАО «НК «Роснефть» (владелец лицензий) обязуется оказывать владельцу лицензий услуги по разработке и эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтеконденсатных и газоконденсатных месторождений, в т.ч. осуществлять добычу нефти, газового конденсата, природного газа, попутного (нефтяного) газа (далее - углеводородного сырья), осуществлять подготовку и сдачу углеводородного сырья владельца лицензии, транспортирующим организациям: в систему магистральных нефтепроводов ПАО «Транснефть», единую систему газоснабжения ПАО «Газпром», ОАО «РЖД» и другим перевозчикам, а также конечным потребителям, осуществляя услуги своими силами и средствами.

Общество в рамках договорных обязательств осуществляет: добычу углеводородного сырья на объектах участков недр владельца лицензий; контроль и анализ текущего состояния разработки месторождений; оперативный учет углеводородного сырья по его видам (нефть, газовый? конденсат, природный? газ и попутный? (нефтяной?) газ.

В соответствии с пунктом 3.7 договора общество обязано выполнять обязанности в части соблюдения природоохранного законодательства, в том числе производить расчеты и обоснование нормативных платежей?, вносить платежи за негативное воздействие на окружающую среду; своевременно, в полном объеме осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а также оплачивать штрафы, пени.

В период с 04.10.2018 по 28.11.2018 управлением проведена плановая выездная проверка общества на предмет соблюдения экологического законодательства.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для привлечения общества к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления от 14.12.2018 № 05-06-432-П-2, а также для выдачи управлением обществу предписания от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20, согласно которому на общество возложена обязанность по представлению уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и за 2017 годы с учетом корректировки раздела 1.1 и 1.2 «Декларации» – выбросы, образующиеся при сжигании на факельных установках и (или) рассеивании попутного нефтяного газа месторождения «Дыш», МО г. Горячий Ключ, Краснодарский край, а также с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, где указывается сумма средств на выполнение мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду в составе планов снижения выбросов, которая принимается к зачету при корректировке платы за выбросы конкретных загрязняющих веществ стационарными объектами (исключая факельные установки сжигания и источники рассеивания попутного нефтяного газа). О выполнении указанного предписания обществу необходимо уведомить административный орган до 20.02.2019.

Общество, не согласившись с предписанием управления от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона № 7-ФЗ плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты; хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 7-ФЗ плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

Согласно пункту 1 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника.

В силу пункта 5 статьи 16.4 Закона № 7-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 16.5 Закона № 7-ФЗ контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указаний кассационной инстанции, суд первой инстанции повторно исследовал обстоятельства представления обществом уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому району Краснодарского края и изучил доводы заявителя и управления о необходимости согласования обществом всех мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду с Росприроднадзором.

Исходя из содержания п. 11 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ из суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду раздельно в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ, класса опасности отходов производства и потребления.

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 настоящего Федерального закона и включенных в план мероприятий по охране окружающей среды или программу повышения экологической эффективности, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что государственная поддержка деятельности по внедрению наилучших доступных технологий и иных мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду может осуществляться посредством предоставления льгот в отношении платы за негативное воздействие на окружающую среду в порядке, установленном настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ указанная государственная поддержка осуществляется при реализации, в том числе, мероприятий по проектированию, строительству, реконструкции сооружений и установок по полезному использованию попутного нефтяного газа, по установке оборудования по использованию, транспортированию, обезвреживанию отходов производства и потребления.

Аналогичные нормы предусмотрены Правилами № 255. Так, в соответствии с пунктом 24 Правил № 255 (применяются к правоотношениям, возникшим с 01.01.2016) при исчислении платы лица, обязанные вносить плату, вправе самостоятельно осуществлять корректировку (уменьшение) ее размера, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 23 указанных Правил. Из суммы платы вычитаются затраты на реализацию мероприятий по снижению НВОС, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, в пределах исчисленной платы по тем показателям (по каждому загрязняющему веществу, по которому производится расчет платы в части выбросов и (или) сбросов загрязняющих веществ), по которым в соответствии с планами снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади предусматривается снижение таких выбросов и (или) сбросов (далее – планы снижения выбросов и сбросов) (пункт 25 Правил № 255).

Затратами на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду признаются документально подтвержденные расходы лиц, обязанных вносить плату, в отчетном периоде на финансирование мероприятий, предусмотренных пунктом 4 статьи 17 Закона № 7-ФЗ и включенных в планы снижения выбросов и сбросов, а также расходы на реализацию мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа (пункт 26 Правил № 255).

При корректировке размеров платы расходы на реализацию мероприятий по снижению НВОС и мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа, фактически произведенные лицами, обязанными вносить плату, подтверждаются следующими документами: планы снижения выбросов и сбросов, проект по полезному использованию попутного нефтяного газа и отчеты о ходе их исполнения; договоры с поставщиками, подрядчиками, исполнителями на поставку товарно-материальных ценностей, выполнение работ, оказание услуг, в том числе приобретение оборудования, проектирование, строительство, реконструкцию объектов и сооружений, и платежные документы, оформленные в установленном порядке, подтверждающие факт оплаты оборудования, работ и иных мероприятий, предусмотренных планами снижения выбросов и сбросов, проектом по полезному использованию попутного нефтяного газа, с начала их реализации; документы, подтверждающие оказание услуг, выполнение работ по проектированию, строительству и реконструкции объектов и сооружений, в том числе акты приема-передачи объектов основных средств и ввода их в эксплуатацию, акты о приемке выполненных работ (услуг) и справки о стоимости выполненных работ (услуг) и затрат, счета-фактуры; заверенная лицом, обязанным вносить плату, пояснительная записка с расшифровкой сумм денежных средств, затрачиваемых на реализацию мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду и мероприятий по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа (пункт 29 Правил № 255).

Из материалов дела следует, и сторонами дела не отрицается, что общество в 2016-2017 года вычло из суммы платы за НВОС от сжигания отработанного после газлифт газа 1 461 000,11 тыс. руб. затрат на реализацию мероприятий по снижению НВОС, выполненные в соответствии с Планом.

Согласно указанному Плану, в частности, на Анастасиевско-Троицком месторождении, планировалось провести мероприятия по строительству объектов нефтегазосбора и транспорта от ГУ до ДНС, включая ДНС, строительство нефтегазопроводов, сборного газопровода, компрессорной станции, объектов УЗРГ с газопроводом-отводом и пр. Производственно-техническим назначением перечисленных объектов является, в том числе, сбор, транспорт, компримирование, замер расхода и редуцирование газа. Планом устанавливаются показатели объема выброса по видам загрязняющих веществ, которые планируется достичь в период 2016-2020 годы в ходе реализации запланированных мероприятий.

Кроме того, в материалы дела представлена инвестиционная Газовая программа ОАО «НК «Роснефть» на период 2016-2018 годы по повышению рационального использования ПНГ. Указанный документ, в частности, предусматривает, что она реализуется для доведения уровня использования ПНГ до 95% утилизации по окончании строительства объектов газовой программы.

Так, система сбора и подготовки газа Анастасиевско-Троицкого месторождения предусматривает реконструкцию системы газосбора, строительство установки подготовки газа. Для подачи дополнительных объемов газа предусмотрено строительство УЗРГ с газопроводом-отводом. Для использования возвратного газлифтного и попутного газа предусмотрено создание системы нефтегазосбора, создание мощностей по компримированию газа, в том числе следующие мероприятия:

- реконструкция узлов учета на ГУ (АГЗУ);

- строительство нефтесборных коллекторов от ГУ до ДНС;

- строительство сборных газопроводов от ДНС до КС с целью транспортирования газа дот дожимной насосной станции до КС «Троицкая»;

- строительство компрессорной станции «Троицкая» с целью компримирования назконапорного газа с последующей подачей газа на УПГ «Газелан»;

- реконструкция Ханьковской ДНС и Троицкой ДНС с целью дегазации нефтеэмульсии и сбора газа для дальнейшей подачи на прием планируемой компрессорной.

Оценив во исполнение указаний кассационной инстанции перечисленные документы в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные Планом мероприятия могут быть отнесены к мероприятиям по обеспечению использования и утилизации ПНГ в соответствии с пунктом 11 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ, поскольку направлены на обеспечение реализации использованного газлифтного и попутного газа сторонним потребителям, что, в свою очередь, снижает НВОС объектами общества.

В части доводов общества о наличии документально подтвержденных расходов на мероприятия по обеспечению использования и утилизации ПНГ суд указал следующее.

Из материалов дела следует, что при подаче деклараций платы за НВОС общество представило управлению план и документы, подтверждающие понесенные расходы, в том числе отчет об освоении затрат на реализацию природоохранных мероприятий (пояснительные записки к декларациям), договоры на поставку ТМЦ, выполнение работ, оказание услуг, платежные поручения, акты, в т.ч. КС-3, счета-фактуры, финансовые поручения, отчеты. Предоставление указанных документов подтверждается представленными в материалы дела копиями писем от 20.12.2017 и от 07.03.2018 и по существу управлением не оспаривается. Доказательства несоответствия указанных документов и содержащихся в них сведений перечисленным требованиям Закона № 7- ФЗ и Правил № 255 административным органом также не представлены.

Ссылаясь на законность предписания в рассматриваемой части, управление указывает, что затратами на реализацию мероприятий по снижению НВОС, которые уменьшают сумму платы за НВОС, являются только те документально подтвержденные расходы, которые понесены на основании согласованных/утвержденных уполномоченным государственным органом планов снижения выбросов и сбросов. Указанный довод управления основан на толковании статьи 23 Закона № 7-ФЗ и пункта 4 ст. 10 Закона № 404-ФЗ, в силу которых до 01.01.2019 планы снижения выбросов и сбросов, обязательные к согласованию, признавались возможными к использованию в качестве планов мероприятий по охране окружающей среды или программ повышения экологической эффективности для целей применения п. 11 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Суд полагает указанный довод управления недостаточно обоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона № 7-ФЗ, на который ссылается административный орган, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов: установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы.

Управление указало, что общество в период 2016-2017 гг. не организовало работы по согласованию планов снижения выбросов, не разработало временно согласованные выбросы на период достижения установленных нормативов, однако основания для проведения такой работы не привело, равно как и доказательства наличия у общества обязанности в спорный период согласовывать с Росприроднадзором планы для отнесения расходов к затратам на реализацию мероприятий по снижению НВОС. При этом заявителем представлены доказательства установления для общества нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и получения им разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферных воздух от 28.12.2015 № 700 (Крымский район) и № 703 (Славянский район), которые по существу управлением не оспорены.

При указанных обстоятельствах управлением не доказаны основания для необходимости разработки временно согласованных выбросов, а также отказа в принятии представленных документов, в т.ч. Плана, как документов, подтверждающих право общество на применение льготы в соответствии с п. 11 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ.

Кроме того, суд учитывал, что решением от 25.09.2019 по делу № 12-246/2019 Ленинский районный суд г. Краснодара удовлетворил жалобу общества на постановление управления от 14.12.2018 № 05-06-432-П-2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое по итогам той же проверки, что и оспоренное по настоящему делу предписание.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса вытекает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Исходя из частей 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, арбитражный суд не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Правовая оценка судом общей юрисдикции действий общества и примененного им положения, на которой основан вывод о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 № 13988/06 и 17.07.2007 № 11974/06).

Суд общей юрисдикции по делу № 12-246/2019 установил, что обществом в соответствии с пунктом 29 Правил № 255 представлены в управление отчеты о выполнении плана снижения выбросов загрязняющих веществ и о ходе исполнения проектов по полезному использованию ПНГ, а также иные заверенные копии документов, подтверждающих право на получение льготы в отношении платы за НВОС.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции по делу № 12-246/2019, на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что содержащиеся в предписании требования о представлении уточненной декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому району Краснодарского края, не основаны на законе и нарушают интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Оценка законности предписания управления в части обязания предоставления обществом уточненной декларации не была предметом рассмотрения суда первой инстанции, так как в указанной части предписание признано недействительным постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным в указанной части без изменения судом кассационной инстанции.

Доводы управления в части необходимости разработки временно согласованных выбросов, а также отказа в принятии представленных документов, в т.ч. плана, как документов, подтверждающих право общество на применение льготы в соответствии с п. 11 ст. 16.3 Закона № 7-ФЗ верно отклонены судом первой инстанции как нормативно не обоснованные.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020 по делу
№ А32-6425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева