Арбитражный Суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Краснодар                                                            Дело № А-32-64286/2005-44/744Б

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего Капункина Ю.Б.

судей: Бакулин М.М., Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007г.

принятое судьей Тумановой Л.Р.

по делу № А-32-64286/2005-44/744Б

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе

к ООО Фирма «Стройтехсервис», г. Туапсе

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – доверенность №01-07/333 от 26.09.2007г.,

от должник: ФИО2 – паспорт 0399 №217708 от 17.02.2000г.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю (далее – заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма «Стройтехсервис» (далее – должник, общество)  несостоятельным (банкротом) по нормам Главы 11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 22.06.2007г. во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу о признании ООО фирма «Стройтехсервис», г. Туапсе несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввести в отношении общества процедуру наблюдения.

Податель апелляционной жалобы считает, что фактически на 01.08.2007г. за должником числится задолженность в сумме 1272 тыс. руб., в том числе налог – 788 тыс. руб., пени 325 тыс. руб., штраф 160 тыс. руб.

ООО фирма «Стройтехсервис» в суд представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело пересматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в арбитражный суд с заявлением о признании ООО фирма «Стройтехсервис» несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО фирма «Стройтехсервис», г. Туапсе задолженности перед бюджетом по состоянию на 11.10.2005г. в сумме 1136613, 14 руб., в том числе 787649, 55 руб. недоимки, 189342, 63 руб. пени, 159620, 96 руб. штрафов, наличие признаков отсутствующего должника.

Принятые заявителем меры по взысканию задолженности в принудительном порядке не привели к удовлетворению требований. Должник не исполняет своих обязательств по выплате налогов и других платежей в бюджет, не ведет деятельности, движение денежных средств на счетах должника отсутствует; имущество должника, на которое возможно было бы обратить взыскание, не найдено, о чем свидетельствует акт о невозможности взыскания от 27.07.2005 г.

Ликвидатор в судебном заседании и в отзыве на заявление возражал против признания должника банкротом, просит прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие задолженности у ООО фирма «Стройтехсервис», г. Туапсе перед бюджетом, руководствуясь п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 67 от 20.12.2006 г., п. 4 п. 6 ст. 64 ГК РФ, п. 3 пп. 6 ст. 44, п. 3 ст. 49 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, материалы дела установил следующее.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, 20.08.2004 г. единственным участником ООО фирма «Стройтехсервис», г. Туапсе принято решение о ликвидации должника, ликвидатором назначен ФИО2.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что 25.10.2004г. в налоговый орган представлено уведомление о назначении ликвидатора ООО «Стройтехсервис» и о сдаче промежуточного ликвидационного баланса.

Обязанность ООО «Стройтехсервис» по уплате налогов и пени в сумме 499308,80 руб. возникла с даты принятия решения Межрайонной ИФНС России №13-59/937 от 03.03.2005г. о доначислении налогов, пении и налоговых санкций.

Согласно представленному сальдо расчетов налогоплательщика с бюджетом, подписанному представителем налогового органа ФИО3 по согласованию с отделом выездных проверок, камеральных проверок, начальником учета отчетности и анализа по состоянию 22.09.2004  г. ООО фирма  «Стройтехсервис», г. Туапсе задолженности перед бюджетом не имело.

В силу п. 1 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов и сборов (пеней, штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

Пунктом 3 ст. 49 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов при ликвидации организации среди расчетов с другими кредиторами такой организации определяется гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации при ликвидации юридического лица требования о погашении задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды удовлетворяются в четвертую очередь.

При этом п. 2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди, а при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица оно распределяется между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам требований, подлежащих удовлетворению, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 64 ГК в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии.

Пунктом 6 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Налоговый орган, выявив задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет, после принятия промежуточного и ликвидационного балансов, несмотря на непринятие ликвидатором задолженности, в суд с иском к ликвидатору должника не обратился, а предпринял попытку взыскать задолженность через службу судебных приставов.

Таким образом, налоговым органом нарушен порядок взыскания задолженности, установленный ст. 64 ГК РФ, самим ликвидатором задолженность не признается, из представленных налоговым органом судебных актов усматривается взыскание только штрафных санкций, которые не могут служить основанием для установление признаков банкротства,   в   связи   с   чем,   суд   счел  требования   налогового   органа  недоказанными надлежащим образом.

Согласно п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании задолженности перед бюджетом не обращался, заявление ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе о наличии у ООО фирмы «Стройтехсервис», г. Туапсе задолженности перед бюджетом в заявленной сумме 1136613, 14 руб., в том числе 787649, 55 руб. недоимки, 189342, 63 руб. пени, 159620, 96 руб. штрафов не обосновано.

В результате апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, на основании п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вынес определение об отказе в введении наблюдения и о прекращении производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционной инстанцией оценены и не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, как не изменяющие порядка удовлетворение требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

При проверке судом апелляционной инстанции соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права нарушений не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.09.2007г. было удовлетворено ходатайство Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела (об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов) Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю выступала в качестве ответчика, в связи с чем, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю в размере 1000 руб. (Глава 25.3 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2007г. по делу №А-32-64286/2005-44/744Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №6 по Краснодарскому краю, г. Туапсе в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 1000 руб.                   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

             Председательствующий                                                Ю.Б. Капункин

  Судьи:                                                                               М.М. Бакулин

                                                                                             Д.М. Шкира