Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СервисПитЮг» г. Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006г. по делу № А-32-6447/2006-48/193-13АЖ (судья Садовников А.В.)

По заявлению ООО «СервисПитЮг» г. Краснодар

К ИФНС России №1 по г. Краснодару г. Краснодар

О признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России №1 по г. Краснодару №524 от 15.12.05г.

При участии в судебном заседании:

От заявителя: Ганжала А.А. – представитель, доверенность от 17.07.05г.

ИФНС России №1 по г. Краснодару: Клименко Д.В. – представитель, доверенность от 30.05.06г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СервисПитЮг» г. Краснодар обратилось в суд с заявлением ( с учетом уточненных требований) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС России №1 по г. Краснодару № 524 от 15.12.2005 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30000 руб.

От заявителя также поступили ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об обжаловании указанного постановления, об уточнении заявленных требований и о приостановлении производства по делу.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2005 г. срок на подачу заявления восстановлен, ходатайство об уточнении заявленных требований удовлетворено и отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и заявленных обществом ОО «СервисПитЮг» требований.

ООО «СервисПитЮг» не согласилось с принятым 06.05.06г. по настоящему делу судебным актом и подало апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых указало, что на момент проведения проверки общество имело надлежаще оформленный уголок потребителя, однако ввиду ремонта этот уголок находился в подсобном помещении; алкогольная продукция была изъята в отсутствие понятых; налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, и , соответственно, не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ.; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, поскольку Морозова М.В. на представление интересов общества не была уполномочена, поэтому заявитель просит решение арбитражного суда от 06.05.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования.

ИФНС России №1 по г. Краснодару отзыв на апелляционную жалобу не представила, однако ее представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов заявителя, изложенных в указанной жалобе и просил решение суда от 06.05.06г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СервисПитЮг» - без удовлетворения.

По делу объявлялся перерыв с 10:00 30.06г. до 11:00 05.07.06г.

Дело пересматривается по правилам главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как следует из материалов дела, 16.11.05г. сотрудниками ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару при проведении проверки кафе «Терраса», принадлежащего ООО «СервисПитЮг» и расположенного по ул.Красная, 133 в г.Краснодаре, установлено, что в кафе осуществляется розничная торговля алкогольной продукцией при отсутствии в торговом зале в наглядной и доступной форме Правил продажи алкогольной продукции.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении №1103001827 08.12.2005г., объяснениях директора общества - Карасева В.И. и администратора - Морозовой М.В. от 16.11.05г.и в акте проверки 000013 от 16.11.05г.

На основании материалов проверки, руководителем налогового органа 15.12.05г. принято Постановление №524, которым ООО «СервисПитЮг» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 30 000руб.

Не согласившись с указанным Постановлением общество обратилось с заявлением в суд.

Пунктом 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот МРОТ с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно действовавших на момент принятия оспариваемого Постановления пунктов 1,4 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 г. № 987, установлено, что данные Правила регулируют отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции. Настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся до сведения покупателей.

Тот факт, что на момент проверки уголок потребителя с Правилами продажи алкогольной продукции, находился в подсобном помещении кафе по причине проводившегося краткосрочного ремонта стены не может служить основанием для освобождения заявителя от административной ответственности, а свидетельствует о не выполнении обществом требований действующего законодательства, которым строго регламентировано, что указанные Правила должны быть обязательно размещены в уголке потребителя и не могут быть иным образом доведены до покупателя, тем более не должны находится в подсобном помещении, куда доступ покупателей невозможен.

Довод заявителя о том, что акт проверки №000013 от 16.11.2005г. не может служить доказательством по делу об административном правонарушении, как составленный с нарушением ст.27.1, 27.8 КоАП РФ судом не принимается во внимание по следующим основаниям:

Статьей 27.8 КоАП установлен порядок применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Составление акта проверки не регламентируется КоАП РФ, а обусловлен Федеральным законом РФ №134-Ф3 от 08.08.2001г., статьей 9 которого предусмотрено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы. Участие понятых при составлении акта проверки указанным законом не предусмотрено. При этом, указание заявителем на то обстоятельство, что акт проверки составлен без участия понятых не соответствует данным самого акта, в котором данные сведения отражены. То же самое касается и протокола изъятия №000013 от 16.11.2005г. Кроме того, в Постановлении №524 от 15.12.2005г. указано, что изъятая продукция возвращена заявителю.

Несостоятельным является довод заявителя и о том, что работник общества (администратор кафе) не имел права на подписание акта проверки, т.к. не является представителем общества. Поскольку , как следует из материалов дела Морозова М.В. является работником общества ОО «СервисПитЮг» (администратором, проверяемого кафе) и ее полномочия на представление интересов заявителя явствовали из обстановки. Кроме того, действующим законодательством не исключается возможность подписания акта проверки №000013 от 16.11.2005г. работником общества.

Между тем, протокол об административном правонарушении №1103001827 от 08.12.05г. был составлен в присутствии законного представителя заявителя – директора ООО «СервисПитЮг», что подтверждается его росписью на указанном протоколе (л.д. 29, оборот).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены спариваемого постановления административного органа (часть2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушение налоговой инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении (ст.28.5 КоАП РФ) не носит существенный характер и не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, тем более, что при составлении 08.12.2005г. административным органом указанного протокола заявителю были обеспечены гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что налоговые органы не относятся к органам, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта и спиртосодержащей продукции, и , соответственно, не вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года N 783 ФНС России вправе осуществлять государственный контроль в области оборота и производства этилового спирта и алкогольной продукции.

Таким образом, на основании статьи 23.50 и части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица ИФНС вправе составлять протоколы и рассматривать дела в отношении правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд 1-ой инстанции правильно отказал обществу ОО «СервисПитЮг» в признании незаконным и отмене Постановления ИФНС России №1 по г. Краснодару № 524 от 15.12.2005 г. о привлечении ООО «СервисПитЮг» к административной ответственности по п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствие с требованиями норм материального и процессуального законодательства, имеющимся в деле доказательствам суд 1-ой инстанции дал надлежащую и правильную оценку, что достаточно полно нашло свое отражение в решении арбитражного суда от 06.05.2006г., поэтому апелляционная инстанция не находит оснований к отмене или изменению принятого 06.05.2006г. по настоящему делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2006г. по делу № А-32-6447/2006-48/193-13АЖ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий Буренков Л.В.

Судьи: Мицкевич С.Р.

Козубова М.Г.