Гражданский кодекс часть 1

от Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь: представитель Тутынина Е.П. по доверенности от 19.01.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.03.2022 по делу № А32-6453/2021

по заявлению Управления делами Президента Республики Беларусь, Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь

к заместителю начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Зубанову Кириллу Алексеевичу, судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов

города Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: ООО «Финансово-Строительная Группа Корпорация»

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Республики Беларусь и Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (далее по тексту - юридическое лицо, учреждение) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича № 23072/21/788808 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3677/21/23072-ИП, № 23072/21/788793 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП, № 23072/21/788795 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП; о признании незаконными действий заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, выраженных в постановлениях от 04.02.2021 № 23072/21/782781 идентификатор 371203741953 о наложении ареста в отношении 155 объектов недвижимого имущества, от 11.02.2021 № 23072/21/788999 идентификатор 3721204283150 о наложении ареста на денежные средства, от 12.02.2021 № 23072/21/789321 идентификатор 3721204360370 о наложении ареста на денежные средства (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты определением арбитражного суда от 06.04.2021 по делу № А32-6453/2021).

От заявителя (2) поступило ходатайство об уточнении заявленных требований. К ранее заявленным требованиям просит суд: уменьшить размер взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2021 с 3 490 126,85 руб. до 872 531,72 рублей, либо освободить от его взыскания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 ходатайство Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь об уточнении заявленных требований удовлетворено. Судом уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь (ОГРН 1022302959271, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН 2320042317), на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.02.2021 № 23072/21/788808, в рамках исполнительного производства № 98340/21/23072-ИП, до 2 617 595 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой учредителем - Управлением делами Президента Республики Беларусь, в соответствие с уставом, имущество учреждения является собственностью Республики Беларусь. В соответствие со ст. 65 ГК РФ учреждение не может быть признано банкротом, что указывает на отсутствие препятствий к исполнению решения судана основании исполнительного документа, что, в свою очередь обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Объективной необходимости в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Учреждения, в том числе и принадлежащих Республике Беларусь, не имелось. Учреждение получило постановление о возбуждении исполнительного производства 03.02.2021 и своевременно, 05.02.2021, проинформировало пристава-исполнителя о невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Непринятие мер по отложению исполнительных действий на срок до разрешения кассационной жалобы, привело бы к тому, что взысканная сумма в силу закона «О несостоятельности (банкротстве)», будет распределена между иными кредиторами, и в случае отмены обжалуемых судебных актов возвращение сторон в первоначальное состояние будет невозможным, в связи с тем, что мажоритарный кредитор ООО «Интерпроект» является коммерческой организацией с уставным капиталом 20 000 руб. Материалами дела подтверждается отсутствие вины Учреждения в неисполнении в срок исполнительного документа, что является основанием для освобождения Учреждения от уплаты исполнительского сбора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, Государственное учреждение «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022302959271, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН 2320042317, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Сочи, ул. Политехническая (Центральный р-н), 62.

Постановлением от 22.01.2021 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Зубанова К.А. возбуждено исполнительное производство № 3677/21/23072-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 026046236 от 18.11.2020, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-33086/2013, в отношении должника - ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, в пользу взыскателя - ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" (место нахождения: Краснодарский Край, Сочи Город, Пригородная (Центр) улица, 6; ИНН: 2320857574, ОГРН: 1042311702674, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 01.11.2004).

03.02.2021 в учреждение поступило постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Зубанова К.А. от 22.01.2021 о возбуждении исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП. Учреждению установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента подало судебному приставу-исполнителю заявление (исх. от 03.02.2021 № 134/01-04) об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь по исполнительному производству № 3677/21/23072-ИП, в связи с объективной нецелесообразностью совершения исполнительных действий, ввиду обстоятельств, носящих временный характер на десятидневный срок.

Постановлением от 11.02.2021 № 23072/21/788793 судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. отказал ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в удовлетворении заявления (вх. от 03.02.2021 № 10242/21/23072) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП.

Учреждение повторно подало судебному приставу-исполнителю отдела заявление об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней.

Постановлением от 11.02.2021 № 23072/21/788795 судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. отказал ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь в удовлетворении заявления (вх. от 08.02.2021 № 12469/21/23072) об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства №

3677/21/23072-ИП.

Постановлением от 04.02.2021 № 23072/21/782781 в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП судебный пристав-исполнитель наложил арест, объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении 155 объектов недвижимости. Территориальному органу ФМС России запрещено проводить регистрацию иных лиц в указанных объектах (том 1 стр. 115-146).

Постановлением от 11.02.2021 № 23072/21/788999 судебный пристав-исполнитель, не снимая ареста с объектов недвижимости на общую сумму 3 455 188 323 рублей, дополнительно наложил арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах учреждения, на общую сумму в размере 53 349 081,85 рублей.

Постановлением от 11.02.2021 №23072/21/788808, идентификатор 3721204269256, заместитель начальника отдела Зубанов К.А. постановил взыскать с учреждения исполнительский сбор в сумме 3 490 126,85 руб. (том 2 стр. 20, 21).

Постановлением от 12.02.2021 № 23072/21/789321, идентификатор 3721204360370,

судебный пристав-исполнитель Зубанов К.А. наложил арест на денежные средства, находящиеся на двух расчётных счетах (доллары США и Белорусские рубли) учреждения, на общую сумму 53 349 081,85 руб. (том 2 стр. 25, 26).

17.02.2021 заместитель начальника отдела Зубанов К.А. предупредил руководителя учреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ (том 2 стр. 29).

17.02.2021 заместитель начальника отдела Зубанов К.А. предупредил руководителя учреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (том 2 стр. 30,31).

Постановлением от 17.02.2021 № 23072/21/794041 заместитель начальника отдела Зубанов К.А. снял арест в отношении 155 объектов недвижимости, а также снял наложенный арест на 155 регистрационных записей в отношении объектов недвижимости

(том 2 стр. 32-65).

Учреждение обратилось 19.02.2021 в отдел с заявлением о чрезмерности ареста в части денежных средств.

Постановлением от 20.02.2021 № 23072/21/799397 заместитель начальника отдела Зубанов К.А. снял арест с двух расчётных счетов Государственного учреждения (доллары США и Белорусские рубли) (том 2 стр.65, 66).

Постановлением от 20.02.2021 № 23072/21/799399 заместитель начальника отдела Зубанов К.А. снял арест с одного рублёвого расчётного счета Государственного учреждения (том 2 стр.67, 68).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства, учреждение обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича № 23072/21/788808 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3677/21/23072-ИП, № 23072/21/788793 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП, № 23072/21/788795 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП; о признании незаконными действий заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, выраженные в постановлениях от 04.02.2021 № 23072/21/782781 идентификатор 371203741953 о наложении ареста в отношении 155 объектов недвижимого имущества, от 11.02.2021 № 23072/21/788999 идентификатор 3721204283150 о наложении ареста на денежные средства, от 12.02.2021 № 23072/21/789321 идентификатор 3721204360370 о наложении ареста на денежные средства (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты определением от 06.04.2021).

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

При этом нормами статьи 6 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках дела № А32-33086/2013 ООО "Финансово-Строительная Группа Корпорация" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о взыскании 58 885 570 рублей 46 копеек задолженности. К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Мозырьпромстрой".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-33086/2013 исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 58 142 780 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части требований - отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы фактически выполнены (исключена стоимость некачественно выполненных работ), объем и стоимость определены с учетом экспертного заключения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2020, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по делу № А32-33086/2013 изменено, с учреждения в пользу общества взыскано 49 858 955 рублей задолженности; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 10.12.2020 N 308-ЭС20-19768 по делу N А32-33086/2013 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Письмом ВС РФ от 27.01.2021 истребовано дело №А32-33086/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная Группа Корпорация» к государственному учреждению «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Мозырьпромстрой» о взыскании 58 885 570 рублей 46 копеек задолженности по договору строительного подряда № 09/08-2011/3 от 09.08.2011, для проверки доводов заявителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-33086/2013 удовлетворено заявление государственного учреждению "Санаторий "Беларусь" Управления делами Президента Республики Беларусь о принятии обеспечительных мер; наложен запрет на списание денежных средств с расчетных счетов государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу А32-33086/2013 на срок до вынесения определения Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Подносовой И.Л. от 01.03.2021 оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебным заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2021 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-33086/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным федеральным законом.

В силу положения части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве, в частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1);

давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1);

накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1);

в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1);

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1);

запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1);

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1); взыскивать исполнительский сбор (пункт 13 части 1);

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1);

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

Из материалов исполнительного производства следует, что 11.02.2021 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи Ситниковой Р.В. и 12.02.2021 заместителем начальника Центрального РОСП города Сочи Зубановым К.А. в рамках рассматриваемого исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах: 40703810047030012029 ПАО Банк УралСиб, 40703810947030002029,ПАО Банк УралСиб, 40703840247030002029 ПАО Банк УралСиб, 40703933947030002029 ПАО Банк УралСиб (валюта счета - Белорусский рубль)

на общую сумму 53 349 081,85 рублей.

17.02.2021 вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации прав на недвижимое имущество (наложено постановлением от 04.02.2021).

20.02.2021 в отдел судебных приставов поступило заявление должника о наличии на расчетном счете должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения требований по исполнительному производству № №3677/21/23072-ИП и взыскания исполнительского сбора, и необходимости снятия ареста с излишне арестованных денежных средств должника.

20.02.2021 заместителем начальника Центрального РОСП города Сочи Зубановым К.А. вынесено постановление №23072/21/799397 о снятии ареста с денежных средств на счетах 40703840247030002029 ПАО Банк УралСиб, 40703933947030002029 ПАО Банк УралСиб (валюта счета - Белорусский рубль) (отмена постановления о наложении ареста №23072/21/789321 от 12.02.2021).

20.02.2021 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Зубановым К.А. вынесено постановление №23072/21/799399 о снятии ареста с денежных средств на счете 40703810047030012029 ПАО Банк УралСиб (отмена постановления о наложении ареста №23072/21/78899 от

11.02.2021 в части).

Апелляционной коллегией не принимается довод учреждения о том, что объективной необходимости в наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Учреждения, в том числе и принадлежащих Республике Беларусь, не имелось, в виду следующего.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что в постановлениях о наложении ареста на денежные средства от 11.02.2021, от 12.02.2021 указано, что арест производится в соответствии со ст. 64 Закона как обеспечительная мера исполнения исполнительного документа на общую сумму взыскания (вместе с суммой исполнительского сбора) 53 349 081,85 рублей.

Постановлениями судебного пристава от 20.02.2020, после установления факта наличия на расчетном счете 40703810947030002029 ПАО Банк УралСиб денежных средств в размере, достаточном для погашения задолженности должника, арест с иных счетов 40703840247030002029, ПАО Банк УралСиб, 40703933947030002029, ПАО Банк УралСиб 40703810047030012029, ПАО Банк УралСиб был снят.

В соответствии с положениями частей 1 , 4 статьи 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со статьей 69 Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно пункту 45 Постановления N 50 исходя из частей 3 и 6 статьи 81 Закона арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем.

Таким образом, из анализа приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

В свою очередь в соответствии с частью 1 статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; перечень мер закреплен в части 3 данной статьи Закона. Наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа к мерам принудительного исполнения не отнесено.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, отвечающие правовому характеру обеспечительной меры, то есть меры гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа имущественного характера и препятствующей противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые в рамках дела действия заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, выраженные в постановлениях от 04.02.2021 № 23072/21/782781 идентификатор 371203741953 о наложении ареста в отношении 155 объектов недвижимого имущества, от 11.02.2021 № 23072/21/788999 идентификатор 3721204283150 о наложении ареста на денежные средства, от 12.02.2021 № 23072/21/789321 идентификатор 3721204360370 о наложении ареста на денежные средства, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи Зубанова К.А. ГУФССП по Краснодарскому краю от 31.08.2021 исполнительное производство № 3677/21/23072-ИП окончено, в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Апелляционной коллегией не принимаются доводы учреждения о том, что ходатайства учреждения об отложении исполнительных действий являлись обоснованными и подлежащими удовлетворению,.

При рассмотрении требований учреждения о признании незаконными постановлений заместителя начальника Центрального РОСП города Сочи Зубанова К.А. от 11.02.2021 №23072/21/788793, №23072/21/788795 об отказе ГУ «Санаторий «Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь об отказе в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП, суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 38 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

В заявлении взыскателя и судебном акте должна быть указана дата, до которой откладываются исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения.

Заявление взыскателя об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 328 АПК РФ при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. По смыслу части 4 данной статьи отложение исполнительных действий осуществляется до определенной даты либо наступления события, определенного в качестве основания для возобновления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Доказательств принятия арбитражным судом в рамках дела № А32-33086/2013 по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя определения об отложении исполнительных действий по исполнительному производству № 3677/21/23072-ИП в материалах дела не имеется.

Из системного толкования приведенных норм Закона об исполнительном производстве следует, что законодателем не определен перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия, поэтому данный вопрос решается судебным приставом-исполнителем самостоятельно применительно к конкретным обстоятельствам исполнительного производства.

В рассматриваемом случае наличие определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу № А32-33086/2013 о принятии обеспечительных мер, которыми наложен запрет на списание денежных средств с расчетных счетов государственного учреждения «Санаторий «Беларусь» во исполнение постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу А32-33086/2013 на срок до вынесения определения Верховным Судом РФ по результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда, не является безусловным основанием для отложения исполнительных действий, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, свидетельствующие о совершении судебным приставом действий, противоречащих принятым обеспечительным мерам, также отсутствуют доказательства подачи учреждением ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления определяющее значение имеет выявление совокупности двух условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ правовых оснований для удовлетворения требований учреждения по настоящему делу о признании незаконными и отмене постановлений заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича № 23072/21/788793 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП, № 23072/21/788795 от 11.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) учреждения об отложении исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП, о признании незаконными действий заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича, судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Ситниковой Р.В. в рамках исполнительного производства № 3677/21/23072-ИП по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Государственного учреждения «Санаторий Беларусь» Управления делами Президента Республики Беларусь, выраженные в постановлениях от 04.02.2021 № 23072/21/782781 о наложении ареста в отношении 155 объектов недвижимого имущества, от 11.02.2021 № 23072/21/788999 о наложении ареста на денежные средства, от 12.02.2021 № 23072/21/789321 о наложении ареста на денежные средства.

При рассмотрении требования учреждения о признании незаконным и отмене постановления заместителя начальника Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю Зубанова Кирилла Алексеевича № 23072/21/788808 от 11.02.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 3677/21/23072-ИП, об уменьшении исполнительского сбора либо освобождении от его взыскания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

В силу пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2021 в Центральном РОСП города Сочи возбуждено исполнительное производство №3677/21/23072-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 03.02.2021 получена должником. Указанное обстоятельство заявителем в процессе судебного разбирательства не оспаривалось.

11.02.2021 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление № 23072/21/788808 о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №3677/21/23072-ИП в размере 3 490 126,85 рублей.

В связи с окончанием исполнительного производства №3677/21/23072-ИП, на основании постановления от 11.02.2021 № 23072/21/788808, заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Центрального РОСП города Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А. вынесено постановление от 08.09.2021 о возбуждении исполнительного производства № 98340/21/23072-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 3 490 126,85 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, свидетельствующих о возможности освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указано, что основанием для уменьшения размера исполнительного сбора могут быть не только характер совершенного должником правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, но судом могут быть учтены и иные существенные обстоятельства.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» указано, что в решении суда о снижении размера исполнительского сбора должны быть указаны конкретные причины, которые явились основанием для снижения исполнительского сбора.

Учреждение со ссылкой на статью 112 Закона об исполнительном производстве указывает на невозможность исполнения исполнительного документа в установленный срок, признания его потерпевшим в рамках уголовного дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции имелось основание для освобождения учреждения от уплаты исполнительского сбора, так как отсутствовала вина.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что учреждение (Санаторий) находится в подчинении Управления делами Президента Республики Беларусь, финансируется за счет средств бюджета Республики Беларусь.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что названные обстоятельства в их совокупности позволяют сделать вывод о наличии оснований, предусмотренных статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и принято законное и обоснованное решение.

Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу
№ А32-6453/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

С.В. Пименов