Гражданский кодекс часть 1

администрация Ейского городского поселения Ейского района (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 234 107,59 руб., пени в размере 55 276,71 руб. (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 с предпринимателя в пользу администрации взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2001 №4200002146 за период с 19.02.2017 по 27.02.2019 в размере 131 040, 16 руб., пени в размере 19 512, 86 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 4 572 руб.

С принятым судебным актом не согласился истец, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в постановлении №457 от 8.02.1993 и в свидетельстве №1751 указано на наличие у товарищества права пользования, а не права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В представленных документах отсутствует информация о предоставлении ТОО «Ейскагрострой» (прежнему собственнику объектов недвижимости) либо ООО «Лобосистемс» земельного участка с видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по адресу: <...> на праве постоянно (бессрочного) пользования. Действующее в настоящее время гражданское законодательство и законодательство, действующее на февраль 1993 года, содержало информацию о правах на имущество, предусматривая как право постоянного (бессрочного) пользования - ограниченное вещное право, так и право пользования им по различным основаниям, например пользование участком собственником (владельцем) недвижимого имущества либо пользование по гражданского - правовой сделке за плату или безвозмездно. В силу закона в результате покупки у ТОО «Ейскагростой» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу, <...>, ООО «Лобосистемс» приобрело право на использованиеземельного участка на тех же правах и в том же объеме, что и товарищество, т. е на праве аренды по договору № 145 с 3.07.1998. Истец также не согласен с взысканием с ответчика пени по ключевой ставке, установленной Банком России на день вынесения решения суда в размере 4,25 %, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а также ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в ином процессе.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя либо обеспечения личной явки.

В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,изначально земельный участок площадью 5,5 га был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ТОО «Ейскагрострой» для производственной базы, что подтверждается копией свидетельства от 09.02.1993, выданного администрацией города Ейска.

03.07.1999 между администрацией города Ейска и ТОО «Ейскагрострой» был заключен договор №145 аренды земельного участка площадью 54 339 кв. м под производственную базу по ул. Хмельницкого, 141.

28.12.2000 расположенное на указанном земельном участке административное здание было продано ФИО2. В пункте 12 договора было указано на приобретение также права аренды земельного участка площадью 1 285 кв. м.

Постановлением администрации от 28.04.2001 №1174 прекращены арендные отношения с ООО «Лобосистемс» на земельный участок площадью 1 285 кв. м в <...>, в связи с продажей административного здания. Земельный участок площадью 1 285 кв. м в <...> предоставлен в аренду ФИО2 на 49 лет в связи с регистрацией права собственности на административное здание.

Между Администрацией города Ейска и ФИО2 заключен договор от 10.05.2001 №194 аренды земельного участка по ул. Б. Хмельницкого, 141, под административное здание площадью 1 285 кв. м сроком на 49 лет.

Дополнительным соглашением от 28.09.2004 №1 договор дополнен указанием кадастрового номера земельного участка 23:42:03 02 003:0008.

Администрация ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.05.2001 №420002146 за период с 19.02.2017 по 27.02.2019 в размере 234 107,59 руб. (уточненные требования).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал на необходимость расчета арендной платы в порядке, предусмотренном для переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, размер арендной платы не должен, по мнению ответчика, превышать более чем в два раза размер земельного налога. В 2016 и 2017 годах размер земельного налога составлял 0,6% от кадастровой стоимости, в 2018 году - 0,75%, соответственно, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году не мог превышать 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратный размер земельного налога), а в 2018 - 2020 годах - не мог превышать 1,5% от кадастровой стоимости участка (2-х кратный размер земельного налога).

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов (далее – Порядок).

В соответствии с п. 3.5.3 Порядка арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости в отношении земельного участка, право аренды на который переоформлено с права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 9 Порядка при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона N 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в постановлении №457 от 8.02.1993 и в свидетельстве №1751 указано на наличие у товарищества права пользования, а не права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. В представленных документах отсутствует информация о предоставлении ТОО «Ейскагрострой» (прежнему собственнику объектов недвижимости) либо ООО «Лобосистемс» земельного участка с видом разрешенного использования - под производственной базой, расположенного по адресу: <...> на праве постоянно (бессрочного) пользования. Действующее в настоящее время гражданское законодательство и законодательство, действующее на февраль 1993 года, содержало информацию о правах на имущество, предусматривая как право постоянного (бессрочного) пользования - ограниченное вещное право, так и право пользования им по различным основаниям, например пользование участком собственником (владельцем) недвижимого имущества либо пользование по гражданского - правовой сделке за плату или безвозмездно. В силу закона в результате покупки у ТОО «Ейскагростой» объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по адресу, <...>, ООО «Лобосистемс» приобрело право на использованиеземельного участка на тех же правах и в том же объеме, что и товарищество, т.е. на праве аренды по договору № 145 с 3.07.1998.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А32-21952/2019, признавая право на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды земельного участка государственной собственности №4200006002 от 01.09.2009 в соответствии с пунктом 9 Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 (ред. от 21.03.2019) «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов», апелляционный суд установил, что 09.02.1993 прежнему собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу <...>, ТОО «Ейскагрострой», данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве пользования землей №1751. 03.07.1998 на основании постановления главы города Ейска Краснодарского края от 02.07.1997 №1628 ТОО «Ейскагрострой» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора аренды №145.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу №А32-21952/2019 при оценке вышеуказанных обстоятельств судом был сделан вывод, что истцом были получены от предыдущего собственника объекты недвижимости на земельном участке, право аренды на которые было переоформлено из права постоянного (бессрочного) пользования. В силу закона в результате покупки у ТОО «Ейскагрострой» объектов недвижимости расположенных на земельном участке, расположенном в <...>, покупатель приобрел право на использование спорного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме что и товарищество, т.е. на праве аренды, переоформленном с права постоянного (бессрочного) пользования и на льготных условиях по уплате арендных платежей в размере, не превышающем двукратного размера земельного налога.

Оставляя указанное постановление без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 24.06.2020 отметил:

«Проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве аренды в связи с приобретением объектов недвижимого имущества, предыдущий собственник которых своевременно переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они расположены, на право аренды. В силу пункта 9 постановления № 121 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае при расчете платы за аренду земли применению подлежат льготные ставки арендной платы, рассчитанные в соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 № 50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» на 2016- 2018 годы, решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 № 60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района» на 2019 год (в 2016-2017 годах -1,2%, в 2018-2019 годах - 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка -двукратный размер земельного налога)».

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 октября 2020 года № 308-ЭС20-15571 администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края отказано в передаче кассационной жалобы на приведенные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, в рамках дела №А32-21952/2019 указанными судебными актами установлено, что 09.02.1993 прежнему собственнику объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке по адресу <...>, ТОО «Ейскагрострой», данный земельный участок был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о праве пользования землей №1751. 03.07.1998 на основании постановления главы города Ейска Краснодарского края от 02.07.1997 №1628 ТОО «Ейскагрострой» переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды путем заключения договора аренды №145.

С учетом указанных обстоятельств, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется право на применение указанной в пункте 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21 марта 2016 года № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» льготы в виде исчисления годовой арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ни последовательность заключения договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и заключение вместо него новых договоров аренды, ни отчуждение расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости с последующим заключением с их собственником нового договора аренды, - все эти привходящие обстоятельства не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы.

В противном случае, арендаторы земельного участка, получившие право аренды по сделкам перенайма из договора аренды, изначально заключенному в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, и арендаторы таких же земельных участков, переведенных с режима постоянного (бессрочного) пользования на аренду, но получившие право аренды в результате заключения с ними нового договора в связи с приобретением расположенных на таких участках объектов недвижимости, будут поставлены в экономически неравное положение.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования (переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка с администрацией в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости), экономическая основа такого права аренды остается одной и той же, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - факта прекращения предоставленного ранее государством права постоянного (бессрочного) пользования и перехода с указанного ограниченного вещного права, предполагающего уплату земельного налога, на обязательственные арендные правоотношения, основанные на рыночных механизмах расчета арендной платы.

Поскольку переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды по смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является обязанностью землепользователей, государство предусмотрело для таких землепользователей льготу, направленную на смягчение перехода с земельного налога на арендную плату, установив предел арендной платы в размере, не превышающем двукратной ставки земельного налога.

Приобретение в данном случае ответчиком объектов недвижимости, расположенных на земельном участке из бывшего постоянного (бессрочного) пользования, и заключение им нового договора аренды в связи с приобретением таких объектов, не должно приводить к лишению его права на применение фиксированного размера арендной платы, предусмотренного для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Объем прав арендатора земельного участка в данном случае не может быть формально привязан к тому, является ли данный арендатор бывшим обладателем земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования (его универсальным или сингулярным правопреемником) или же такое право аренды было получено в результате заключения нового договора с администрацией в отношении земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования на который было ранее переоформлено предыдущим собственником объектов недвижимости.

В противном случае, лица, приобретшие объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, право постоянного (бессрочного) пользования на который не переоформлялось, сохраняют при последующем переоформлении постоянного (бессрочного) пользования на аренду право на применение льготного размера арендной платы, а такие же точно приобретатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, на который право постоянного (бессрочного) пользования ранее уже было переоформлено на аренду, при заключении с ними администрацией новых договоров аренды права на льготный размер арендной платы не сохраняют.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приобретя в собственность объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, изначально предоставленном на праве постоянного (бессрочного) пользования, ответчик сохраняет право на применение в арендных отношениях с администрацией того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды, независимо от того, когда состоялось непосредственно переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (когда впервые произошел переход с права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды) и кем собственно (каким конкретно правообладателем земельного участка) было осуществлено такое переоформление.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в настоящем деле арендная плата подлежит расчету в размере, не превышающем более чем в два раза размер земельного налога.

В контррасчете от 10.02.2021 ответчик согласился с наличием задолженности по арендной плате в размере 131 040,16 руб. за период с 19.02.2017 по 27.02.2019 и пени за период с 19.02.2017 по 11.02.2021 в размере 19 512,86 руб. В контррасчете ответчик исходил из применения льготного размера арендной платы, не превышающей двукратный размер земельного налога.

Приведенные ответчиком в контррасчете ставки земельного налога и сведения о кадастровой стоимости земельного участка администрацией не оспорены и документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции, проверив контррасчет ответчика, признал его верным.

Так, в соответствии с решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 29.11.2012 №50/4 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района», в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил: в 2016 и 2017 годах - 0,6%, в 2018 году - 0,75%. На 2019 - 2020 годы земельный налог и его размеры на территории Ейского городского поселения установлены решением Совета Ейского городского поселения Ейского района от 22.11.2018 №60/5 «Об установлении земельного налога на территории Ейского городского поселения Ейского района», в соответствии с которым в отношении земель, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности размер налога составил - 0,75%.

Арендуемый ответчиком земельный участок предназначен для эксплуатации административного здания.

Соответственно, размер ежегодной арендной платы за пользование земельным участком в 2017 году не мог превышать 1,2% от кадастровой стоимости земельного участка (2-х кратный размер земельного налога), а в 2018 - 2020 годах - не мог превышать 1,5% от кадастровой стоимости участка (2-х кратный размер земельного налога).

С учетом изложенного, при применении данного подхода задолженность по арендной плате за период с 19.02.2017 по 27.02.2019 составляет 131 040,16 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку наличие задолженности в размере 131 040,16 руб.подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, постольку арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в указанном размере, отказав в удовлетворении задолженности в оставшейся части.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 19 512,86 руб. с учетом произведенного перерасчета исходя из верного определения размера задолженности по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся не согласия с взысканием с ответчика пени по ключевой ставке, установленной Банком России, на день вынесения решения суда в размере 4,25 %, ссылаясь на то, что согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежат отклонению.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, (имеющим универсальное значение для случаев установления пени в размере, обусловленном ставкой рефинансирования на день оплаты неустойки) при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. С 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ приравнивается к значению ключевой ставки (постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340, указание ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У). Ключевая ставка на день вынесения решения установлена в размере 4,25% годовых.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Фактически доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не являются основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2021 по делу
№ А32-6483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

Судьи В.В. Галов

А.А. Попов