Гражданский кодекс часть 1

администрация муниципального образования города Новороссийска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее - ООО «Стройиндустрия», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в сумме 5 630 068,36 рублей и пени за период с 11.01.2014 по 17.02.2014 в размере 58834,21 рублей.

Решением от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

04.04.2017 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по следующим основаниям. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017 по делу
№ А32-8889/2012 договор аренды от 24.03.2003 земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308007:9 признан прекратившимся с 15.04.2008. Определение вступило в законную силу 19.02.2017. Из этого следует, что обязанность по внесению арендных платежей за пользование участком у ООО «Стройиндустрия» прекращена с 15.04.2008. О прекращении договора аренды именно с этой даты заявитель узнал из указанного определения. В силу положений пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности. С момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме. Полагая, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 должно быть пересмотрено с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2017, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Представитель заявителя пояснил суду первой инстанции, что о прекращении договора аренды земельного участка и переходе его в собственность собственников помещений в жилом доме общество узнало из вступившего в силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2016 по делу № А32-26266/2015, которым заключенный между администрацией и обществом договор аренды от 04.03.2003 № 44 (4700002797) земельного участка с кадастровым номером 23:47:0308007:9 признан прекратившимся с 15.04.2008. В связи с чем, взыскание задолженности могло быть произведено за периоды до 15.04.2008 включительно. При таких обстоятельствах задолженность по арендной плате в заявленный ко взысканию период у общества отсутствовала.

Определением от 13.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018) производство по заявлению ООО «Стройиндустрия» о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2014 по настоящему делу по новым обстоятельствам прекращено. Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что заявление о пересмотре решения по новым (а, по сути, вновь открывшимся обстоятельствам) подано в суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока. Заявление о пересмотре решения суда подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи за пределами трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Поскольку заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия, производство по заявлению подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.11.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что договор от 04.03.2003 № 44 являлся прекратившимся с 15.04.2008 в силу закона, а не в связи с признанием его таковым судом. То есть конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах общества, должен был запросить от уполномоченного органа информацию о первой регистрации права. Объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления такого запроса в разумный срок, суду не представлено. Вместе с тем, принимая решение от 14.08.2014, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 04.03.2003
№ 44 является действующим. Принимая решение от 14.08.2014, суд первой инстанции взыскал задолженность по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 за период с 01.01.2014 по 31.03.2014. Тем самым суд установил факт действия договора после 15.04.2008. Суд не дал оценку доводам конкурсного управляющего о том, что именно принятие решения о взыскании арендной платы после апреля 2008 г. послужило основанием для обращения в суд с иском о признании договора прекратившим действие. Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что участие одного и того же представителя в деле о банкротстве является безусловным доказательством осведомленности конкурсного управляющего о прекращении договорных отношений. Указанный вывод не подтверждается материалами дела и входит в противоречие с вышеизложенной позицией суда при вынесении решения о взыскании долга по договору аренды за период, когда этот договор, по мнению суда, прекратил действие в силу закона.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение суда отменить и рассмотреть по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В статье 311 АПК РФ указано, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.

Такое основание для пересмотра решения по новым обстоятельствам как признание судебным актом договора прекратившим действие, приведенной нормой закона не предусмотрено.

К указанной ситуации не применима аналогия с подпунктом 2 пункта 3 этой статьи, поскольку прекратившимся может быть признан действительный - соответствующий закону договор, который в предыдущее (до его прекращения) время действовал, из которого у его сторон возникли, а затем были прекращены права и обязанности. В подпункте 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ прямо указано на недействительность сделки как на основание пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

То есть приведенные обществом обстоятельства новыми по смыслу подпункта 2 пункта 3 статьи 311 АПК РФ не являются.

В пункте 2 статьи 311 АПК РФ приведены основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Установление судебным актом даты, с которой спорный договор аренды был прекращен, подпадает под положения подпункта 1 пункта 2 статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как видно из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «Стройиндустрия» введено 30.10.2013, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2015 по делу № А32-8889/2012 назначена ФИО3

Судом установлено, что в материалы судебного дела № А32-26266/2015, в котором рассмотрены требования ООО «Стройиндустрия» к администрации о расторжении договора аренды земельного участка № 44 от 04.03.2003 с 17.01.2014, на листе дела 58 представлена выписка из базы Росреестра, составленная на дату 11.11.2015, полученная представителем Чернышевой Е.Н., действовавшей от имени общества по доверенности от 08.09.2015, выданной конкурсным управляющим ФИО2

Чернышова Е.Н. была указана представителем ООО «Стройиндустрия» по доверенности от 08.09.2015 в решении от 07.02.2016 по делу № А32-26266/2015, которым признан прекратившим действие с 27.11.2014 договор аренды от 04.03.2003 № 44 (4700002797).

Как указано выше, конкурсное производство в отношении ООО «Стройиндустрия» введено 30.10.2013. То есть, представляя интересы ответчика в этом деле, Чернышова Е.Н. имела доверенность от конкурсного управляющего.

Учитывая, что данная выписка из базы Росреестра была получена представителем ООО «Стройиндустрия» после вынесения 13.08.2014 резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу (т.е. обстоятельство открылось после принятия судебного акта), данный документ может выступать в качестве вновь открывшегося обстоятельства применительно к положениям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в определении от 16.05.2017 по делу № А32-27480/2015, в котором рассмотрены требования администрации к ООО «Стройиндустрия» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 226 417,24 рубля за период с 2 квартала 2014 по 3 квартал 2015 года, а также 258 648,66 рублей пени, судом было указано следующее.

В дело представлена справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн, из которой следует регистрация 27.11.2014 права собственности на квартиру с кадастровым номером 23:47:0308007:1033, находящуюся в доме, расположенном на спорном земельном участке. Документ имеет оттиск прямоугольного штампа «КОПИЯ ВЕРНА Чернышова Е.Н. 11.11.2015».

То есть, представляя интересы ответчика в этом деле, Чернышова Е.Н. имела доверенность от конкурсного управляющего.

Из указанного следует, что Чернышова Е.Н. получила выписку из ЕГРП на право собственности на квартиру в качестве представителя застройщика ООО «Стройиндустрия» до подачи обществом в суд иска о расторжении договора аренды, которым этот договор признан прекращенным в рамках дела
№ А32-8889/2012.

Поскольку на приобретение в собственность земельного участка под многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме с момента первой госрегистрации права на помещение, и, как следствие на прекращение договора аренды земли публичной собственности, указано в законе, закон является общедоступным, общество, как юридическое лицо и конкурсный управляющий, как лицо, исполняющее функции его руководителя, узнали о прекращении договора с момента получения указанной справочной информации.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического лица при утверждении его арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (статьи 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Указанный подход высшей судебной арбитражной инстанции применим и к настоящей правовой и фактической ситуации.

Смена лица, исполняющего функции руководителя общества не влияет на наличие информированности общества о наступлении юридически значимого события. Конкурсному управляющему, как органу управления юридическим лицом дана оценка в постановлении АСКО от 12.05.2015 по делу № А18-670/2013.

Несмотря на то, что ООО «Стройиндустрия» узнало о прекращении договора аренды не позднее 11.11.2015, суд указал на следующее.

Судом из программы Судебное арбитражное делопроизводство в свободном доступе установлено, что конкурсный управляющий ФИО2 освобожден от своих обязанностей, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 определением суда от 07.12.2015.

Таким же способом судом установлено, что Чернышева Е.Н. представляла конкурсного управляющего ФИО3, например, по делу № А32-8889/2012-38/193-Б-173-УТ (резолютивная часть определения от 26.01.2016, мотивированное определение от 15.02.2016) по доверенности от 17.12.2015, то есть доверенности, выданной ФИО3 после ее утверждения конкурсным управляющим.

В статье 312 АПК РФ указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 23.03.2012) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Конкурсный управляющий ФИО3 должна была узнать о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015 - даты выдачи доверенности на Чернышевой Е.Н., когда последняя стала юридическим поверенным нового органа общества.

Указанные в определении от 16.05.2017 по делу № А32-27480/2015 обстоятельства имеют для настоящего дела существенное значение в следующей своей части.

Конкурсный управляющий ФИО3 должна была узнать как о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015, так и об основаниях такого прекращения - регистрация права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме.

Существенным для дела обстоятельством является именно основание прекращения сделки аренды - первая регистрация права на помещение за собственником.

Земельный участок предоставлялся обществу в аренду для строительства не одного многоквартирного жилого дома, а для «строительства квартала жилой застройки».

То есть, на участке подразумевалось возведение множества многоквартирных жилых домов.

Суд пришел к выводу о том, что информированность конкурсного управляющего о прекращении договора аренды не позднее 17.12.2015 для него не конечной информацией о выбытии земельного участка из юридического владения общества, а поводом для осмотра земельного участка на предмет количества находящихся на нем объектов, установления последовательности сдачи их в эксплуатацию и, в связи с этим, для получения достоверной, объективной информации о первом собственнике и дате регистрации права на помещение за ним.

Действуя добросовестно в интересах общества - должника, конкурсный управляющий должен был запросить от уполномоченного органа информацию о первой регистрации права, не полагаясь указанную дату, указанную в решении по делу № А32-26266/2015.

Заявление о пересмотре решения по новым (по существу вновь открывшимся обстоятельствам) подано в суд 04.04.2017, то есть с пропуском установленного статьей 312 АПК РФ срока.

В рамках рассмотрения настоящего заявления общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока в связи с существованием правовой неопределенности относительно даты прекращения договора от 04.03.2003 № 44.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в восстановлении пропущенного срока отказано по следующим основаниям.

В силу положений пункта 13 статьи 39.20 Земельного кодекса части 1 статьи 36 Жилищного кодекса с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в этом доме, независимо от того, в частной или в публичной собственности находился этот участок (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Так, договор от 04.03.2003 № 44 являлся прекратившимся с 15.04.2008 в силу закона, а не в связи с признанием его таковым судом.

То есть конкурсный управляющий, действуя разумно в интересах общества, должен был запросить от уполномоченного органа информацию о первой регистрации права.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности осуществления такого запроса в разумный срок, суду не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, а также если не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда подлежало возвращению на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его подачи за пределами трехмесячного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Поскольку заявление не было возвращено истцу на стадии его принятия, производство по заявлению прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 № 303-ЭС16-7700 по делу № А51-29774/2014, постановление АС СКО от 18.01.2019 по делу А32-22303/2016).

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Аналогичный правовой подход о прекращении производства по заявлению по схожим обстоятельствам при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам поддержан в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 с участием администрации муниципального образования города Новороссийска и ООО «Стройиндустрия» по делу N А32-27480/2015.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2018) по делу №А32-6486/2014 о прекращении производства по заявлению оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина